Решение по делу № 33-2558/2020 от 11.02.2020

Судья Панченко Л.В. дело № 33-2558/2020

24RS0017-01-2018-003518-07

2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров незаключенными,

по частной жалобе Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Истцу Бордукову Евгению Михайловичу отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2019 года об отказе Волковой Наталье Николаевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров не заключенными.

Отказать в удовлетворении заявления Бордукову Евгению Михайловичу о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 18.09.2019 г.

Возвратить Бордукову Евгению Михайловичу замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2019 г.

Отказать в удовлетворении заявления Волковой Наталье Николаевне о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 18.09.2019 г.

Возвратить Волковой Наталье Николаевне замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2019 г.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года исковое заявление Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и ничтожными оставлено без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года Волковой Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 года.

1 октября 2019 года Волковой Н.Н. подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, рассмотрение которой 18 ноября 2019 года было снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции.

18 ноября 2019 года истцом Бордуковым Е.М. на определение районного суда от 18 сентября 2019 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от 18 сентября 2019 года, восстановить Волковой Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года.

Одновременно, в частной жалобе Бордуковым Е.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, в связи с несвоевременным получением им определения от 18 сентября 2019 года, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной восстановления срока на обжалование.

Также, 18 ноября 2019 года от истцов поступили замечания на протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что с протоколом судебного заседания Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н. не ознакомились, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний в письменной форме на протокол судебного заседания в пятидневный срок с даты его составления и подписания председательствующим и секретарем судебного заседания им не разъяснялось, что является уважительной причиной восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. просят отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и ничтожными.

Отказывая Волковой Н.Н. и Бордукову Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из длительности периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также того, что заявителями доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих обжалованию решения в установленный срок, не было представлено, с чем следует согласиться, поскольку эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание 18 сентября 2019 года истцы либо их представители не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.5, л.д.239, 240, 242), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

18 сентября 2019 года изготовлен и подписан протокол судебного заседания, копия определения в этот же день направлена сторонам.

Так, копия определения получена Волковой Н.Н. 27 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80100340400426, истцом Бордуковым Е.М. – 23 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Частная жалоба подана Бордуковым Е.М. только 18 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом 15-дневного процессуального срока на ее подачу.

Кроме того, 18 ноября 2019 года истцами поданы замечания на протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 года, изготовленного в тот же день, то есть с пропуском процессуального срока на их подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Бордуков Е.М. указывает, что получил определение суда от 18 сентября 2019 года в ограничении сроков обжалования определения суда.

Исходя из положений ст.112 ГПК РФ, учитывая, что копия определения от 18 сентября 2019 года получена истцом Бордуковым Е.М. 23 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бордуков Е.М. не был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок на обжалование - до 8 октября 2019 года включительно.

Отказывая Бордукову Е.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 сентября 2019 года по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, в установленный срок, заявителем представлено не было.

Рассматривая ходатайства Волковой Н.Н., Бордукова Е.М. о восстановлении процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пропуск срока ознакомления с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний не может быть оправдан доводами истцов о том, что председательствующим не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний в письменной форме на протокол судебного заседания в пятидневный срок с даты его составления и подписания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как обоснованно отмечено районным судом, истцы Волкова Н.Н. и Бордуков Е.М. не участвовали в судебном заседании 18 сентября 2019 года, в котором отражены все процессуальные действия суда и, будучи надлежащим образом извещенными о данном судебном заседании, имея процессуальный интерес на ознакомление с протоколом судебного заседания, действуя добросовестно, могли ознакомиться с ним в установленный законом срок и подать замечания.

Кроме того, истцу Волковой Н.Н. на ее ходатайство, изложенное в частной жалобе на определение суда от 18 сентября 2019 года, об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18 сентября 2019 года, 2 октября 2019 года (исх. № 47067) судом первой инстанции было направлено сообщение о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в помещении Железнодорожного районного суда г. Красноярска, с указанием адреса и времени, однако Волкова Н.Н. не явилась для ознакомления с протоколом судебного заседания, несмотря на то, что данное сообщение суда было ею лично получено 12 октября 2019 года, что судом расценено, как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова