Решение по делу № 2-11/2023 (2-1078/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-11/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 28 февраля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием представителя истца Дмитриева Д.В.,

ответчика Симонова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» к Симонову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» обратилось с иском к Симонову С.П. о взыскании суммы ущерба, нанесённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Симонов С.П. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БашУралМонолит», находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по автодороге транспортному средству, в результате допустил столкновение. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД установлено состояние опьянения водителя Симонова С.П., результат составил 1,139 мг/л. С результатами Симонов С.П. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.... о появлении ответчика на рабочем месте в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки по факту причинения ущерба, в тот же день от Симонова С.П. получены объяснения по факту ДТП, Симонов С.П. факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Симоновым С.П. прекращен на основании подп. «Б» ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ №;<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение независимой экспертизы №<данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составялет932400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией составлен акт .... о результатах проведения проверки по факту ДТП и причинения ущерба, которым установлен размер ущерба и принято решение о взыскании ущерба с работника.

ДД.ММ.ГГГГ года Симонову С.П. направлено претензионное предложение о добровольной компенсации причиненного ущерба (исх.№<данные изъяты> года), претензия Симоновым С.П. получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик каких-либо мер к возмещению ущерба не предпринял.

Со ссылкой на ст. 232, 238 ТК РФ, истец полагает, что ответчик обязан возместить работодателю причине прямой действительный ущерб.

Таким образом, истец указывает, что сумма причиненного ущерба, составляет 932400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также заявлены требования о взыскании госпошлины в сумме 12524 рублей.

Представитель истца Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что ущерб должен быть возмещен именно без учета износа, так как для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо будет приобретать новые детали и запчасти.

Ответчик Симонов С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился выплатить ущерб, в размере, установленном судебной экспертизой, с суммой ущерба, определенной истцом не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Симонов С.П. состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности водителя категории «С,Е» на основании срочного трудового договора №<данные изъяты>, приказа (распоряжения) № <данные изъяты> года о приеме работника на работу.

Приказом № <данные изъяты> года ответчик уволен 08.11.2021 года на основании п.п «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из акта <данные изъяты> года «О результатах проведения проверки по факту причинения ущерба» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Симонов С.П. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ООО «БашУралМонолит», находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты>, при выезде в прилегающей территории не уступил дрогу транспортному средству приближающемуся по указанной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы составляет 932400 рублей без учета износа. Рекомендовано взыскать с Симонова С.П. указанный ущерб.

Материальная ответственность ответчика установлена п.п. 2.2 и 6.2 трудового договора <данные изъяты>, согласно которому, работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю неправомерными действиями работника в соответствии с трудовым законодательством РФ, несет материальную ответственность, в том числе за прямой действительный ущерб.

Из материалов ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД МОМВД <данные изъяты>, Симонов С.П. признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.3 Правил Дорожного движения РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, при выезде из прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся по указанной дороге автомашине <данные изъяты> и оштрафован на сумму 500 рублей. Симонов С.П. совершение им правонарушения не оспаривает, что указано им в постановлении собственноручно. В своем объяснении Симонов С.П. также пояснил, что управляя автомашиной, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Кроме того, в материалах имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленный в отношении Симонова С.П. за управление в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, Симонов С.П. правонарушение не оспаривал. Также в указанных материалах имеется акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, из которого следует, что у Симонова С.П. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Симонов СМ.П. согласился.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что у Симонова С.П. возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку ущерб причинен в результате виновного поведения ответчика, нарушившего п. 2.7 Правил Дорожного Движения, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также п.8.3, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Суд приходит к мнению, что нарушение Симоновым С.П. п. п.8.3 и 2.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права, суд признает за истцом право предъявления требования возмещения вреда к ответчику, виновному в причинении ущерба, в размере прямого действительного ущерба, поскольку ущерб причинен истцу виновными действиями Симонова С.П., состоявшего на момент ДТП, в трудовых отношениях с истцом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, на дату события, составила сумму в размере 486200 руб., а без учета износа- 932400 рублей.

В судебном заседании Симонов С.П. не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, просил назначить судебную экспертизу по установлению величины ущерба. Судом назначена автотехническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 2090000 рублей, повреждения автомашины могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 837074 руб., с учетом износа составляет 221278 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости не определялся.

Оценив по правилам ст. 187 ГПК РФ заключение № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы не имеется. Выводы экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотра автомашины, проведенной с участием заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела, осмотра автомашины, пришел к выводам, изложенным в заключении, которые сторонами не опровергнуты. Указанная в заключении стоимость ущерба является наиболее соответствующей действительности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты>, составленное <данные изъяты>», сведения которого были положены истцом в основу при определении величины ущерба, не отвечает принципу достоверности и использованные оценщиком сведения, методики, подходы и существенные факторы могли сформировать недостоверную стоимость оцениваемого объекта, в связи с чем, оснований принимать цену, определенную в данном заключении, не имеется. В заключении не указано о причастности имеющихся повреждений к ДТП, не представляется возможным определить, исходя из каких данных определена причастность всех перечисленных в заключении повреждений автомашины к ДТП от <данные изъяты>

Между тем в заключении № <данные изъяты>, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты> полно и мотивированно указано о причастности одних и непричастности других повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в заключении <данные изъяты>, отражены недостатки, имеющиеся в заключении <данные изъяты>, составленном ООО «<данные изъяты> указано, что независимым экспертом не учтен факт того, что кабина поставляется в сборе с дверьми, капотом, боковыми облицовками, экспертом ООО «<данные изъяты>» выявлен дефект эксплуатации автомашины, а именно <данные изъяты>

В заключении №<данные изъяты>, составленном ООО «<данные изъяты> указано на необходимость замены кабины, капота, двери, облицовок и стоимость данных элементов кабины, стоимость работ с указанными деталями, оценены отдельно по каждой детали.

Выявленные экспертом нарушения в заключении <данные изъяты> составленном ООО «Компания», привели к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о несогласии с результатами заключения № <данные изъяты>

При разрешении спора, суд руководствуется статьями 232, 238, 242, 243 п.4 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимает во внимание, что вред причинен Симоновым С.П. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В деле имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения размера ущерба подлежащего компенсации работником, поскольку Симоновым С.П., несмотря на предложения суда, каких-либо данных, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении суду не представлено, иных обстоятельств, для снижения размера ущерба, судом не установлено.

Доводы истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа, суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 221278 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из заявления ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость экспертизы составляет 30 тысяч рублей. Сведений об уплате расходов Симоновым С.П., на которого судом была возложена обязанность оплаты экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, также суд полагает возможным возложить оплату расходов на проведение экспертизы, на истца- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на ответчика- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» к Симонову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в возмещение ущерба 221278 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3005,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с Симонова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 7200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 22800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.