Решение по делу № 2-4738/2019 от 09.01.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием истца Ларионовой Т.С., представителя истца Чистякова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова ТС к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 186-187) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, взыскании 253 830 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки в размере 253 830 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Ларионова Т.С. заключила договор № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Красноярск-Сити» по окончанию строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику заблаговременно было направлено соответствующее уведомление с просьбой представить при необходимости экспертам проектную документацию. Исследование квартиры проводилось в присутствии представителя ответчика, при этом проектных либо других материалов ответчиком экспертам представлено не было. Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, согласно Заключению, составляет 395 471 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец Ларионова Т.С., представитель истца Чистяков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 195), причину неявки не сообщил. Ранее представитель Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 197).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ларионовой Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве здания № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Т.С. является собственником <адрес>. (8-16)

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «Красноярск – Сити».В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 395 471 руб. (л.д. 17-81)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» получена претензия Ларионовой Т.С. в лице представителя Потаповича В.И., в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 395 471 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 82-83)

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, причина возникновения недостатков – производственный брак, стоимость устранения которых составляет 253 830 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта Цвентарного А.В. указано, что в локальном сметном расчете в п. 22-23 учтен демонтаж и монтаж блока из алюминиевых сплавов без замены, а также демонтаж и монтаж с заменой материала возможен и учтен в п. 34-37 локального сметного расчета, согласно зафиксированным дефектам, как указано в п. 5.4 экспертного заключения, створки оконных блоков из алюминиевых сплавов выполнены меньше по размеру, из-за чего образуются сквозные щели на улицу, продувание, так что собственник вынужден закрывать щели подручными средствами и в зимнее время не пользоваться этой комнатой. Вышеуказанные дефекты нарушают действующие нормы, а также при не устранении дефектов по светопрозрачному ограждению эркера, целесообразно ставить вопрос о невозможности использования данной комнаты в нарушение договора об участии в долевом строительстве. По внутриквартирным дверным блокам учтена замена одного дверного блока, согласно выявленного дефекта: отклонение от прямолинейности дверного полотна 3 мм на 2 м. Остальные дверные блоки учтены на демонтаж и монтаж. Заключение эксперта и локальный сметный расчет не требует корректировки, замечания признаны не корректными и не обоснованными.

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 253 830 руб. Доказательств отсутствия производственных недостатков в квартире истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Ларионовой Т.С. полежит взысканию 253 830 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 355 452 руб. 20 коп. из расчета: 253 830 руб. х 3 % х 178 дней просрочки, не может превышать сумму основного обязательства 253 830 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности до 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (253 830 + 20 000 + 2 000)/2 = 137 915 руб., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца Ларионовой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 238 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ларионова ТС к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу Ларионова ТС стоимость устранения недостатков в размере 253830 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 317330 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларионова ТС к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6238 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.