Решение по делу № 2-1999/2020 от 11.06.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-002060-47

дело № 2-1999/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к Никитину Андрею Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Союз» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никитину А.С. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что 15.08.2018г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и Никитиным А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 611 000 руб. с уплатой 18% годовых на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщиком передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Заёмщику кредитные денежные средства, однако, Никитин А.С. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.04.2020г. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 560648,78 руб., в том числе 549928,47 руб. – основной долг, 10720,31 руб. – проценты. На основании договора от 26.12.2018г. права требования по указанному кредитному договору переданы АО Банк «Союз». Истец, на основании указанных обстоятельств, просит расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2018г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 560 648,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20806 руб.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин А.С., его представитель Данильченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом и своевременно, представитель истца Данильченко А.А. представил ходатайство об отложения слушания дела в связи с нахождением ответчика за пределами г.Красноярска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не усматривает оснований для отложения слушания дела и удовлетворения ходатайства Данильченко А.А., поскольку стороны вправе участвовать в судебном заседании лично, а так же вести дела через представителя, вместе с тем, ответчик Никитин А.С. выдавший доверенность на представление его интересов Данильченко А.А., участие представителя в судебном заседании не обеспечил, а Данильченко А.А. уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве доводы в силу ст. 167 ГПК РФ не являются безусловным основанием к отложению слушания дела и признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2).

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15.08.2018г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и Никитиным А.С. заключен кредитный договор, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 611 000 руб. с уплатой 18% годовых на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов (л.д. 14-21) в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 22-24) ануитентными платежами в размере 12842 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа.

Обязательства ПАО «Балтийский инвестиционный банк» по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.10 Договора).

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.12.2018г. ПАО «Балтийский инвестиционный банк» передало права требования по кредитному договору № от 15.08.2018г. АО «Банк Союз» (л.д. 25-38). Уведомление о смене кредитора направлено в адрес Никитина А.С. 26.12.2018г. (л.д. 39) и 18.01.2019г. (л.д. 40).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик согласен на уступку прав требования по договору третьим лицам (л.д. 18).

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки по счету Заёмщика (л.д. 9, 10-13) усматривается, что по кредитному договору № от 15.08.2018г. Заёмщиком платежи в исполнение обязательств вносились несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в том числе, последний платеж в счет погашения задолженности внесен Заёмщиком 13.05.2020г. в размере 10000 руб., в связи с чем, по состоянию на 13.04.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 560 648,78 руб., из них задолженность по основному долгу 549 928,47 руб., задолженность по процентам 10720,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом с учётом условий кредитного договора и признан верным, ответчиком контррасчётов не представлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено допущение Заёмщиком нарушений условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств, а так же наличие задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на 13.04.2020г.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Никитиным А.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования изложенные Банком в требовании о досрочном истребовании задолженности от 21.02.2020г. не исполнены, по настоящее время сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что вышеуказанные допущенные Никитиным А.С. нарушения являются существенными, а договор в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по состоянию 13.04.2020г. в размере 560 648,78 руб., в том числе по основному долгу 549 928,47 руб., по процентам 10720,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, положениями которой реализация заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.08.2018г., Никитин А.С. предоставил Банку движимое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Права залогодержателя по кредитному договору зарегистрированы 16.08.2018г.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора № от 15.08.2018г. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушил условия возврата суммы займа, а так же начисленных процентов, при этом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20806 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением № от 16.04.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Банк «Союз» к Никитину Андрею Степановичу – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2018 года, заключенный между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и Никитиным Андреем Степановичем заключен кредитный договор

Взыскать с Никитина Андрея Степановича в пользу АО Банк «Союз» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2018 года по состоянию на 13.04.2020 года в размере 560648 рублей 78 копеек, а так же возврат госпошлины в размере 20806 рублей, а всего взыскать 581454 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN - <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года.

Председательствующий                         Н.А. Макарова