Решение по делу № 2-16569/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-16569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Трансстрой» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему квартиру в строящемся доме в 4 квартале 2015 года. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 23,94 кв.м. (по рабочему проекту), расположенная на 1 этаже жилого дома, по адресу, согласно справке ГИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес>. Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве КЖЗ «Пионер», уплатить обусловленную договором цену и сроки, установленные, Договором, принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры по Договору составляет 1100000 рублей, которая была оплачена ей в полном объеме в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Ответчик нарушил обязательство, квартира по акту приема-передачи была передана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за несвоевременную сдачу объекта ответчик должен выплатить неустойку в размере 156 198 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 212 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Трансстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> составе «Комплекса жилой застройки «Пионер» в <адрес>».

Объектом договора является <адрес>, общей площадью 23,94 кв.м. (по рабочему проекту), расположенная на 1 этаже жилого дома, по адресу, согласно справке ГИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес>. Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве КЖЗ «Пионер», уплатить обусловленную договором цену и сроки, установленные, Договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства в соответствии с п. 3.1 договора установлена в сумме 1100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи застройщиком, в лице ЗАО «Трансстрой», квартиры составляет 4 квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец выполнила своевременно, оплатил по договору стоимость объекта долевого строительства в размере 1100 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи квартира была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не передал в срок объект строительства.

В связи с тем, что застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1100000 рублей (цена договора)*11\30000*2(законная неустойка)*30 дней (период просрочки) = 806, 66 рублей * 165 дней = 133098 рублей 90 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1100000 рублей (цена договора)*10,5\30000*2 (законная неустойка)*30 дней (период просрочки)=770 рублей *30 дней=23100 рублей.

За весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 133098 рублей 90 копеек + 23100 рублей=156198 рублей 90 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что мотивированного заявления ответчика нет, оснований для применения положений указанной нормы и уменьшения размера неустойки суд не находит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 156 198 рублей 90 копеек.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушено право истца как потребителя, в результате чего она испытывала нравственные страдания, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы, штраф в пользу потребителя составляет 80 599 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 212 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5670 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 198 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80599 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5670 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.