Решение по делу № 2-413/2024 (2-4338/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-413/2024 (2-4338/2023)

25RS0001-01-2023-005144-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оверченко Василия Ананьевича к Аптракимову Данилу Ковиевичу о взыскании денежных средство по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Горская Любовь Лукинична, Горская Наталья Михайловна,

У С Т А Н О В И Л :

Оверченко В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование окторого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом иответиком заключен договор займа, составленный рукописно в простой письменной форме. Согласно пункту 1 названного договора сумма займа составила 4 500 000 руб. на оплату покупки недвижимости, приобретаемой с целью дальнейшей сдачи недвижимости в аренду. При этом сторонами согласовано условие о разделе дохода между сторонами договора в размере 50% каждому, которые также являлись выплатой Оверченко В.А. процентов за пользование заемными средствами.

Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

В случае невыполнения условия договора сторонами согласно условие о взыскание процентов по 395 ГК РФ (пункт 5 договора).

На заключение договора получено согласие супруги Аптракимова Д.К. – Горской Л.Л.

Факт получения указанной суммы Аптракимовым Д.К. подтверждается распиской, составленной в присутствии Горской Л.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах Аптракмовым Д.К. с использованием предоставленных на основании договора займа денежных средств приобретено недвижимое имущество в виде 4-х комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При этом в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ брачного договора между Горской Л.Л. и Аптракимовым Д.К., об условиях которого не сообщено истцу, все объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Горской Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Оверченко В.А. и Аптракимов Д.К. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оверченко В.А. передал Аптракимову Д.К. дополнительные заемные средства в размере 3 000 000 руб. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждает подпись Аптракимова Д.К.

Вместе с тем, с мая ДД.ММ.ГГГГ года Аптракимов Д.К. перестал выплачивать Оверченко В.А.. проценты за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность за период с мая по ноябрь 2022 года в размере 240 164,39 руб.

При личном общении ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключенном брачном договоре, а также о том, что жилые помещения на основании договора дарения переданы дочери Горской Л.Л. – Горской Н.М. Поскольку сменился собственник, Аптракимов Д.К. перестал сдавать жилые помещения в аренду и уплачивать проценты. Также истцу дополнительно стало известно о том, что фактически денежные средства, переданные для приобретения недвижимого имущества, фактически потрачены на приобретение транспортного средства в июне 2016 года, право собственности на которое по условиям брачного договора также зарегистрировано на Горскую Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Оверченко В.А. направил ответчику письменное уведомление о возврате денежных средств в размере 7 500 000 руб. ввиду их нецелевого использования и о выплате просроченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, поскольку Аптракимов Д.К. завил об отсутствии возможности их возврата.

С учетом всех уточненных исковых требований, истец окончательно просит взыскать в свою пользу с Аптракимова Д.К. денежные средства в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 697,29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 901 руб.

Оверченко В.А. для участия в рассмотрении дела не явился, направил своих представителей, а также письменные пояснения по делу, согласно которому указал, что Горская Н.М., не являясь стороной заключенного договора займа в целом не в праве его оспаривать, какие-либо отношения между истцом и Горской Н.М. отсутствуют. При этом при личном общении ив переписке Аптракимов Д.К. не оспаривал факт нецелевого использования предоставленного денежного займа.

Представители истца Гиниятуллина С.А., Кравец В.В. настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснили, что между сторонами сложились доверительные отношения, направленные в целом на взаимоотношения, связанные с заемными средствами. При этом стороны неоднократно заключали договоры займа и всегда их исполняли надлежащим образом. Поскольку сведения о нецелевом использовании стали известны в ДД.ММ.ГГГГ года, то истец пришел к выводу о необходимости направления претензии о возврате денежных средств, переданных на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против назначения по делу судебной экспертизы, заявленной представителем третьего лица Горской Н.М.

Аптракимов Д.К. для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки уд не уведомил, заявлений или ходатайств, кроме признания исковых требований через представителя в суд не направлял.

Представитель ответчика Шокирев И.И. суду пояснил, что между сторонами действительно имеются отношения, вытекающие из договора займа. Его доверитель действительно получил от истца денежные средства в совокупном размере 7 500 000 руб. При этом в настоящее время готов погашать долг частично, исковые требования признал с учетом указания на то обстоятельство, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года переведены денежные средства в размере 55 000 руб. в счет погашения основного долга, просил их учесть при вынесении решения. Возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку стороны представленный договор займа действительно переписывали в иную дату, поскольку первоначальный договор займа был утерян. Стороны заемные отношения не оспаривают, договор действительно составлен его доверителем.

Горская Л.Л. для участия в рассмотрении дела не являлась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений или ходатайств в суд не направляла.

Представитель третьего лица Горской Л.Л. Тэрэбуркэ Л.В. суду пояснила, что знала о заключенном договоре займа, присутствовала при передаче денежных средств. Факт заключенного договора подтверждает. При этом указала, что ранее между сторонами в целом сложились доверительные отношения, связанные с заемными средствами. Предоставила на обозрение суда оригиналы иных договоров, заключенных между сторонами в подтверждение заемных отношений. Полагала, что в рамках настоящего спора права Горской Н.М. не затрагиваются, кроме того, отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу. Не оспаривала факт того, что знает том, что договор переписывался.

Горская Н.М. для участия в рассмотрении дела не являлась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений или ходатайств в суд не направляла.

Представители третьего лица Горской Н.М. Беспалов А.В., Мишин Е.Ю., Стецко С.В. полагали, что стороны злоупотребляют своими правами. Полагали, что действиями истца и ответчика, а также третьего лица Горской Л.Л. будут ущемлены права Горской Н.М., ввиду того, что она является собственником жилых помещений - в виде 4-х комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Просили назначить по делу судебную экспертизу с целью установления даты составления расписки и дополнительного соглашения. Полагали, что в договоре займа необоснованно указано жилое помещение – <адрес>, поскольку Горская Л.Л. приобрела данную квартиру в 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора займа, что свидетельствует о подложности договора займа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Горской Л.Л. Тэрэбуркэ Л.В. опрошен в качестве свидетеля Полещук В. В., которому судом разъяснены положения статей 037 и 38 УК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, отобрана подписка.

Согласно пояснениям свидетеля Полещук В.В. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. С Горской Л.Л. и Аптракимовым Д.К. живут в 1 доме, находится в хороших отношениях, с ними раньше общалась супруга, теперь ион общается около 5 лет. В <адрес> Горская Л.Л. и Аптракимов Д.К. живут с 2008 года, ранее снимали ее, потом купили. Горскую Н.М. видел раза 2, никогда не проживала в этой квартире. Прошлых собственников квартиры не помнит, никогда с ними не общался.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые неоднократно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, путем направления заказной корреспонденцией.

Согласно положений части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что вне зависимости от наличия права стороны признать исковые требования, имеется основание предполагать возможное нарушение прав третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горской Н.М., в связи с чем полагает необходимым дать оценку всем представленным в материалы дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и свидетеля, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Оверченко В.А. и Аптракимовым Д.К. заключен договор займа денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Согласно условиям представленного в последующем оригинала договора займа, обозретого судом в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что денежные средства передаются на оплату покупки недвижимости, приобретаемой заемщиком по договорам купли-продажи с целью дальнейшей сдачи данной недвижимости в аренду. Доход от аренды стороны распределяют исходя из размера – 50% - 50 % и служит оплатой процентов по настоящему договору займа (пункт 1).

Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации в случае выполнения сторонами условий договора (пункт 2).

Пунктом 5 предусмотрены условия для взыскания процентов по 395 ГК РФ (пункты 5, 8).

Согласно пункту 14 денежные средства Аптракимову Д.К. передаются в присутствии супруги Горской Л.Л. (пункт 14), которая дала согласие на заключение указанной сделки (пункт 15).

Согласно указанному договору Аптракимов Д.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает: <адрес>.

Согласно расписке, оригинал которой также предоставлен суду, Аптракимов Д.К. «получил денежную сумму в размере 4 500 000 рублей…согласно договору займа. Обязуюсь вернуть сумму займа в течение 15 лет, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В указанной расписке имеются подписи Оверченко В.А., Аптракимова Д.К., Горской Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому Оверченко В.А. «дал в займы 3 000 000 рублей…». Аптракимов Д.К. «получил денежную сумму в размере 3 000 000 рублей». Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о браке I-BC № Аптракимов Д.К. и Горская Л.Л. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Оверченко В.А. в адрес Аптракимова Д.К. направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ответов на вопросы о причинах прекращения выплаты процентов, указание сроков погашения задолженности по процентам, сведения о регистрации права собственности жилых помещений - в виде 4-х комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; о причинах неуведомления о заключении брачного договора; сведения о совместно нажитом имуществе; целевом использовании денежных средств, явившихся предметов договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ от Аптракимова Д.К. предоставлен ответ, согласно которому с мая ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения - в виде 4-х комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 45, 46, 47, в аренду не сдаются, иного дохода нет. Право собственности на указанные жилые помещения, приобретенные на заемные денежные средства, были зарегистрированы на Горскую Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ Горская Л.Л. заключила 4 договора дарения, подарив спорные жилые помещения дочери Горской Н.М.

Данные комнат были переданы безвозмездно, в связи с чем половину стоимости вернуть не представилось возможным, как то прямо указано в договоре займа (пункт 6 договора). В силу брачного договора согласия на отчуждение не требовалось.

Заемные денежные средства потрачены на приобретение транспортного средства в июне ДД.ММ.ГГГГ года Nissan X-trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от Оверченко В.В. направлено уведомление о досрочном, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 7 500 000 руб., процентов в размере 240 164,39 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Аптракимов Д.К. не имеет финансовой возможности вернуть заемные денежные средства с уплатой процентов за их пользование ввиду отсутствия указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Оверченко В.А. направил претензию с указанием иного срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Аптракимова Д.К. предоставлен ответ, согласно которому ответчик согласен с представленным расчетом.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения между сторонами договора займа представлен подлинник как самого договора займа и дополнительного соглашения, так и расписки, содержащий собственноручную подпись ответчика Аптракимова Д.К. и третьего лица Горской Л.Л., которая в силу правил статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в заключении договора поручительства, а также согласовании условий договора сторонами, не возникает. Ответчиками суду какие-либо возражения относительно данного спора не предоставлены.

Принимая договор займа, дополнительное соглашение и расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд исходит из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений.

Изложенные в расписке формулировки позволяют прийти к выводу о реальной передаче денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

В связи с указанным суд пришел к выводу об отказе в назначении по делу экспертизы в рамках которой необходимо установить период исполнения расписки, а также отсутствия стороннего воздействия на нее с целью изменения периода ее составления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужили те обстоятельства, что ни истец, ни ответчик, ни представитель третьего лица Горской Л.Л. не оспаривали факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, равно как и не оспаривали факт получения денежных средств, их использование и наличие неисполненного обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки.

Доводы представителя третьего лица Горской М.Н. о том, что заключенный договор займа носит фиктивный характер и является безденежным, а также сам по себе является подложным в силу неверного указания адреса, отклоняются судом, поскольку признание договора займа недействительным (ничтожным) в силу его притворности или мнимости подлежит рассмотрению в рамках иного спора.

К доводам третьего лица о том, что в договоре займа необоснованно указано жилое помещение – <адрес>, отклонены судом в силу пояснений свидетеля, который давал пояснения после разъяснения положений статей 307 и 308 УК РФ, согласно которым в спорном жилом помещении сторона ответчика и Горская Л.Л. ранее проживали на основании договора аренды. Какие-либо иные пояснения от иных лиц в указанной части суду не представлены.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, Горская М.Н. стороной договора займа не являлась, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом того, что является собственником жилых помещений в виде 4-х комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения и её права могут быть затронуты.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт составления копии документов, ввиду утраты первоначального экземпляра, тем самым фактическая дата составления не соответствует первоначальной дате заключения. При указанных обстоятельствах, суд также пришел к выводу об отсутствии рациональности в рамках настоящего спора исследовать данный документ на предмет давности его составления.

В части доводов представителей третьего лица Горской Н.М. о том, что Оверченко В.А. не имел возможности обеспечить предоставление таких денежных средств, суду представлены иные договоры займа, заверенные у нотариуса.

Так суду представлены для приобщения в материалы дела копии договоров займа, оригиналы которых представлены на обозрение суда: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оверченко В.А. и Горской Л.Л. на сумму 1 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оверченко В.А. и Горской Л.Л. на сумму 1 882 800 руб.

Таким образом, доводы третьего лица Горской Н.М. об отсутствии финансовой возможности Оверченко В.А. предоставления суммы займа в размере 7 500 000 руб. подлежат отклонению, поскольку суд приходит к выводу о финансовых возможностях Оверченко В.А. При этом учитывает и то обстоятельство, что денежные средства представлены двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела, при установлении всех обстоятельств, сторонами не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на ответчика обязательств по возврату денежных средств, надлежащем их использовании с учетом целевого назначения, а также выплате согласованных процентов в порядке, установленном сторонами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ. С учетом уточненного периода в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца не настаивала на производстве иного расчета, полагая, что заявленный размер процентов является соразмерным и достаточным. Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 697,29 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку стороной ответчика какие-либо доводы о необходимости снижения указанной суммы в силу положений статьи 333 ГК РФ или по иным обстоятельствам не представлено, размер заявленных процентов не оспаривался.

Суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о том, что перевод на сумму 55 000 руб., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк и чеком по операции, не учитывать в счет основной суммы, поскольку указанные денежные средства учтены истцом в счет процентов. Какие-либо дополнительные указания при производстве платежа о наименования перевода денежных средств в счет суммы основного долга отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 901 руб. Факт несения расходов подтвержден чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и банковским извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Оверченко В. А. удовлетворить.

Взыскать с Апртакимова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Оверченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму основного долга в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 697,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.