Решение по делу № 33-3164/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-3164               Куликова Н.Ю.      2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 августа 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжский» и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов (уполномоченных) Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.И. обратилась в Кимрский городской суд с требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжский» (далее – СНТ «Волжский») о признании недействительным решения общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов (уполномоченных) СНТ «Волжский». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ и <данные изъяты> уполномоченных, представляющих в совокупности голоса <данные изъяты> членов СНТ. В ходе общего собрания были приняты следующие решения:

1. Новоселову Т. К. исключить из членов Правления СНТ «Волжский»;

2. ФИО3 исключить из состава ревизионной комиссии СНТ «Волжский», избрать в состав ревизионной комиссии ФИО4 ФИО5. Избрать ФИО6. уполномоченным от улицы № вместо ФИО7. Избрать ФИО8. уполномоченным от улицы № вместо ФИО3

3. Изменить статью 12 главы 7 Устава СНТ «Волжский» и изложить ее в следующей редакции: «Правление Товарищества избирается из числа его членов на Общем собрании на срок 2 года. В Правление Товарищества могут быть избраны и члены семьи, проживающие в Товариществе не менее <данные изъяты> лет, занесенные в членскую книжку и зарекомендовавшие себя с положительной стороны». Принять Дешина М.Л. в члены СНТ «Волжский»;

4. Повысить тариф за потребленную электроэнергию до <данные изъяты> рублей за один кВт/час.

Полагает, что принятые на общем собрании членов (уполномоченных) СНТ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ решения являются недействительными в силу допущенных при их принятии нарушений законодательства.

Как следует из протокола общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание не является внеочередным, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. О положении, создавшемся в Товариществе в связи с деятельностью Новоселовой Т.К, ФИО10

1.1. О принятии на расширенном правлении ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении Новоселовой из состава правления, а ФИО7 из членов ревизионной комиссии;

1.2. О нелегитимности собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений;

1.3. О результатах опроса, проведенного по инициативе правления, на котором был задан вопрос: «Поддерживаете ли вы решения отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании на новый срок правления в составе председателя правления Дешина, члены правления - ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15

1.4. Об утверждении принятого на расширенном правлении ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении Новоселовой из состава Правления Товарищества;

2. Довыборы членов правления и уполномоченных от улиц;

3. Об изменениях в Уставе;     

4. О тарифах на электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при проведении общего собрания нарушены требования ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При созыве общего собрания в нарушение ст. 3 главы 7 Устава СНТ «Волжский» уведомление членов СНТ не проводилось. Форма уведомления Правлением не утверждена. При составлении протокола общего собрания в нарушение требований п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не были указаны сведения о времени проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Как следует из протокола, требование об исключении Новоселовой Т.К. из членов Правления СНТ не было включено в повестку дня собрания по требованию не менее чем одной трети членов СНТ, в связи с чем принятое решение по данному вопросу является недействительным. Результаты голосования при принятии решений по вопросам 1.2.-1.4. повестки дня в протоколе отсутствуют.

Устав СНТ «Волжский» не содержит положений о числе членов СНТ, от которых избирается один уполномоченный. Учитывая, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие <данные изъяты> уполномоченных, представляющих в совокупности голоса <данные изъяты> членов СНТ, следует, что на каждого уполномоченного приходится разное количество голосов членов СНТ. Принимавший участие в собрании в качестве уполномоченного ФИО16 не вправе представлять интересы членов СНТ, поскольку сам членом СНТ «Волжский» не является. Избрание уполномоченным членом СНТ ФИО17. нарушает положения п. 2 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание приняло решение о приеме Дешина М.Л. в члены СНТ «Волжский». Данный вопрос не был включен в повестку дня собрания. Дешин М.Л. не является ни собственником, ни владельцем земельного участка в границах СНТ. Земельный участок № в границах СНТ «Волжский» принадлежит супруге Дешина М.Л. - ФИО35., в связи с чем он не мог быть принят в члены СНТ «Волжский». Истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой, не принимал участие в собрании участников (уполномоченных) СНТ «Волжский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дешин М.Л.

В судебном заседании истец Ковалева В.И. и ее представитель Семенов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Волжский» Новоселова Т.К. исковые требования признала.

Ответчик Дешин М.Л. и его представитель Черепанин A.M. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом Черепанин A.M. просил применить к исковым требованиям Ковалевой В.И. срок исковой давности. Также полагал, что в нарушение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Ковалева В.И. не уведомила в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд. Также обратил внимание суда на то, что голос Ковалевой В.И. не мог повлиять на результат голосования. Относительно представленного Новоселовой Т.К. уведомления Дешин М.Л. пояснил, что увидел данный документ первый раз в данном судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым ее исковые требования к СНТ «Волжский» и Дешину М.Л. о признании решения общего собрания членов СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вопросы повестки дня общего собрания судом первой инстанции исследованы не полностью. Установив нарушения ст. 3 главы 3 Устава СНТ «Волжский», и, соответственно ничтожность принятых по вопросам 3 и 4 решений, суд не принял конкретное решение по тексту предложенных изменений в ст. 12 Главы 7 Устава СНТ, являющихся, по мнению истца, незаконными. Проведение общего собрания по новой повестке, которая за две недели не была доведена до сведения членов СНТ, является грубейшим нарушением закона.

Полагает, что срок исковой давности при обращении в суд ею не пропущен, так как собрание она считала несостоявшимся. Согласно размещенному извещению о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ повестка дня состояла из двух пунктов: 1.О текущем состоянии дел в товариществе. 2.О выборе председателя, членов правления и уполномоченных лиц. Однако на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была зачитана иная повестка дня, в результате чего часть присутствующих, в том числе и Ковалёва В.И., посчитали проведение собрания незаконным и покинули его, составив акт о признании сорванным заседания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол общего собрания СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ не был вывешен на доске объявлений для всеобщего ознакомления членами СНТ в нарушение <данные изъяты> Устава СНТ «Волжский», согласно которой протокол общего собрания должен доводиться до сведения членов СНТ в течение <данные изъяты> дней. Дешин М.Л. не знакомил с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ её и других членов СНТ, подтверждением чему является находящееся в производстве <данные изъяты> районного суда г. Москвы гражданское дело по иску СНТ «Волжский» к Дешину М.Л. о понуждении передать документы, в том числе протоколы общих собраний, начиная с <данные изъяты> по настоящее время.

Ссылается также на неосведомленность о сроках обжалования решения общего собрания членов СНТ «Волжский» и о возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. О том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ состоялось, истец узнала на судебном заседании в Кимрском городском суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований Дешина М.Л. Просила суд применить ст. 200 Гражданского кодекса РФ; считать, что она узнала о нарушении своих прав решением общего собрания членов СНТ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ и не пропустила срок на обжалование.

Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла, что не согласна с количеством членов и уполномоченных, указанных в протоколе общего собрания, так как количество присутствующих завышено, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражены недостоверные сведения. Также указывает на то, что суд не разобрался в вопросе, имело ли для истца решение оспариваемого общего собрания существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, указывает, что во вводной части решения суда в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ Дешин М.Л. не указан ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Государственная пошлина оплачена по восьми исковым требованиям, однако в судебном решении суд исследует только четыре.

Ответчик Дешин М.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным. Любое изменение в Устав имеет силу только в том случае, если оно зарегистрировано в налоговом органе в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку такая регистрация не произведена, юридической силы это изменение не имеет. Вопрос об отмене такого решения может решить общее собрание членов СНТ, тем более, что Председатель СНТ Новоселова Т.К. согласна с незаконностью этого изменения. Истец подтверждает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Ковалева В.И. и другие члены СНТ, всего <данные изъяты> человека, покинули собрание, о чем составили акт. После чего, считая, что собрание сорвано, Ковалева В.И. дальнейшим его ходом и принятыми на нем решениями не интересовалась, так как её права и законные интересы этими решениями затронуты не были. Только ДД.ММ.ГГГГ, после принятия Кимрским городским судом судебного акта о признании незаконным решения СНТ об избрании председателем Товарищества Новоселовой Т. К., истец обратилась в суд с иском. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Данные истца о количестве присутствующих на собрании носят предположительный характер.

Выслушав истца Ковалеву В.И. и её представителя Емелину Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Волжский» Новоселову Т.К. (запись о ней как председателе СНТ внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую позицию истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Ковалева В.И. является членом СНТ «Волжский», что подтверждается соответствующей членской книжкой, и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в данном товариществе.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе, права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В судебном заседании установлено, что в СНТ «Волжский» действует Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления и уполномоченных от улиц, зафиксированного в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено общее собрание членов (уполномоченных) СНТ «Волжский», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. О положении, создавшемся в Товариществе в связи с деятельностью Новоселовой Т.К, ФИО10

1.1. О принятии на расширенном правлении ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении ФИО10 из состава правления, а ФИО7 из членов ревизионной комиссии;

1.2. О нелегитимности собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений;

1.3. О результатах опроса, проведенного по инициативе правления, на котором был задан вопрос: «Поддерживаете ли вы решения отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании на новый срок правления в составе председателя правления Дешина, члены правления - ФИО20 ФИО21, ФИО14 ФИО15

1.4. Об утверждении принятого на расширенном правлении ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении Новоселовой из состава Правления Товарищества;

2. Довыборы членов ревизионной комиссии и уполномоченных от улиц;

3. Об изменениях в Уставе;     

4. О тарифах на электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как усматривается из содержания протокола общего собрания, не оспаривается истцом, после оглашения вышеуказанной повестки дня собрание покинуло <данные изъяты> человек, в основном представители <данные изъяты> улиц, в том числе и Ковалева В.И.

В ходе общего собрания были приняты следующие решения:

1. Новоселову Т. К. исключить из членов Правления СНТ «Волжский»;

2. ФИО3. исключить из состава ревизионной комиссии СНТ «Волжский», избрать в состав ревизионной комиссии ФИО4. и ФИО17. Избрать ФИО28. уполномоченным от улицы № вместо ФИО7. Избрать ФИО30. уполномоченным от улицы № вместо ФИО3

3. Изменить статью 12 главы 7 Устава СНТ «Волжский» и изложить ее в следующей редакции: «Правление Товарищества избирается из числа его членов на Общем собрании на срок 2 года. В Правление Товарищества могут быть избраны и члены семьи, проживающие в Товариществе на менее <данные изъяты> лет, занесенные в членскую книжку и зарекомендовавшие себя с положительной стороны». Принять Дешина М.Л. в члены СНТ «Волжский»;

4. Повысить тариф за потребленную электроэнергию до <данные изъяты> рублей за один кВт/час.

Изучив обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были нарушены требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ в части принятия решений: об изменениях в Уставе, о тарифах на электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, о принятии Дешина М.Л. в члены СНТ, об исключении Новоселовой Т.К. из членов правления СНТ «Волжский», об исключении ФИО32 из членов ревизионной комиссии, о введении в состав ревизионной комиссии ФИО33. и ФИО17.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевой В.И. требований, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, сославшись на положения п. 5 ст. 181.4, ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Ковалева В.И. на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, то есть ей было известно о его проведении, собрание покинула после объявления повестки дня. Таким образом, о результатах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.И. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда был утвержден протокол общего собрания. Согласно ст. 28 главы 7 Устава СНТ «Волжский» Ковалева В.И. как член СНТ имеет право знакомиться с протоколами общих собраний, однако это Ковалевой В.И. сделано не было. Доказательств того, что ей чинились препятствия в ознакомлении с данным протоколом, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии судебного спора между СНТ и Дешиным М.Л. об истребовании документов не свидетельствует о том, что по запросу Ковалевой В.И. данные документы руководством СНТ не предоставлялись. Более того, в заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что за получением протокола проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась, результатами данного собрания не интересовалась.

На момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - шестимесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Ковалевой В.И. не заявлялось.

Кроме того, истцом не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока в том правовом смысле, который определяет ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она считала общее собрание несостоявшимся, что узнала о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание и не влияют на разрешение ходатайства ответчика Дешина М.Л. о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> года и на момент принятия оспариваемого решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Дешин М.Л. был председателем СНТ «Волжский», соответствующие сведения о нем имеются в ЕГРЮЛ.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения в производстве Кимрского городского суда Тверской области имелся спор по иску Дешина М.Л. к СНТ «Волжский» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления СНТ «Волжский» Новоселовой Т.К. и исключении из ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером №. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований Дешина М.Л., которое не вступило в законную силу (дело №).

При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным Ковалевой В.И. исковым требованиям.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец Ковалева В.И. пропустила установленный срок исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, прочие доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности решения общего собрания, не могут повлиять на результат разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части правильности исчисления размера госпошлины, уплаченной в связи с рассмотрением заявленных исковых требований. Поскольку истцом заявлено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке – о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ достаточной являлась уплата госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой В.И. госпошлина в размере <данные изъяты> в филиале № Тверского отделения № Сбербанка РФ (операция <данные изъяты> по терминалу <данные изъяты>) подлежит возврату в порядке, установленном (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив указанием на возврат ФИО1 излишне уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий                            

Судьи