Решение по делу № 33-2593/2019 от 19.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2593

Строка № 169.1г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Крестьянинова Константина Николаевича, к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крестьянинова Константина Николаевича

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 января 2019 г.

(судья Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей, действующая в интересах Крестьянинова К.Н., обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 585 000 руб., взыскании неустойки в размере 122 850 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 30.01.2018 истцу отказано в иске к ООО "БЦР-Авто Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что производителем ОАО «АВТОВАЗ» была скрыта информация о товаре, а именно, что в товаре производились ремонтные работы, то есть, ответчик ввел продавца в заблуждение при поставке товара, тем самым нарушил право истца как потребителя на информацию.

Право истца на отказ от договора купли-продажи возникает, в том числе, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

13.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля. 31.08.2018 ответчиком был дан ответ о том, что его претензия была предана дилеру. 06.09.2018 ООО "БЦР-Авто Плюс" пригласил Крестьянинова К.Н. на осмотр автомобиля. 14.09.2018 ООО "БЦР-Авто Плюс" была оформлена заявка на работы. Поскольку о заявке на ремонт ответчик узнал 22.08.2018, а заявка принята 14.09.2018, нарушены минимальные сроки на устранение недостатков товара.

17.09.2018 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ввиду отказа в ремонте, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.4-7 т.1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Крестьянинову К.Н. отказано (л.д.16,17-24 т.2).

В апелляционной жалобе Крестьянинов К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указал, что судом неправильно определен срок 45 дней, которые даются изготовителю при первичном ремонте, а не для неоднократного ремонта по гарантии.

Суд не учел, что истец не был надлежащим образом уведомлен о возможном устранении недостатков в сервисном центре, поскольку сведений о вручении ему телеграммы в материалы дела не представлено.

Суд проигнорировал довод истца о нарушении права истца на получение достоверной информации о товаре. Ответчиком не доказано, что заводом-изготовителем допускается повторное перекаршивание кузова. Поскольку с момента заключения договора купли-продажи прошло 2,5 года, данный срок для отказа истца от договора (л.д.33-40 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крестьянинов К.Н. и его представитель на основании заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены Законом о защите прав потребителей, в статье 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.11.2015 между Крестьяниновым К.Н. и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, стоимостью 585 000 руб. (л.д.8-9,11 т.1).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №/НП2015 без замечаний со стороны покупателя, оплата товара произведена истцом в полном объеме (л.д.10, 12 т.1).

Ответчик по делу ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем приобретенного истцом автомобиля LADA VESTA. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега, исходя из того, что наступит ранее.

20.03.2017 при проведении гарантийных работ в ООО «Дайнава-Центр» автомобиля LADA VESTA, принадлежащего Крестьянинову К.Н., а именно, замены ветрового стекла и обивки крыши, сотрудниками данного центра истцу было заявлено о том, что на элементе кузова - крыше автомобиля производился кузовной ремонт, что послужило основанием для обращения истца с иском к ООО "БЦР-Авто Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара. В качестве третьего лица по делу был привлечен ОАО «АВТОВАЗ».

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований Крестьянинова К.Н. к ООО "БЦР-Авто Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленным недостатком в автомобиле, а также о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказано по тем основаниям, что выявленный производственный недостаток автомобиля является несущественным.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проводилась судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой в задней левой области панели крыши автомобиля истца толщина комплексного лакокрасочного покрытия превышает 200 мкм, которая соответствует толщине ремонтного покрытия (при повторном окрашивании ранее окрашенных поверхностей) выявленная толщина ЛКП на крыле заднем правом позволяет говорить о проведенных ремонтных работах с использованием шпатлевки. В задней левой области панели крыши толщина комплексного лакокрасочного покрытия превышает 200 мкм. Такая толщина ЛКП соответствует толщине ремонтного покрытия (при повторном окрашивании ранее окрашенных поверхностей). Также в ходе осмотра выявлены потеки краски в зоне установки стекла задка. В соответствии с нормативной документацией на лицевых наружных поверхностях панелей кузова АТС потеки краски не допускаются. Выявленный недостаток в виде потеков краски в зоне установки стекла задка относится к производственным. Стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля LADA VESTA составляет 9 588,17 руб. и количество затраченных нормо-часов на устранение выявленного недостатка составляет 10/62 н/ч. (л.д.42-48 т.1).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, то обстоятельство, что приобретенный автомобиль не имеет существенного недостатка, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

13.08.2018 истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией об устранении недостатков автомобиля LADA VESTA, указанных в заключении судебной экспертизы, а в случае отказа удовлетворить данное требование вернуть денежные средства за автомобиль.

Данная претензия получена ответчиком 22.08.2018 (л.д.13-15,16-17,18-19 т.1).

Сообщением от 31.08.2018 ПАО «АВТОВАЗ» разъяснил истцу, что его претензия была направлена для рассмотрения и проведения ремонта по гарантии завода - изготовителя официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Дайнава-Центр» (л.д.40 т.1).

06.09.2018 ООО «Дайнава-Центр» направил в адрес истца уведомление о необходимости проведения осмотра автомобиля и согласовании даты и времени устранения дефектов ЛКП панели крыши по гарантии производителя, также был указан телефон и график работы участка восстановительного ремонта (л.д.41 т.1).

14.09.2018 ООО «Дайнава-Центр» была оформлена заявка на работы № №, однако в связи с отсутствием необходимого оборудования в данной организации, ремонтные работы автомобиля истца по заявленному им недостатку, произведены не были (л.д.20 т.1).

ответчик поручил произвести ремонтные работы автомобиля истца другому региональному представителю - ООО «Воронеж-Авто-Сити».

ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца срочную телеграмму с просьбой предоставить 25.09.2018 г. региональному представителю ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль LADA VESTA для проведения ремонта по гарантии (л.д.164,165 т.1).

В связи с не предоставлением автомобиля 25.09.2018, ООО «Воронеж-Авто-Сити» в этот день направило истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта 27.09.2018 (л.д.3, 6 т.2).

ООО «Воронеж-Авто-Сити» также направлял истцу телеграмму 28.09.2018 с просьбой предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта 01.10.2018 (л.д.5,8).

Ни в одну из указанных дат истец автомобиль для устранения недостатков не предоставил.

Все телеграммы (от 21.09.2018, от 25.09.2018, от 28.09.2018), направленные истцу, не были вручены истцу, поскольку квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является, в том числе вторично, на что указано в ответах почты России (л.д.6-8 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку доказательств неполучения телеграмм-извещений о ремонте по обстоятельствам, не зависящим от истца, в материалы дела не представлено, вышеуказанная корреспонденция считается доставленной истцу.

17.09.2018 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств за товар ввиду отказа в ремонте.

Сообщением от 03.10.2018 ПАО «АВТОВАЗ» разъяснило истцу, что ему не было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, а также, что в его адрес неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль в ООО «Воронеж-Авто - Сити» для проведения ремонта по гарантии завода-изготовителя, однако автомобиль предоставлен не был, повторно изготовитель просил предоставить автомобиль в ООО «Воронеж-Авто-Сити» для устранения недостатков (л.д.105,166 т.1).

Автомобиль и после получения ответа на претензию не был предоставлен для устранения недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков автомобиля, поскольку невозможность выполнения уполномоченной организацией ремонта спорного автомобиля была вызвана виновным поведением самого истца, не предоставившего автомобиль региональному представителю ООО «Воронеж-Авто-Сити.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик требование о ремонте получил 22.08.2018, ремонт организован на 25.09.2018, о чем истец был извещен телеграммой 21.09.2018, то есть в разумный срок, неисполнение обязанности вызвано не предоставлением автомобиля истцом (просрочка кредитора), лишившей ответчика возможности произвести гарантийный ремонт, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора по мотиву нарушения ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона) у истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что соглашения о сроке проведения ремонтных работ между сторонами не заключалось, вывод суда первой инстанции о том, что общий срок ремонтных работ не должен был превысить 45 дней, такой срок является разумным, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении телеграмм о предоставлении автомобиля для производства ремонта отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств неоднократного неполучения телеграмм по обстоятельствам, не зависящим от истца, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи также не может быть принята во внимание, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права истца на получение достоверной информации о товаре, его качестве, безопасности, аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Закон Российской о защите прав потребителей различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Районный суд, признавая необоснованным довод истца о праве на отказ от исполнения договора в связи с не предоставлением ответчиком информации о товаре, исходил из того, что по смыслу и значению статей 10,12 Закона о защите прав потребителей ответственность за непредставление достоверной информации о товаре может быть возложена только на продавца (исполнителя), каковым ответчик по делу не является. Более того, в рассматриваемом случае договор купли продажи был заключен 24.11.2015, а с претензией к ПАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора и возмещении убытков Крестьянинов К.Н. обратился лишь в августе 2018 года, то есть по истечению 2,5 лет после начала эксплуатации автомобиля, в связи с чем районный суд обоснованно признал такой срок для отказа от договора по мотиву не предоставления информации о товаре не разумным.

Доводы апелляционной жалобе о разумности срока 2,5 года для отказа от исполнения договора по мотиву непредставления информации о товаре сводятся к несогласию с выводом суда, однако не опровергают его, не содержат дополнительных доводов в обоснование своей позиции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянинова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: