Решение по делу № 8Г-26334/2022 [88-2614/2023 - (88-25440/2022)] от 23.12.2022

УИД 11RS0001-01-2021-010192-24

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-2614/2023

    №2-1354/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                          13 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

    судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2022 по иску Министерства здравоохранения Архангельской области к Совершаевой Валерии Павловне о взыскании стоимости обучения,

    по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к Совершаевой (ранее Зубовой) В.П. о взыскании денежных средств в размере 526 800 рублей, затраченных на обучение ответчика.

    В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение студента в ГБОУ ВПО СГМУ Минздравсоцразвития России за счет средств областного бюджета. В соответствии с условиями договора, ответчик обязана после окончания обучения в течение двух месяцев прибыть в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №6» и отработать в нем не менее трех лет (пункт 2.2.6 договора). Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерство здравоохранения Республики Коми.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. исковые требования Министерство здравоохранения Архангельской области оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, иск Министерства здравоохранения Архангельской области к Совершаевой Валерии Павловне удовлетворен частично, с Совершаевой Валерии Павловны в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области взысканы расходы, затраченные на обучение ответчика, в размере 250 000 рублей.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости обучения в полном объеме.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    По делу установлено, что 7 августа 2012 г. Зубова В.П. обратилась в Министерство здравоохранения Архангельской области с заявлением о зачислении ее на компенсационное обучение в ГБОУ ВПО СГМУ г. Архангельск на факультет «Лечебное дело» за счет средств бюджета Архангельской области.

    1 сентября 2012 г. между Министерством здравоохранения Архангельской области и Зубовой В.П. (студентом) был заключен договор на обучение студента за счет средств областного бюджета, принятого в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздравсоцразвития России по специальности «Лечебное дело» во исполнение государственного контракта между ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздравсоцразвития России и Министерством здравоохранения Архангельской области.

    Пунктом 2.1.1 договора Министерство обязалось осуществлять финансирование затрат университета на обучение студента, начиная с             1 сентября 2012 г., согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии), а также обеспечить распределение и поступление студента, успешно прошедшего итоговую аттестацию и получившего документ о высшем профессиональном образовании, окончившего интернатуру (ординатуру), на работу по специальности в соответствии с потребностями в специалистах данного профиля в медицинскую организацию, находящуюся на территории Архангельской области, на условиях заключения со студентом трудового договора с условием отработать не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком).

    В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Зубова В.П. приняла на себя обязательство по распределению Министерства прибыть после окончания обучения в течение двух месяцев в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №6» и отработать в нем не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком).

    При отказе студента, окончившего университет, от заключения трудового договора с лечебно-профилактическим учреждением района, студент обязан возместить Министерству средства, затраченные на его обучение в размере, установленном пунктом 3.2 договора (пункт 3.1 договора).

    Во исполнение указанного договора в период с 7 сентября 2012 г. по 17 мая 2018 г. между Министерством здравоохранения Архангельской области и ГБОУ ВО «Северный Государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заключались Государственные контракты на оказание образовательных услуг по обучению студентов, в том числе и Зубовой В.П.

    Ответчик, вступив в брак, сменила фамилию на Совершаеву.

    За период обучения Совершаевой В.П. в ФГБОУ ВО СГМУ Министерство здравоохранения Архангельской области выплатило денежные средства за обучение студента в сумме 526 800 руб.

    Приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) №973 от 22 июня 2018 г. Совершаевой (Зубовой) В.П. присвоена квалификация «Врач-лечебник» по специальности 31.05.01 «Лечебное дело»; ответчик отчислена из университета с 1 сентября 2018 г. в связи с окончанием обучения (приказ об отчислении №974 от 22 июня 2018 г.).

    Совершаевой В.П. самостоятельно заключен договор с ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» об оказании платных услуг по образовательным программам высшего образования - программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-10163/2019 исковые требования Министерства здравоохранения Архангельской области к Совершаевой В.П. о взыскании стоимости обучения в размере 526 800 руб. оставлены без удовлетворения.

    Отказывая в иске Министерству здравоохранения Архангельской области по гражданскому делу № 2-10163/2019, суд исходил из того, что Совершаева В.П. самостоятельно заключила договор с ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» об оказании платных услуг по образовательным программам высшего образования - программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре, в связи с чем в рассматриваемом случае у ответчика еще не наступила обязанность по исполнению пункта 2.2.6 договора на обучение от 1 сентября 2012 г. Кроме того, Совершаева В.П. 2 октября 2018 г. родила ребенка, следовательно, по уважительным причинам не могла выполнить принятые на себя обязательства о прибытии на работу в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» для отработки не менее трех лет в данном учреждении.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции также пришел к выводу, что у ответчика не наступила обязанность по исполнению пункта 2.2.6 договора на обучение студента, поскольку в настоящее время ответчиком не окончена ординатура.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

    Сославшись на положения статей 196, 198, 199, 200, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства в части заключения договора на обучение и его условий, оценив истребованные в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не исполнила условия договора о необходимости прибыть после окончания обучения в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница № 6» и отработать в нем не менее трех лет, а также о согласовании с министерством выбора специальности для обучения в ординатуре.

    Также суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по требованиям Совершаевой В.П. о расторжении договора на обучение, и пришел к выводу о том, что поскольку Совершаева В.П. заявление о приеме на работу в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая больница № 6» не писала, выбор специальности для обучения в ординатуре не согласовывала, доводы последней о наличии существенных обстоятельств для расторжения договора на обучение отклонены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, следовательно, ответчик нарушила условия заключенного договора от 1 сентября 2012 г., в связи с чем расходы на обучение подлежат взысканию.

    Апелляционное определение в этой части не оспаривается ответчиком и каких-либо доводов в указанной части не содержит кассационная жалоба истца.

    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения апелляционного определения, в части размера взысканных денежных средств, в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Принимая во внимание как представленные ответчиком сведения о ее семейном и имущественном положении, так и обстоятельства дела, в том числе продолжение обучение и трудоустройство в государственное учреждение здравоохранения по специальности, полученной в ординатуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору на обучение.

При этом все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, и с размером определенной ко взысканию денежной суммы, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи