Решение по делу № 2-2760/2018 от 13.06.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2018 года                 Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2018 по иску администрации г. Иркутска к Ульянков И.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с иском к Ульянкову И.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> отделом муниципального контроля и мониторинга Свердловского округа департамента контроля администрации г. Иркутска осуществлена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении Ульянкова И.В. по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> в результате которой было выявлено нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью .... кв.м., вследствие возведения ограждения за границами земельного участка, а также нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для размещения автомойки.

    В связи с этим, <Дата обезличена> указанным выше органом вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому Ульянкову И.В. необходимо было в срок до <Дата обезличена> включительно устранить допущенное им нарушение земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью .... кв.м., привести фактическое использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

<Дата обезличена> на основании распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отделом земельного контроля земельного департамента комитета проведена проверка исполнения предписания от <Дата обезличена>, в ходе которой выяснено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет .... кв.м., в то время, как Ульянкову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью .... кв.м. Таким образом, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет .... кв.м.

    Увеличение занимаемой площади используемого земельного участка произошло вследствие установки забора (ограждения) временного сооружения и размещения грунта, строительного мусора, за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Забор установлен на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Указанные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск».

    Учитывая платность использования земли в Российской Федерации, а также установленную ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение за использование чужого имущества, администрация г. Иркутска обращается с настоящим иском.

     Согласно прилагаемому расчету суммы иска, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 91 665,04 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 962, 48 руб.

    Администрация г. Иркутска направляла расчеты за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> но <Дата обезличена> с сопроводительным письмом от 27.02.2018<Номер обезличен>.

    Предупреждением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация г. Иркутска сообщила о необходимости погашения задолженности в размере 91 665,04 руб. (плата за фактическое пользование), 211,75 руб. (проценты за несвоевременное внесение платежей) до <Дата обезличена>.

    Однако оплаты задолженности со стороны Ульянкова И.В. не последовало.

    На основании изложенного администрация г. Иркутска просила суд взыскать с Ульянкова И.В. задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 91 665,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 962, 48 руб.

    В ходе судебного разбирательства представитель истцав порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с Ульянкова И.В. задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 226 998,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 248,74 руб.

    Представитель истца администрации г. Иркутска Помазанова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторила и просила суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что администрация г. Иркутска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальными земельными участками по <Дата обезличена>, так как до этой даты ответчик должен был исполнить предписание об освобождении земельных участков <Дата обезличена>, однако ответчик до этой даты предписание не исполнил, не сообщил в администрацию г.Иркутска о принятых мерах к исполнению предписания. При проверке <Дата обезличена> администрацией г.Иркутска зафиксировано частичное исполнение ответчиком предписания, забор был частично убран. Сведений о том, что второй сособственник земельного участка Потапова С.М. использовала земельный участок, в администрации г. Иркутска отсутствуют. Именно Ульянков И.В. при проверке в октябре <Номер обезличен> подтвердил, что им завезен грунт и металл для укрепления земельного участка. Актами проверок, проводимых на протяжении 3 лет, установлено, что именно Ульянков И.В. использовал земельный участок.

    Ответчик Ульянков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения на исковое заявление администрации г.Иркутска, пояснил суду, что земельный участок и гаражные боксы принадлежат ему и третьему лицу Потаповой С.М. на праве общей долевой собственности. Между Ульянковым И.В. и Потаповой С.М. порядок пользования земельным участком не определен.Ульянковым И.В. забор полностью демонтирован в июне 2017 года,осталась только часть забора на дороге. О демонтировании части забора Ульянков И.В. сообщил на проверке в июле <Дата обезличена> Забор Ульянков И.В. не устанавливал, купил земельный участок уже огороженный забором, не мог забор сразу демонтировать, так как опасался, что лицо, которое установило забор, предъявит к Ульянкову И.В. требования о возмещении ущерба. Земельным участком Ульянков И.В. не пользовался. Доказательств того, что именно Потапова С.М. пользовалась земельным участком у Ульянкова И.В. нет, но он хотел бы выслушать пояснения третьего лица Потаповой С.М.

    Третье лицо Потапова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

    Суд на основании ч.3ст. 167 ГПК РФполагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Потаповой С.М.

    Заслушав представителя истца Помазанову А.С., ответчика Ульянкова И.В. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияадминистрации г. Иркутскаподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 90823+/-63 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Иркутска с <Дата обезличена>.

    Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> с местоположением: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск с <Дата обезличена>..

    Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и эксплуатацию существующих гаражей-овощехранилищ индивидуального пользования, площадью .....м., по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ульянкову И.В. и Потаповой С.М., по ? доли каждому. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> отделом муниципального контроля и мониторинга Свердловского округа департамента контроля администрации г.Иркутска осуществлена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении УльянковаИ.В. по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в результате которой было выявлено нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью .... кв.м., вследствие возведения ограждения за границами земельного участка, а также нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для размещения автомойки.

    В ходе проверки был проведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по результатам которого установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Ульянковым И.В. увеличена на .... кв.м. путем огораживания части смежных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> сплошным деревянным и металлическим забором и складированием на нем металлоконструкций и грунта.

    Таким, образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащегоУльянкову И.В. составила .... кв.м. Увеличение занимаемой площади участка произошло вследствие установки сплошного деревянного и металлического забора, складирования металлоконструкций, грунта на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а именно: длинной 60 м и шириной 19 м.

    В объяснении от <Дата обезличена> по данному факту Ульянков И.В. пояснил, что им завезен грунт и металл для укрепления земельного участка, находящегося у него в собственности.

<Дата обезличена> отделом муниципального контроля и мониторинга Свердловского округа департамента контроля администрации г.Иркутска вынесено предписание об устранении земельного законодательства, согласно которому Ульянкову И.В. необходимо было в срок до <Дата обезличена> включительно устранить допущенное им нарушение земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1140 кв.м., привести фактическое использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

    Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на основании распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска (далее - комитет) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отделом земельного контроля земельного департамента указанного комитета проведена проверка исполнения предписания от <Дата обезличена>, в ходе которой выяснено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет .... кв.м., в то время, какУльянкову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью .... кв.м. Таким образом, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет .....м.

    Из указанного акта проверки следует, что увеличение занимаемой площади используемого земельного участка произошло вследствие установки забора (ограждения) временного сооружения и размещения грунта, строительного мусора, за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Забор установлен на земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Указанные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск».

    Предписанием <Номер обезличен> об устранении нарушений земельного законодательства от <Дата обезличена> Ульянкову И.В. предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью .... кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> являющейся частью земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутска, в срокпо <Дата обезличена> включительно.

    Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что в ходе проверки установлено, что УльянковИ.В. самовольно занимает земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номеров <Номер обезличен>, являющийся частью земельных участков в кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.Нарушения земельного законодательства, выявленные при проведении проверки от <Дата обезличена> не устранены. Предписание, выданное <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ульянковым И.В. в установленный срок не исполнено.

    Данный акт лично получен ответчиком Ульянковым И.В.

    В связи с указанной проверкой ответчику Ульянкову И.В. было вынесено предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью .... кв.м. расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутска, в срок до <Дата обезличена>.

    Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на основании распоряжения заместителя председателя - начальника земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заместителем начальника отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрацииг.Иркутска СИА была проведена проверка исполнения Предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

    В ходе проведения проверки был проведен обмер границ земельного участка, используемого Ульянковым И.В. По результатам обмера установлено, что фактически используемая площадь земельного участка Ульянковым И.В. составляет .... кв.м. В свою очередь Ульянкову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью .... кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет .... кв.м. Земельный участок площадью 530 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> огорожены единым забором с западной и северной сторон.

    Увеличение занимаемой площади используемого земельного участка произошло вследствие установки забора (ограждения), металлического сооружения (павильона) за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Забор (ограждение) и металлическое сооружение установлены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Указанный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск». На момент проверки я земельный участок собственником не использовался.

    Какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, в рамках проведения внеплановой проверки предоставлены не были.

    Также Ульянковым И.В. не освобожден самовольно занимаемый земельный участок площадью .... кв.м., смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

    Ответчик Ульянков И.В. сослался на то, что забор, огораживающий земельный участок, он демонтировал в <Дата обезличена>. В подтверждение данного довода ответчик представил копию договора подряда от <Дата обезличена> с приложениями, фотографии, вместе с тем указанные доказательства не подтверждают, что забор был полностью демонтирован ответчиком именно в июне 2017 года. При этом акт проверки от <Дата обезличена> зафиксировал неисполнением ответчиком предписания от <Дата обезличена>, а акт проверки от <Дата обезличена> зафиксировал только частичное исполнение предписания от <Дата обезличена>.

    Кроме того, всеми предписаниями, вынесенными в отношении ответчика, ему указывалось на необходимость представить в администрацию г.Иркутска информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения. Доказательств подачи указанной информации в администрацию г.Иркутска ответчик в материалы дела не представил.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на <Дата обезличена> ответчиком не освобожден самовольно занимаемый земельный участок площадью .... кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющейся частью земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутска.

    На основании п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    В соответствии с п.1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

    Также судом установлено, что ответчик длительное время пользовался земельными участками, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, при этом ответчиком правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства,в материалы дела не представлены.

    То обстоятельство, что земельными участками, находящимися в муниципальной собственности пользовалась Потапова С.М.-второй сособственник земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11531, не подтверждено никакими доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Ульянков И.В. при осуществлении проверок в рамках муниципального земельного контроля и вынесении в отношении него предписаний об устранении нарушений земельного законодательства ссылался бы на то, что использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется Потаповой С.М. Не были подтверждены и доводы ответчика о том, что он приобрел в собственность уже огороженный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент первой проверки в октябре 2016 года.

    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    На основании п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

    Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Ульянков И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой фактически пользовался земельными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное пользование земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> для ответчика Ульянкова И.В. будет являться неосновательным обогащением.

    На основании изложенного и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика Ульянкова И.В. возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение истцу.

    Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, из которого усматривается, что задолженность Ульянкова И.В. за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 226 998,84 руб.

    Суд принимает представленный стороной истца расчет неосновательного обогащения, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, является арифметически верным и не оспорен ответчиком Ульянковым И.В.

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодексаРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 3 248,74 руб.

    Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, является арифметически верным и не оспорен ответчиком Ульянковым И.В. При этом суд учитывает следующее.

    Из материалов дела следует, что администрация г. Иркутска направляла ответчику расчеты за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с сопроводительным письмом <Дата обезличена><Номер обезличен>.

    В письме от <Дата обезличена><Номер обезличен> администрация г.Иркутска предложила Ульянков И.В. внести в срок до <Дата обезличена> платеж в размере 91 665,04 руб. Данное письмо получено Ульянковым И.В. лично <Дата обезличена>, о чем имеется на этом письме подпись ответчика.

    Предупреждением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрация г. Иркутска сообщила о необходимости погашения задолженности в размере 91 665,04 руб. (плата за фактическое пользование), 211,75 руб. (проценты за несвоевременное внесение платежей) до <Дата обезличена>.

    Данное предупреждение направлено заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Таким образом, исследовав все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации г. Иркутска и удовлетворении их в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты госпошлины.

    Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска администрации г.Иркутска в размере 5 502,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования администрации г. Иркутска к Ульянков И.В. удовлетворить.

            Взыскать с Ульянков И.В. в пользу администрации                       г. Иркутска задолженность за фактическое использование земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 226 998,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере       3 248,74 руб.

            Взыскать с Ульянков И.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 502,48 руб.

            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий судья:

....