Решение по делу № 33-3518/2024 от 14.11.2024

Судья Лыкина О.С.                                               УИД 65RS0001-01-2023-007428-14

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                           Дело № 33-3518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Портнягиной А.А. и Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Богомолова О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Одинцова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 августа 2023 года Богомолов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Богомолова О.В., Ф.И.О.5 к ПАО «Сахалинэнерго» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/т незаконным, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, его исковые требования удовлетворены частично. Решением суда признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении действия трудового договора с Богомоловым О.В., он восстановлен в должности главного юрисконсульта Филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», с ПАО «Сахалинэнерго» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 578 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда - 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Богомолову О.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Богомолова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда в части выплаты заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, взысканный с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула был рассчитан на основании заработной платы Богомолова О.В. за 2021 год, без учета индексации заработной платы, произведенной всем работникам в январе 2022 года и в июле 2022 года, в результате чего размер выходного пособия был значительно занижен. По мнению истца, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за время вынужденного прогула были рассчитаны без учета индексации, обесценились вследствие инфляционных процессов и подлежат взысканию с выплатой денежной компенсации за задержку выплат, рассчитанной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 265 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат - 59 672 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Богомолов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работодатель не исполнил свою обязанность по восстановлению его прав в полном объеме, путем выплаты ему индексации и компенсации за задержку выплат, которые он получил, если бы его право не было нарушено. Таким образом, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Одинцов С.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Богомолов О.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Богомолов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиков в должности главного юрисконсульта юридического отдела филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Богомолов О.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ф.И.О.1 восстановлении на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 578 рублей 14 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда – 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу Богомолова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В исполнение приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, ответчиком не учтена индексация заработной платы, которая проводилась работодателем после увольнения истца, при этом заработная плата получена несвоевременно, Богомолов О.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании индексации (статья 134 Трудового кодекса РФ) и денежной компенсации (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 129, 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, Коллективным договором на 2019-2021 годы, действующим у работодателя, и установив, что период индексации, заявленный истцом в иске, относится к периоду вынужденного прогула с 12 января по 31 октября 2022 года, размер заработка за который взыскан решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2022 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при этом решение суда исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об индексации присужденного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку выплат.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Богомолова О.В. о несогласии с отказом в удовлетворении требований не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзацы первый и второй).

Согласно частям 1 - 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Таким образом, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, в том числе ее абзац второй, предусматривает материальную ответственность работодателя для случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка.

Принимая во внимание приведенные положения норм трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для индексации в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка, взысканного по решению суда в пользу Богомолова О.В. за период вынужденного прогула с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный истцу по решению суда о восстановлении его на работе, имеет исключительно компенсационный характер и по своей правовой природе не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежит индексации по правилам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для индексации указанного заработка в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, постольку оснований для взыскания компенсации за нарушение срока её выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомолова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий                                        А.Г. Загорьян

Судьи                                                 А.А. Портнягина

                                                                                                 А.С. Баянова