Решение по делу № 2а-1791/2021 от 06.10.2021

УИД 68RS0***-44          Дело ***а-1791/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                       ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по ***, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской *** был предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка *** *** о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Рожков В.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Никулиной И.А. Отмечается, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Никулина И.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с *** по ***;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *** по ***;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *** по ***.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Никулину И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Никулина И.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рожков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативно-правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава- исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6,14, 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела: судебным приказом от *** по делу ***, выданным мировым судьей судебного участка *** ***, с должника Рожков В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в сумме 19881,48 руб.

*** Мичуринским РОСП в отношении Рожков В.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

С *** по *** Мичуринским РОСП УФССП России по *** совершены ряд исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Никулиной И.А. И.А. в материалы дела представлено постановлено постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Никулиной И.А. И.А. от *** из которого следует, что исполнительное производство ***-ИП окончено и возвращен исполнительный документ- судебный приказ от *** по делу ***, выданным мировым судьей судебного участка*** ***.

В рамках исполнительного производства ***-ИП с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

В результате судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем ***, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Рожков В.В., находящиеся на всех открытых счетах в указанном банке.

На запросы судебного пристава-исполнителя от ***, ***, *** в подразделение ГИБДД ТС МВД России указанная организация сообщила об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, самоходной техники и маломерных судов.

Для выявления зарегистрированного за должником недвижимого имущества с целью направления соответствующего запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника путем получения информации от паспортно-визовой службы ОМВД России по ***, также был направлен соответствующий запрос о предоставлении информации из ЕГРН в Федеральную Налоговую Службу России.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, и установлено, что Рожков В.В. в зарегистрированном браке не состоит.

Судебным приставом-исполнителем *** направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав Рожков В.В., на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно ответов на текущий момент такого имущества не установлено.

Согласно представленным Государственным учреждением- Пенсионный фонд Российской Федерации в *** (межрайонное) сведениям по запросу от ***, *** в рамках исполнительного производства ***-ИП Рожков В.В. получателем пенсии не является.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы по месту регистрации и фактического проживания должника по адресу: ***, мкр. Кочетовка, ***, с целью проверки имущественного положения. Однако, дверь никто не открыл, факт проживания не установлен, имущество неустановлено, в дверь оставлено извещение о вызове и постановление о возбуждении ИП, соседей опросить не удалось, о чем составлены соответствующие акты от *** и от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** Рожков В.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем собраны достаточные сведения о должнике, месте его жительства, доходах и принадлежащем ему личном имуществе. Запросы в отдел по вопросам миграции МВД РФ, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, налоговую инспекцию, кредитные учреждения направлены как непосредственно после возбуждения исполнительного производства, так и в ходе исполнительного производства, причем неоднократно.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от *** ***- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Никулиной И.А. в рамках исполнительного производства был реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Мичуринского *** ОСП УФССП России по *** Никулиной И.А. какого-либо бездействия в рамках исполнительного производства.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Никулиной И.А., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                   О.Н. Наговицына