Решение по делу № 2-2585/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2585/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003640-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике Яковенко А.М., с участием представителя истца Кривцова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11.03.2024 Ефремов А.С. приобрел в интернет-магазине Вайлдберриз смартфон Apple iPhone за 178590 руб. Телефон сломался, сначала перестал заряжаться, затем перестал включаться. 26.03.2024 Ефремов А.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указал, что готов передать спорный товар ответчику. Претензия ответчиком получена, требование истца в установленный срок не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость товара 178 590 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по оплате юридических услуг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

почтовые расходы 250 (двести пятьдесят) рублей 84 копейки,

неустойку по день исполнения решения суда,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец Ефремов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кривцов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296 459,40 руб. и по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В период производства по делу заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью идентификации товара и установления заявленного недостатка и его причины.

Представитель органа, дающего заключение по спору, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кривцова А.Д., поддержавшего иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату в ООО «Вайлдберриз» 178 590,00 руб. за смартфон Apple iPhone.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Вайлдберриз» претензию, в которой указал, что 11.03.2024 в интернет-магазине он приобрел смартфон Apple iPhone за 178 590,00 руб.

Данный смартфон он получил 15.03.2024 на пункте выдачи.

Смартфон сломался, перестал включаться. Так как он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи товара, просит вернуть уплаченные денежные средства по указанным реквизитам.

Данная претензия направлена адресату 26.03.2024, идентификатор 40010792639621, получена 01.04.2024.

Как указано выше, представитель ООО «Вайлдберриз» ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы, в связи с чем определением от 27.06.2024 Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу назначена судебная экспертиза для установления характера и причин недостатков смартфона.

Согласно заключению эксперта № 008СЭ-2024 ООО «Федеральная служба оценки» (эксперты Лукъянсков Д.А., Курин А.И.) в процессе исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB, Silver, MQ9G3J/A, IMEI:№ (IMEI2:№), серийный номер: LLC6KH6W47 идентифицированы данные товара, которые соответствует идентификационным данным указанным на упаковке (коробке) объекта исследования). В исковом заявление (л.д.3-4), а так же выписке по платежному счету, (л.д. 6) отсутствуют идентификационные данные объекта исследования. Так же стоит указать, что на (л.д.31) ходатайство ответчика ООО «Вайлдберриз» указаны данные (IMEI2:№).

В смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB, Silver, MQ9G3J/A, IMEI:№ (IMEI2:№), серийный номер: LLC6KH6W47 имеются недостатки в виде мелких сколов, царапины, на нижней поверхности корпуса зафиксированы следы царапин и задиров, а так же неисправность контроллера питания. Выявленный дефект (контроллера питания) образовался в результате подачи избыточного тока (свыше 1,5А) на контроллер питания, следовательно, основной причиной появление дефекта является эксплуатация (использование неоригинального кабеля питания, использование неоригинального блока питания, а так же возможное воздействие стороннего электрического прибора).

Заключение эксперта от 19.07-26.08.2024 № 008СЭ-2024 ООО «Федеральная служба оценки» (эксперты Лукъянсков Д.А., Курин А.И.) суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицированными экспертами по результатам исследования смартфона, является полным, научно обоснованным и мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку. Довод представителя истца о том, что заключение содержит вероятностные выводы не состоятелен, так как в ответе на первый вопрос причина недостатка указана в утвердительной форме - эксплуатация товара (использование неоригинального кабеля питания, использование неоригинального блока питания, возможное воздействие стороннего электрического прибора).

В назначении повторной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель истца Кривцов А.Д., отказано определением суда от 24.09.2024 в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что дефект товара носит эксплуатационный характер.

Противоправность действий ответчика, нарушения им положений Закона о защите прав потребителя не установлена.

Поскольку приобретенный истцом смартфон не имеет недостатков производственного характера и соответствует заявленным характеристикам, а обнаруженные дефекты являются следствием эксплуатации, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы при отказе в иске не подлежат взысканию в пользу истца (ст.ст.94,98, часть 1 ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 (паспорт №) к ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости товара 178 590 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовых расходов е 250 (двести пятьдесят) рублей 84 копейки, неустойки с 12.04.2024 по 24.09.2024 296 459,40 руб. и по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Федеральная служба оценки» (ИНН 344273380) расходы на проведение судебной экспертизы № 008СЭ-2024 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Зиновьева С.П.