Решение по делу № 2-2019/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2019/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Базалей И. Н.,

представителя истца Базалей И. Н. – Маркитантова А. В., действующего на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Мостового В. Б.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Альфа»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения – Гордеевой М. В., действующей на основании доверенности № 40/10 от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Отдела полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базалей И. Н. к Мостовому В. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Альфа» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Базалей И.Н. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Мордовия в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о возложении обязанности произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2016 г. по результатам торгов по продаже предметов залога, невостребованных клиентами ломбарда (Протокол № 2 от 14 февраля 2016 г. являющийся Договором купли-продажи ТС), она приобрела в ООО «Ломбард-Альфа» автомобиль марка: LADA, 211340 LADA SAМARA, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211340В4950602, модель, номер двигателя: 11183, 5394709, цвет: синий, мощность двигателя: 80,9 л.с., объем двигателя: 1596 куб.см. Данный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства 63МХ664766 от 05 января 2011 г. был передан ей по Акту приема передачи 14 февраля 2016 г. В счет оплаты автомобиля она передала ООО «Ломбард-Альфа» денежные средства в сумме 62 000 рублей, о чем свидетельствует Акт приема передачи от 14 февраля 2016 г. В паспорте транспортного средства 63МХ664766, 14 февраля 2016 г. она была вписана как собственник данного автомобиля. Перед проведением торгов по продаже предметов залога, невостребованных клиентами ломбарда, ей была предоставлена информация, свидетельствующая о том, ООО «Ломбард-Альфа» имеет все права на отчуждение (продажу) спорного автомобиля (право обратить взыскание на невостребованную вещь). Также ею была проверена информация о том, что какие-либо ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции со спорным автомобилем, отсутствуют и что спорный автомобиль в федеральном розыске не находится. Каких-либо сомнений в законности сделки и в наличии у отчуждателя ООО «Ломбард-Альфа» права распоряжаться данным автомобилем, у нее не возникло. Согласно залоговому билету № 000063 от 11 ноября 2015 г. бывшим владельцем спорного автомобиля являлся Мостовой В. Б.. 08 июня 2018 г. она обратилась в Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия (МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия) с заявлением №29037271 на внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. Вместе с заявлением она предоставила необходимые документы. Однако ей было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что ПТС 63 МХ 664766 от 05 января 2011 г. и свидетельство о регистрации ТС 13 УК 112099 от 11 марта 2011 г. находятся в розыске по заявлению Мостового В. Б. поданного им в ОП № 4 УМВД России по го Саранск. В МРЭО ГИБДД МВД по Республики Мордовия ему также сообщили, что на основании заявления Мостового В.Б. об утрате паспорта ТС и свидетельства ТС, ему в октябре 2017 г. были выданы новые документы на спорный автомобиль: паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. 08 июня 2018 г. УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО1 у нее были изъяты документы на спорный автомобиль: ПТС 63 МХ 664766 от 05 января 2011 г. и свидетельство о регистрации ТС 13 УК 112099 от 11 марта 2011 г. Считает, что Мостовой В.Б., подав в ГИБДД заявление об утере ПТС и СТС и будучи осведомленным и осознавая, что право собственности на спорный автомобиль в 2016 г. перешло к ней в результате правомерной сделки злоупотребил своим правом. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. На основании вышеизложенного, просила суд обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республики Мордовия произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марка: LADA, 211340 LADA SAМARA, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211340В4950602, модель, номер двигателя: 11183,5394709, цвет: синий, мощность двигателя: 80,9 л.с., объем двигателя: 1596 куб.см, принадлежащего на праве собственности Базалей И. Н., с выдачей Базалей И. Н. паспорта транспортного средства, государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства.

20 августа 2018 года истец Базалей И.Н. уточнила предмет иска и исковые требования, в заявлении указала, что спорный автомобиль был приобретено ею по возмездному договору, на момент покупки спорного автомобиля она не знала (и не должна была знать) об отсутствии у отчуждателя (ООО «Ломбард-Альфа») права распоряжаться спорным автомобилем, в частности она приняла все разумные меры для выяснения правомочий отчуждателя (ООО «Ломбард-Альфа») на отчуждение спорного автомобиля, а также она проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла бы узнать об отсутствии у отчуждателя (ООО «Ломбард-Альфа») права на отчуждение спорного автомобиля. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать Базалей И. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства: марка: LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211 340В4950602, модель, номер двигателя: 11183, 5394709, цвет: синий, мощность двигателя: 80,9 Л.С., объем двигателя: 1596 куб.см и обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республики Мордовия произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марка: LADA, 211340 LADA SAМARA, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211 340В4950602, модель, номер двигателя: 11183, 5394709, цвет: синий, мощность двигателя: 80,9 л.с., объем двигателя: 1596 куб.см, принадлежащего на праве собственности Базалей И. Н., с выдачей Базалей И. Н. паспорта транспортного средства, государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мостовой В.Б.

Определением суда от 25 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований Базалей И.Н. к МВД по Республике Мордовия в лице межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о понуждении произвести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марка: LADA, 211340 LADA SAМARA, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211 340В4950602, модель, номер двигателя: 11183, 5394709, цвет: синий, мощность двигателя: 80,9 л.с., объем двигателя: 1596 куб.см, принадлежащего на праве собственности Базалей И. Н., с выдачей Базалей И. Н. паспорта транспортного средства, государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, прекращено.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определением суда от 12 октября 2018 года в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Альфа».

В судебном заседании истец Базалей И.Н., ее представитель Маркитантов А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мостовой В.Б. иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Гордеева М.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ломбард-Альфа» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

ООО «Ломбард-Альфа» зарегистрировано в государственном реестре ломбардов 26 декабря 2013 года под № 6903.

В силу статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета, где обязательно должно быть согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса (статья 7 Федерального закона «О ломбардах»).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Как это следует из материалов дела, Ответчик Мостовой В.Б., 11 ноября 2015 года, взяв займ в ООО «Ломбард-Альфа» в размере 27000 руб. и, подписав залоговый билет № 000063 от 11 ноября 2015 года, был уведомлен о том что, в связи с невозвращением им ломбарду суммы займа, на заложенный им в ломбард спорный автомобиль будет обращено взыскание (л.д.9).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

Как это следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года по результатам торгов по продаже предметов залога, невостребованных клиентами ломбарда (Протокол № 2 от 14 февраля 2016 года, являющийся по сути Договором купли-продажи автомобиля), истец Базалей И.Н. приобрела в ООО «Ломбард-Альфа» автомобиль марка: LADA, 211340 LADA SAМARA, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211340В4950602, модель, номер двигателя: 11183, 5394709, цвет: синий, мощность двигателя: 80,9 л.с., объем двигателя: 1596 куб.см. (л.д.7-8).

Данный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства 63МХ664766 от 05 января 2011 года был передан ей по Акту приема - передачи 14 февраля 2016 года.

В счет оплаты автомобиля истец Базалей И.Н. передала ООО «Ломбард-Альфа» денежные средства в сумме 62 000 рублей, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 14 февраля 2016 года.

В паспорте транспортного средства 63МХ664766, 14 февраля 2016 года Базалей И.Н. была вписана как собственник данного автомобиля.

Как указано ранее согласно статье 12 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010).

Перед проведением торгов по продаже предметов залога, невостребованных клиентами ломбарда, Истцу была предоставлена информация, свидетельствующая о том, что ООО «Ломбард-Альфа» имеет все права на отчуждение (продажу) спорного автомобиля (право обратить взыскание на невостребованную вещь). Также ею была проверена информация о том, что какие-либо ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции со спорным автомобилем, отсутствуют и что спорный автомобиль в федеральном розыске не находится. Каких-либо сомнений в законности сделки и в наличии у отчуждателя – ООО «Ломбард-Альфа», права распоряжаться данным автомобилем, у Истца не возникло. Какая-либо информация (о которой ей и не могло быть известно) о том, что при передаче автомобиля могут быть нарушены права собственника автомобиля, у нее отсутствовала.

Согласно залоговому билету № 000063 от 11 ноября 2015 года бывшим владельцем спорного автомобиля являлся Мостовой В. Б. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В феврале 2017 года Базалей И.Н. обратилась в ООО «Технический осмотр» где был проведен технический осмотр автомобиля (диагностическая карта № 081180021700668 от 17 февраля 2017 года).

17 февраля 2017 года в рамках обязательного страхования гражданской ответственности истец заключила договор страхования (страховой полис ЕЕЕ № 0729246243 от 17 февраля 2017 года).

08 июня 2018 года в рамках обязательного страхования гражданской ответственности она вновь заключила договор страхования (страховой полис ЕЕЕ № 1007187332 от 08 июня 2018 года).

Таким образом, спорный автомобиль соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно открытой информации полученной с официального сайта ГИБДД РФ запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении спорного автомобиля – отсутствуют, о чем Истцом представлены доказательства (л.д.21).

Сведения о нахождении спорного автомобиля в федеральном розыске - также отсутствуют, о чем Истцом представлены доказательства.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 56.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Абзацем 6 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 08 июня 2018 года Базалей И.Н. обратилась в Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия (МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия) с заявлением № 29037271 на внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, с выдачей ПТС, ГР3, СТС (о постановке автомобиля на учет) (л.д.18).

Вместе с заявлением она предоставила все необходимые документы, в том числе: договор (протокол о результатах торгов) от 14 февраля 2016 года, паспорт транспортного средства 63 МХ 664766 от 05 января 2011 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 13 УК 112099 от 11 марта 2011 года, диагностическую карту № 081180021700668, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1007187332 от 08 июня 2018 года, квитанцию об оплате госпошлины от 08 июня 2018 года.

Однако истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, в связи с тем, что ПТС 63 МХ 664766 от 05 января 2011 года и свидетельство о регистрации ТС 13 УК 112099 от 11 марта 2011 года находятся в розыске по заявлению Мостового В. Б., поданного им в ОП № 4 УМВД России по го Саранск.

В МРЭО ГИБДД МВД по Республики Мордовия Истцу также сообщили, что на основании заявления Мостового В.Б. об утрате паспорта ТС и свидетельства ТС, ему в октябре 2017 года были выданы новые документы на спорный автомобиль: паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

08 июня 2018 года УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО1 у Базалей И.Н. были изъяты документы на спорный автомобиль: ПТС 63 МХ 664766 от 05 января 2011 года и свидетельство о регистрации ТС 13 УК 112099 от 11 марта 2011 года (л.д.20).

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Основных положений - на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 2.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство.

В настоящее время, в связи с отсутствием у Истца необходимых регистрационных документов на автомобиль (ПТС, СТС), а также в связи с отсутствием регистрационных знаков, она не может использовать автомобиль по прямому его назначению.

Считает, что нахождение документов (ПТС и СТС) в розыске по заявлению Мостового В.Б., не может являться безусловным основанием для лишения ее как добросовестного приобретателя и как собственника, прав по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик Мостовой В.Б., будучи осведомленным о том что, в связи с невозвращением им ломбарду суммы займа, на заложенный им в ломбард спорный автомобиль было обращено взыскание (т.е. автомобиль был реализован) и осознавая, что право собственности на спорный автомобиль в 2016 году перешло к Истцу в результате правомерной сделки - подав 17 мая 2017 года в ГИБДД заявление об утере ПТС и СТС на спорный автомобиль злоупотребил своим правом, создав Базалей И.Н. препятствие для осуществления ею прав собственника по владению и пользованию спорным автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Спорный автомобиль был приобретен Истцом по возмездному договору, на момент покупки спорного автомобиля Истец не знала и не должна была знать о возможном отсутствии у отчуждателя (ООО «Ломбард-Альфа») права распоряжаться спорным автомобилем, в частности Истец приняла все разумные меры для выяснения правомочий отчуждателя (ООО «Ломбард-Альфа») на отчуждение спорного автомобиля, а также Истец проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла бы узнать о возможном отсутствии у ООО «Ломбард-Альфа» права на отчуждение спорного автомобиля.

Право собственности на спорный автомобиль перешло к Истцу в соответствии с законом, сделка - договор купли-продажи от 14 февраля 2016 года, по которой Истец приобрела спорный автомобиль, отвечает признакам действительной сделки.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьей 301 и 302 ГК Российской Федерации на основании всего вышеизложенного, суд считает, что Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Из представленных суду материалов по заявлению Мостового В.Б. следует, что Мостовой В.Б. 21 октября 2017 года обратился в Отдел полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 330 УК Российской Федерации сотрудников ООО «Ломбард – Альфа», за самоуправство, допустивших к управлению его автомобилем третьего лица.

В ходе проведенной проверки по данному заявлению УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО2 31 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации.

Кроме того данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мостового В.Б. по части 1 статьи 306 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.

Сторонам рекомендовано ввиду спора, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанное постановление от 31 октября 2017 года сторонами не обжаловалось.

В силу статьи Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Мостовым В.Б. таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено, как и не заявлено требование о признании следки по отчуждению автомобиля недействительной.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования Базалей И. Н. к Мостовому В. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Альфа» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Базалей И. Н. к Мостовому В. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Альфа» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать Базалей И. Н. добросовестным приобретателем транспортного средства марка: LADA, 211340 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, VIN: ХТА211340В4950602, модель, номер двигателя: 11183, 5394709, цвет: синий, мощность двигателя: 80,9 л.с., объем двигателя: 1596 куб.см.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2018 года.