Решение по делу № 11-12078/2021 от 15.09.2021

Судья Леонова Н.М.

дело № 2-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12078/2021

12 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                 Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Ольги Владимировны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 января 2015 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 197 096 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссуда 65 592 руб. 37 коп., просроченные проценты 4 917 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 69 672 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору 13 829 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду 43 085 руб. 21 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 141 руб., 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Волковой О.В. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 169 667 руб. 09 коп., под 32 % годовых на срок 36 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Волкова О.В. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, следствием чего явилось образование задолженности и обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями Волкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № № от 30 января 2015 года; взыскании платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья 45 770 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 32% годовых в сумме 89 546 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 22 374 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что банк в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» фактически навязал приобретение заемщиком дополнительной платной услуги по страхованию жизни, неверно произвел начисление и списание денежных сумм, в связи с чем обязан возместить переплаченные денежные средства истцу и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Волковой О.В. – Волкова Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, иск не признала, заявила ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, уменьшении неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства.

Определением суда, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года, исковые требования Волковой О.В. к ПАО «Совкомбанк» оставлены без рассмотрения.

Решением суда иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

С Волковой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 января 2015 года, по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 160 182 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссуда 65 592 руб. 37 коп., просроченные проценты 4 917 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 69672 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду 20 000 руб.; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 780 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Волкова О.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по просроченной ссуде 51 764 руб. 68 коп., просроченные проценты 4 917 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 63 152 руб. 81 коп., неустойку на просроченную ссуду 15 783 руб. 94 коп. Указывает на незаконное начисление банком процентов на проценты, включение их в основной долг в общей сумме 13 827 руб. 69 коп., который подлежит перерасчету с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Также при заключении кредитного договора имелись нарушения по включению в программу добровольного страхования заемщика от несчастных случаев.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Волковой О.В. заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита 169 667 руб. 09 коп., срок кредита 36 мес., кредитная ставка 32%, полная стоимость кредита 31,97% годовых, размер платежа (ежемесячно) 7 389 руб. 75 коп., последний платеж не позднее 30 января 2018 года 7 249 руб. 91 коп., неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-16).

В этот же день, на основании личного заявления (л.д. 23) Волкова О.В. присоединилась к программе коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков.

Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков). Плата за подключение к программе добровольного страхования подлежала уплате одновременно с даты заключения договора потребительского кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-34).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, банк на основании п. 5.2 Общих условий (л.д. 29) потребовал от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту путем направления досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 24 мая 2017 года исх. №304 (л.д.31), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области 18 ноября 2020 года (штемпель на почтовом конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Волковой О.В. по спорному кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2020 года в общем размере 197 096 руб. 80 коп. Судебным приказом от 25 ноября 2020 года заявление банка удовлетворено. Определением мирового судьи от 10 декабря 2020 года данный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Волковой О.В. по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 года составила 197 096 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссуда 65 592 руб. 37 коп., просроченные проценты 4 917 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 69 672 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору 13 829 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду 43 085 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), произведя арифметический расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска банка, отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита не позднее 30 января 2018 года, оплата ежемесячными платежами по 7 389 руб. 75 коп.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Волковой О.В. своих обязательств по кредитному договору № № от 30 января 2015 года банком сформировано 24 мая 2017 года и направлено за исх. №304 в ее адрес требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по указанному договору (п.2 ст.811 ГК РФ) в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.31).

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 24 мая 2017 года в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по 24 июня 2017 года, чего выполнено не было.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и Общими условиями банка, следует признать 24 июня 2017 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 24 июня 2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Волковой О.В. по спорному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области 18 ноября 2020 года (штемпель на почтовом конверте) (л.д.78), то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что разъяснено и в абз. 3 п. 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом не установлено по делу доказательств, что после направления требования в мае 2017 года ответчик признал долг в полном объеме, а внесение платежа не может быть расценено как признание должником всего объема кредитной задолженности.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 января 2015 года, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.