Решение по делу № 2-721/2023 (2-4850/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-721/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-006268-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к гр. НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к гр. НВ (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требованиям тем, что 13 марта 2018 г. ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора № выдало ответчику кредит в сумме 295 700 руб. на срок 60 месяцев под 14,85% годовых. 14 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 22 августа 2022 г. По состоянию на 22 ноября 2011 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 194 996,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 894,87 руб., просроченные проценты - 95 102,04 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 марта 2018 г., взыскать с гр. НВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 13 марта 2018 г., за период с 16 октября 2018 г. по 22 ноября 2022 г. (включительно), в размере 194 996,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 894,87 руб., просроченные проценты – 95 102,04 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 099,94 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что 13 марта 2018 г. между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 295 700 руб. сроком на 60 месяцев под 14,85% годовых /л.д.19-21/.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7 011,42 руб. /л.д.19, оборот/.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) /л.д.20/.

Поскольку ответчик нарушал подписанные Индивидуальные условия «Потребительского кредита», образовалась задолженность.

19 октября 2022 г. Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование, согласно которому Банк потребовал от ответчика полного погашения образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 17 октября 2022 г. составил 201 447,81 руб. Досрочный возврат Банк потребовал осуществить в срок не позднее 18 ноября 202 г. /л.д.33/.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми выпущен судебный приказ №, который 22 августа 2022 г. отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно его исполнения /л.д.27/.

После отмены судебного приказа задолженность перед Банком ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 22 ноября 2022 г. составляет 194 996,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 894,87 руб., просроченные проценты - 95 102,04 руб. /л.д.30-32/.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также на положениях общих условий договора потребительского кредита, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком расчет подлежащих взысканию с него в пользу Банка денежных средств не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств образования задолженности в меньшем размере либо её отсутствии также не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга и процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями № от 29 ноября 2022 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 099,94 руб. /л.д.8/.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 099,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 марта 2018 г., между Публичным акционерным обществом Сбербанк и гр. НВ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с гр. НВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному 13 марта 2018 г., за период с 16 октября 2018 г. по 22 ноября 2022 г. (включительно), в размере 194 996,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 894,87 руб., просроченные проценты – 95 102,04 руб.

Взыскать гр. НВ в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 099,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова