Решение от 28.04.2020 по делу № 33-3662/2020 от 25.03.2020

Судья Богут Е.Б.     Дело № 33-3662/20 (2-4/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зыковой Анны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Недохлебовой Ирины Александровны к Зыковой Анне Евгеньевне о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

по частной жалобе представителя Зыковой А.Е.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Зыковой А.Е. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Зыкова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 27666 рублей, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с Зыковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 123430 рублей (вместо ранее взысканного по решению суда в размере 320432,18 рублей), снижены расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Зыкова А.Е. полагает, что имеет право на возмещение понесенных ею расходов за услуги представителя соразмерно требованиям, в которых истцу отказано.

В судебном заседании представитель Зыковой А.Е. поддержал заявленные требования.

Недохлебова И.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, с которым не согласилась Зыкова А.Е., в частной жалобе ее представитель просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Зыкова А.Е. представила доказательства несения расходов за услуги представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным с ИП М.Д., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что деньги в размере 45000 рублей внесены за Зыкову А.Е., однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Зыковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 320432,18 рублей, расходы по оплате услуг экспертов – 8000 рублей, государственная пошлина – 6949,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей. С Зыковой А.Е. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе № в размере 33600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Звковой А.Е. в пользу Недохлебовой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 123430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668, 60 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя Зыковой А.Е. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП М.Д., акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зыков А.В. заплатил ИП М.Д. 45000 рублей за оказанные юридические услуги Зыковой А.Е. (л.д.160). Зыков А.В. стороной по делу не является.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Зыковой А.Е. не представлено доказательств несения названных выше расходов, а также отсутствуют сведения и доказательства того, что Зыков А.В. действовал по поручению ответчика (отсутствует доверенность на его имя).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые соответствуют закону. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░