Решение по делу № 33-9736/2013 от 04.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9736/2013 Судья: Корчагина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Струцинского А. АлексА.а на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-601/13 по заявлению Струцинского А. АлексА.а об оспаривании действий УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге, Барановского П. Э., Военного комиссариата Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя – Чаплыгина А.А., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Санкт-Петербурга – Матросовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года Струцинскому А.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге, Барановского П.Э. в виде проникновения в жилище, уклонения от разъяснения прав, уклонения от составления протокола задержания и доставления, осуществления привода, доставления, а также - об оспаривании действий Военного комиссариата Санкт-Петербурга в виде принудительного удержания в помещении сборного пункта.

В апелляционной жалобе Струцинский А.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявления в отношении требований об оспаривании действий УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге и Барановского П.Э.

Заявитель Струцинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге, заинтересованное лицо Барановский П.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Струцинский А.А., <...> года рождения, был принят на учет в качестве призывника отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам с <дата>.

<дата> <...> отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому районам в адрес <...> УМВД Адмиралтейского района по Санкт-Петербургу было направлено обращение о доставлении по делу об административном правонарушении в отдел Военного комиссариата <...> человек (без указания фамилий). В материалы дела не представлено сведений о том, что в указанный перечень был включен заявитель.

<дата> в сопровождении <...> Барановского П.Э. и сотрудника Военкомата Струцинский А.А. явился в отдел Военного комиссариата, где призывной комиссией было принято решение о призыве Струцинского А.А. на военную службу с установлением категории годности «<...>» (протокол №... от <дата>), заявитель был препровожден на сборный пункт.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге, Барановского П.Э., Военного комиссариата Санкт-Петербурга, Струцинский А.А. ссылался на то, что действия сотрудника полиции в виде проникновения в жилище, уклонения от разъяснения прав, уклонения от составления протокола задержания и доставления, а также – действия по осуществлению привода и по доставлению в отдел Военного комиссариата были совершены в нарушение установленного порядка осуществления указанных мероприятий, поскольку сотрудник полиции проник в помещение против воли заявителя и его <...> А.С.В. , при этом права ему не разъяснялись, протокол задержания и доставления не составлялся. Кроме того, Струцинский А.А. указывал на то, что его неправомерно также доставили в отдел Военного комиссариата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Струцинским А.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств проникновения Барановского П.Э. в жилое помещение, где проживает заявитель, а также – доказательств уклонения заинтересованного лица от разъяснения прав, от составления протокола задержания и доставления, осуществления привода и доставления Струцинского А.А. Кроме того, суд указал на то, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления Струцинского А.А. об оспаривании действий Военного комиссариата Санкт-Петербурга в виде принудительного удержания его в помещении сборного пункта, поскольку материалами дела подтверждается, что действия Военного комиссариата Санкт-Петербурга были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 3 статьи 4, части 2 статьи 15 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 4 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N197 от 10 сентября 2007 года, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» органы внутренних дел в пределах своей компетенции обязаны производить розыск и при наличии законных оснований осуществлять задержание граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов.

Следовательно, производство розыска гражданина, уклоняющегося от призыва на военную службу, относится к обязанностям сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что <...> Барановский П.Э. при проверке фактов, изложенных в заявлении <...> заявителя С.А.А. ., вышел в адрес регистрации заявителя, и при этом, как правомерно установлено судом, в его действиях не имелось нарушений части 2 статьи 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», так как в квартиру его пригласил и пустил <...> заявителя С.А.А. , также проживающий в квартире, что подтверждается и показаниями свидетельницы А.С.В. (<...> заявителя).

Судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований Струцинского А.А. об оспаривании действий УМВД России по Адмиралтейскому району в Санкт-Петербурге, Барановского П.Э. в виде уклонения от разъяснения прав заявителю, уклонения от составления протокола задержания и доставления, осуществления привода и доставления заявителя.

Приказом Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N197 от 10 сентября 2007 года утверждена Инструкция об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 указанной Инструкции военные комиссары при наличии оснований и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составляют протокол об административном правонарушении в отношении граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, не явившихся по вызовам (повесткам) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительных причин, убывших на новые место жительства либо место временного пребывания на срок более трех месяцев, выехавших из Российской Федерации на срок свыше шести месяцев без снятия с воинского учета, прибывших на новые место жительства либо место временного пребывания или возвратившихся в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет в установленные сроки, а равно не сообщивших в установленный срок в военные комиссариаты или иные органы, осуществляющие воинский учет, по месту жительства об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или иного муниципального образования, а также уклонившихся от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно подпункту «л» пункта 4 Инструкции при невозможности составления протокола об административном правонарушении направляют в соответствующий горрайорган внутренних дел письменные обращения согласно приложению N 2 к Инструкции о доставлении граждан, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с подпунктом «к» пункта 4 настоящей Инструкции, в служебное помещение органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения для составления протокола об административном правонарушении. В обращении указывается должностное лицо военного комиссариата, назначенное для обеспечения совместно с горрайорганом внутренних дел действий по реализации обращения.

В силу подпункта «а» пункта 5 Инструкции начальники горрайорганов внутренних дел или лица, исполняющие их обязанности при получении письменных обращений военных комиссаров об обеспечении прибытия граждан, которым не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, принимают необходимые меры по установлению фактического местонахождения этих граждан и вручения им повестки для прибытия в военный комиссариат на эти мероприятия.

Таким образом, в данном случае с целью обеспечения прибытия Струцинского А.А., которому не удалось вручить повестку, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Барановским П.Э. были совершены действия, направленные на установление фактического местонахождения заявителя и вручения ему повестки для прибытия в военный комиссариат.

Следовательно, действий по задержанию и последующему доставлению Струцинского А.А. в помещение отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга заинтересованным лицом не производилось. Кроме того, из объяснений Барановского П.Э. следует, что Струцинский А.А. проследовал в помещение отдела Военного комиссариата добровольно, без применения каких либо мер принудительного характера. Данные объяснения стороной заявителя не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае у заинтересованного лица не имелось обязанности по разъяснению прав Струцинскому А.А. и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку задержания и доставления заявителя не производилось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании незаконными действий Военного комиссариата Санкт-Петербурга в виде принудительного удержания в помещении сборного пункта в период с <дата> по <дата>, так как из материалов дела не усматривается, что в результате указанных действий заинтересованного лица были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя. В апелляционная жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Доводы апелляционной жалобы Струцинского А.А. в части того, что суд при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о наличии у <...> заявителя прав на жилое помещение, в котором проживает Струцинский А.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу и не имеет правового значения для разрешения спора.

Не могут являться основанием к отмене постановленного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что согласно подпункту «л» пункта 4 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 366, МВД РФ N 789, ФМС РФ N197 от 10 сентября 2007 года, розыск призывников включает их доставление в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании и применении приведенного положения инструкции, в связи с чем, не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке объяснений заинтересованного лица Барановского П.Э. и показаний свидетеля А.С.В. , которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: