Решение по делу № 2-18/2022 (2-734/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-18/2022      УИД № 23RS0017-01-2021-001100-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская                          09 июня 2022 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Поддубной С.С.,

с участием представителя истцов Санина Сергея Алексеевича, Ватутина Андрея Алексеевича, Елизаровой Валентины Андреевны – Полякова Игоря Михайловича, действующего на основании доверенностей №.,

представителей ответчика Петровского Вячеслава Александровича – Айвазовой Людмилы Анатольевны, действующей на основании доверенности № и Земцова Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности №

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санина Сергея Алексеевича, представителя истца Ватутина Андрея Алексеевича – по доверенности Полякова Игоря Михайловича, Ломовцевой Нины Трофимовны, Елизаровой Валентины Андреевны к ИП главе КФХ Петровскому Вячеславу Андреевичу, 3-и лица: ГБУ СО СК «Терновский психоневрологический интернат», кадастровый инженер Кизилова Елена Владимировна, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района, Мишняков Николай Николаевич, Смертеева Нина Александровна о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проектов межевания согласованными, признании недействительным, незаконным протокола собрания участников долевой собственности, признании отсутствующим права аренды, признании незаконным договора аренды земельного участка,

    по встречному исковому заявлению ИП Глава КФХ Петровского Вячеслава Александровича к Санину Сергею Алексеевичу, Ватутину Андрею Алексеевичу, Ломовцевой Нине Трофимовне, Елизаровой Валентине Андреевне, третьи лица: ГБУ СО СК «Терновский психоневрологический интернат», кадастровый инженер Кизилова Елена Владимировна, Филиал № 8 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района о признании общего собрания от 15.09.2020г. и протокола собрания недействительными, признании недействительными результатов межевания и несогласованными проектов межевания,

установил:

Санин С.А., представитель истца Ватутин А.А. – Поляков И.М., Ломовцева Н.Т., Елизарова В.А. обратились в суд с иском о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проектов межевания согласованными, признании недействительным, незаконным протокола собрания участников долевой собственности от 22.01.2012, признании отсутствующим у ИП Главы КФХ Петровского В.А. права аренды земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным и незаконным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года, заключенного с ИП Главой КФХ Петровским В.А. (дата государственной регистрации 02.10.2017, номер государственной регистрации № срок действия с 10.05.2012. на 49 лет).

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы Санин С.А., Ватутин А.А. Ломовцева Н.Т. Елизарова В.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868299 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на Участок, в том числе: Санину Сергею Алексеевичу - в размере 1/38, Ватутину Андрею Алексеевичу - в размере 1/19, Ломовцевой Нине Трофимовне — в размере 1/19, Елизаровой Валентине Андреевне в размере 2/19.

Изъявив желание выделить земельные участки в счет своих земельных долей и в полном соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы обратились к кадастровому инженеру Кизиловой Елене Владимировне с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела, в счет принадлежащих истцам земельных долей, были образованы следующие земельные участки:

площадью 22850 кв. м, местоположение: <адрес>

площадью 45700 кв. м, местоположение: <адрес>

площадью 45700 кв. м, местоположение: <адрес>

площадью 91400 кв. м, местоположение: <адрес>

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка кадастровым инженером Кизиловой Е.В. в газете "Огни Кубани" от 29 апреля 2021 года N17 (14933) было опубликовано извещение. В течение 30 дней с момента опубликования извещения в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков от другого участника общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № - ответчика по настоящему делу - Петровского Вячеслава Александровича, где последним указано, что не соблюдена процедура выделения земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года №532-К3, а именно:

- образование указанного земельного участка создаёт недостатки в его расположении, такие, как: - вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании.

Кроме того Петровский В.А полагает, что фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № меньше номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 868300 кв. м, в связи с чем, образование нового земельного участка в счёт доли, установленной соглашением о распределении долей от 18.01.2005 г. до момента уточнения площади исходного земельного участка повлечёт нарушение прав остальных участников данного соглашения, заключенный между собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый № и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Петровским Вячеславом Александровичем договор аренды продолжает действовать. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 10.05.2012 г. на 49 лет.

Считают, что возражения ответчика не содержат какого-либо четкого обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, данные возражения необоснованные и не содержат объективного характера, так как кадастровым инженером Кизиловой Е.В. выделяемые земельные участки образованы на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

В отношении установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы считают действующее законодательство не раскрывает указанных понятий/ письмо Минэкономразвития N Д23и-1564 от 13.06.2013 "Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков"/.

Считают, что из представленных проектов межевания земельных участков следует, что выделяемые земельные участки истцов не имеют никаких недостатков в их расположении, расположены компактно друг к другу, точно соответствуют размеру принадлежащей доли истцам, расположены прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, расположены у края общего участка, последовательно один за другим не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников. То есть выделяемые земельные участки соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Данные о несоответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № номинальной в сторону уменьшения, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 868300 кв. м не соответствуют действительности, являются личным мнением ответчика, не основанном на реальных обстоятельствах, а согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности на этот участок от 15 сентября 2020 года, решение о заключении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 24 января 2012 г. (дата государственной регистрации - 10.05.2012 г., сроком на 49 лет) с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Петровским Вячеславом Александровичем отменены.

Мнение о несоответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № номинальной является полностью не состоятельным, надуманным, заявленным с целью нарушения законных прав истцов выделить свои земельные доли, направлено на введение в заблуждение третьих лиц относительно размера их земельной доли.

Согласно сведениям Единого реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 868300 кв. м. Ответчик пользуется данным земельным участком более 10 лет и в течение этого времени ИП главой КФХ Петровским Вячеславом Александровичем не ставил вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после публикации о намерении истцов выделить земельные участки в счёт своих земельных долей.

В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. №218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 868300 кв. м.

В связи с отсутствием обращения ответчика в кадастровый орган для исправления реестровой ошибки, основания подвергать сомнению данные, содержащиеся в кадастровом паспорте, о площади спорного земельного участка отсутствуют.

Процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом N 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", соблюдена, на момент согласования межевого плана истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При отсутствии решения общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков, истцы избрали альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. С целью выдела земельного участка истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть     выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 названного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проекты межевания земельных участков утверждены решением представителя собственников земельных долей.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Считают возражения ответчика необоснованны, не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Кадастровый инженер Кизилова Е.В. при подготовке проектов межевания строго руководствовался действующим законодательством, не вызывающими сомнения правоустанавливающими документами. При этом учтено местоположение, подъездные пути, какие-либо препятствия для других участков отсутствуют.

В качестве правоустанавливающего документа к договору аренды основного земельного участка с кадастровым номером № из которого предполагается образование новых земельных участков, являющихся предметом настоящего спора указан протокол участников общей долевой собственности от 22 января 2012 года, список лиц, принявших участие в работе общего собрания 22 января 2012 года включает 12 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и истцов по настоящему делу.

На указанном собрании, состоявшемся 12 января 2012 года Санин Сергей Алексеевич, Ломовцева Нина Трофимовна, Елизарова Валентина Андреевна, Ватутин Андрей Алексеевич (опекун — Кудинова Татьяна Андреевна) участия не принимали, кроме того, Ватутин А.А. применительно к данному правоотношению был не вправе предлагать кандидатуры председателя и секретаря этого собрания, поскольку на указанный момент являлся недееспособным на основании решения суда, имеющегося в материалах дела.

Считают данные обстоятельства указывают на отсутствие юридической силы у документа - протокола участников общей долевой собственности от 22 января 2012 года, на основании которого заключён договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года с Петровским Вячеславом Александровичем (дата государственной регистрации 02.10.2017, номер государственной регистрации №, срок действия с 10.05.2012 на 49 лет).

Считают у ответчика по первоначальному иску - Петровского В.А. отсутствовало право приобретения земельного участка с кадастровым номером № в аренду, сроком на 49 лет.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 йот 04.09.2012 N 3809/12).

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает право именно Истца.

В силу указанного признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в государственном реестре записи об обременении (аренды) другого лица на это имущество.    

Считает удовлетворение требования о признании права аренды отсутствующим обеспечит защиту прав истцов, что является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска.

Петровский В.А. обратился в суд со встречными требованиями к Санину С.А., Ватутину А.А., Ломовцевой Н.Т., Елизаровой В.А. о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 15.09.2020г. и протокола общего собрания недействительными, о признании недействительными результатов межевания и несогласованными проектов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывает, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ответчиком по настоящему делу, имеется, заключенный 24 января 2012 года, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя, сроком на 49 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован 10 мая 2012 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

15 сентября 2020 года, по инициативе представителя собственника земельной доли Кудиновой Татьяны Андреевны, было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № на котором, согласно Протокола общего собрания, приняли участие 4 участника долевой собственности, что составляет 57,1 % общего числа собственников долей земельного участка, находящегося в долевой собственности, которые имели право голоса по всем обсуждаемым на собрании вопросам.

Одновременно, на общем собрании присутствовал приглашенный собственниками долей, гражданин Поляков И.М.

По инициативе участника собрания Кудиновой Т.А. и по итогам голосования, председателем собрания был избран Поляков И.М., а секретарем-Кудинова Т.А.

По третьему вопросу повестки дня, а именно: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности…..», слушали участника общего собрания Кудинову Т.А., одновременно с ней, выступили Елизарова В.А., Ломовцева Н.Т., Санин С.А., которые решили единогласно отменить решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастром номером № от 22 января 2012 года, о заключении договора аренды земельного участка с ИП Главой КФХ Петровским В.А. и выделить свои земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей.

По четвертому вопросу повестки дня, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, было принято единогласное решение относительно кандидатуры Полякова И.М., который, в последующем, от имени принимающих участие на общем собрании участников общедолевой собственности и на основании Протокола общего собрания от 15 сентября 2020 года, являлся заказчиком проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженерном Кизиловой Еленой Владимировной, а также, утверждал их от имени Елизаровой В.А., Ломовцевой Н.Т., Санина С.А. и Ватутина А.А.

Учитывая соблюдение внешних требований законодательства РФ, Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от 15 сентября 2020 года считает является недействительным, проведенным с грубейшим нарушением Гражданского законодательства РФ, а также ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002, по следующим объективным основаниям.

Так, гражданка Кудинова Т.А., будучи инициатором и избранным секретарем Общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшемся 15 сентября 2020 года, действовала в интересах совершеннолетнего недееспособного гражданина Ватутина А.А. (решение Кавказского районного суда Краснодарского края по делу №2-28/2011 от 15 марта 2011года).

18 августа 2020 года, Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №192-р, гражданка Кудинова Т.А. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным Ватутиным А.А.

Одновременно с этим, 18 августа 2020 года, Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №193-р, обязанности опекуна над совершеннолетним недееспособным гражданином Ватутиным А.А., были возложены на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированную психоневрологическую больницу» министерства здравоохранения Краснодарского края. То есть, на дату проведения Общего собрания, а именно, 15 сентября 2020 года, уполномоченным, единственным опекуном недееспособного Ватутина А.А., являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, которая, в свою очередь, не наделяла гражданку Кудинову Т.А. правом представлять интересы недееспособного лица на Общем собрании и принимать решения по распоряжению его собственностью.

Однако, согласно Протокола Общего собрания от 15 сентября 2020 года и приложений к нему, Кудинова Т.А. выступала в интересах недееспособного Ватутина А.А. на основании распоряжения Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №133-р от 16 мая 2019 года, которое утратило свою силу Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №192-р от 18 августа 2020 года, а также, на основании распоряжения Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №198-р от 07 сентября 2020 года, которым Кудиновой Т.А. разрешается участвовать на Общем собрании участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.2 ст.32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ст.37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с ч.2, ч.6 ст.19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве", органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если срок пользования имуществом превышает пять лет. В исключительных случаях заключение договора о передаче имущества подопечного в пользование на срок более чем пять лет допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об особой выгоде такого договора, если федеральным законом не установлен иной предельный срок.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. (ч.1 ст. 21 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021 "Об опеке и попечительстве"). Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного( ч.2 ст.21 Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве").

Считает гражданка Кудинова Т.А., помимо разрешения Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №198-р от 07 сентября 2020 года, должна была получить доверенность от уполномоченного, единственного опекуна недееспособного Ватутина А.А., которым, на дату 15 сентября 2020 года, являлось государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, которое, в свою очередь, не наделяло гражданку Кудинову Т.А. правом представлять интересы недееспособного лица на Общем собрании и принимать решения по распоряжению его собственностью.

Полагает, что гражданка Кудинова Т.А. не имела законных оснований выступать представителем совершеннолетнего недееспособного Ватутина А.А. на Общем собрании 15 сентября 2020 года.

На общем собрании участников общедолевой собственности 15 сентября 2020 года, присутствовало всего 3 уполномоченных участника общедолевой собственности, что составляет 42,9 % общего числа собственников.

В силу ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Считает общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 868299,99 кв.м. и протокол общего собрания от 15 сентября 2020 года, являются не действительными, и, как следствие, не имеют правовых последствий.

Действуя на основании указанного протокола общего собрания от 15 сентября 2020 года, гражданин Поляков И.М., как уполномоченное общим собранием лицо, от имени участников Общего собрания, выступал заказчиком и утверждал от имени Санина С. А., Ватутина А. А., Ломовцевой Н. Т., Елизаровой В. А. проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженерном Кизиловой Еленой Владимировной.

Кроме того, Поляков И.М., на дату удостоверения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли Ватутина А.А., а также, на дату опубликования извещения в газете «Огни Кубани» от 29 апреля 2021г. №17 извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, действовал осознанно, в интересах совершеннолетнего недееспособного Ватутина А.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности №23 АА 9877604 от 28 декабря 2020г. Доверенность, выданная на имя Полякова И.М., автоматически утратила свою силу 28 июня 2021 года, на основании Приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края №889-а, возложив обязанности по осуществлению опеки над недееспособным Ватутиным А.А. на ГБУ КК -УСЗН «Терновский психоневрологический интернат».

Однако, не взирая на то, что Поляков И.М. утратил свое право представлять интересы недееспособного Ватутина А.А., продолжил действовать от имени не дееспособного Ватутина А.А., что выразилось в направлении от его имени искового заявления в Кавказский районный суд.

Доводы Полякова И.М. в судебном заседании о его неосведомленности относительно нового опекуна Ватутина А.А. считает не обоснованными, так как направляя настоящее исковое заявление в Кавказский районный суд Поляков И.М. лично указал в числе третьих лиц ГБУ КК -УСЗН «Терновский психоневрологический интернат», которое, согласно направленного ходатайства в адрес суда от 29. 11. 2021 №01-10-1540/21, заявило, что доверенность на имя Полякова И.М. с правом представлять интересы Ватутина А.А., не выдавало. В связи с чем, считает Поляков И.М. осознавал, что Доверенность №23 АА 9877604 от 28 декабря 2020г., на дату направления искового заявления в Кавказский районный суд, являлась не действующей, однако, продолжил осуществлять свои действия, направленные на выделение земельного участка недееспособного Ватутина А.А. в счет его земельной доли с целью дальнейшей передачи вновь сформированного земельного участка в аренду ООО «СК «Родина».

В соответствии с ч.5 ст. 181.4.ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Петровский В.А. узнал об изложенных обстоятельствах в настоящем исковом заявлении, а также, относительно фактически проведенного, без его ведома и участия, Общего собрания от 15 сентября 2020 года, лишь в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2021г.

В связи с чем, полагает, что срок давности в части признания Общего собрания и Протокола Общего собрания от 15 сентября 2020 года, не пропущен. Однако, в случае если суд сочтет срок исковой давности нарушенным, просит восстановить его по объективным обстоятельствам, указанным выше.

Истцы Санин С.А., Ватутин А.А., Елизарова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Санин С.А., Елизарова В.А. согласно поданных письменных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Елизарова В.А. в судебном заседании 30.05.2022г. пояснила, что фактически никакого собрания не проводилось. Ответчик собрав их подписи, обещал изменить форму хозяйства с КФХ в СПК, но это его было обещание. Арендную плату Петровский В.А. выплачивал.. Все собственники арендную плату получали. Считает, что она реализовала свое право на выдел земельного участка. Земля была передана Петровскому В.А. по договору аренды, когда она вышла из колхоза, но о заключении договора аренды на 49 лет не знала. Хотели изменения хозяйства с КФХ на СПК, так как из СПК можно забрать свой земельный участок и перейти к другому фермеру. В 2020 году она принимала участие в общем собрании и желала выделить свой земельный участок. Собрание от 15.09.2020. происходило в сельской администрации, на собрании присутствовали Санин, Кудинова, она, Ломовцева, представители сельской администрации 2 человека, Поляков И.М. Кудинова Т.А. на собрании представляла интересы своего сына, имела ли она права участвовать на собрании ей не известно.

Истица Ломовцева Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме просит иск удовлетворить.

Представитель истцов Санина С.А., Ватутина А.А., Елизаровой В.А. – Поляков И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении.

Поддержал письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 2-6), согласно которых истцы Санин С.А. и Елизарова В.А., с предъявленным встречным исковым заявлением не согласны ввиду его необоснованности. В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, считают ответчиком Петровским В.А., не представлены доказательства в подтверждение нарушения его прав, свобод и законных интересов, считают данные исковые требования не мотивированы.

Требования ответчика о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № и признании Протокола общего собрания от 15 сентября 2020 года не действительными не являются встречными, считает их удовлетворение не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что является грубым нарушением норм ст. 138 ГПК РФ.

Петровский В.А. фактически вводит суд в заблуждение, указывая на то, что Поляков И.М. в ходе проведения работ по образованию новых земельных участков сельскохозяйственного назначения из исходного участка с кадастровым номером № действовал на основании решения его участников общей долевой собственности согласно протоколу от 15.09.2020 г., поскольку на этом собрании проекты межевания земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не утверждались.

При этом согласно п.1 ст. 13 названного Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ст 13 настоящего Федерального закона, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, что и было выполнено истцами по первоначальному иску - Саниным С.А., Поляковым И.М., действующим в интересах недееспособного Ватутина А.А., Ломовцевой Н.Т. и Елизаровой В.А.

Согласно письму главного врача ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в адрес Кудиновой Т.А. от 17.01.2021 г. №82, являвшегося опекуном недееспособного Ватутина А.А., первый не имел никаких претензий по поводу участия в собрании Кудиновой Татьяны Андреевны, состоявшегося 15 сентября 2020 года, действовавшей в полном соответствии с разрешением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №198-р от 07 сентября 2020 года..

Считают не является достоверным утверждение Петровского В. А. о недобросовестности действий Полякова И.М. по поводу представления интересов недееспособного Ватутина А.А. в ходе проведения работ по выделу нового земельного участка в счёт его земельной доли на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. номер бланка 23 АА 9877604, выданной главным врачом ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку поверенный Поляков И.М. держал отчёт перед ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат» в рамках этого договора поручения.

Уведомление участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № которые не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям №1,2 встречного иска о месте и времени проведения общего собрания в соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 года №1369 осуществлено посредством опубликования сообщения в газете «Огни Кубани» от 06 августа 2020 года №32 (14895), на официальном сайте и информационном щите администрации Казанского сельского поселения, что считает указывает на нелепость доводов Петровского В.А. о проведении этого собрания без его ведома и участия, и о том, что ему об этом стало известно лишь в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2021 года.

Считает встречные исковые требования №3,4 Петровского В.А. не содержат какого-либо четкого обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, данные возражения необоснованные и не содержат объективного характера, так как кадастровым инженером Кизиловой Е.В. выделяемые земельные участки образованы на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Из представленных проектов межевания земельных участков следует, что выделяемые земельные участки ответчиков по встречному иску не имеют никаких недостатков в их расположении, расположены компактно друг к другу, точно соответствуют размеру принадлежащих им долям, расположены прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, расположены у края общего участка, последовательно один за другим не имеют признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированных, ни участка остальных сособственников. То есть выделяемые земельные участки соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Данные о несоответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № номинальной в сторону уменьшения, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 868300 кв. м не соответствуют действительности, являются личным мнением Петровского В.А..

Мнение о несоответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № номинальной является полностью не состоятельным, надуманным, заявленным с целью нарушения законных прав ответчиков по встречному иску выделить свои земельные доли, направленно на введение в заблуждение третьих лиц относительно размера их земельной доли.

Согласно сведениям Единого реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 868300кв.м. Истец по встречному иску пользуется данным земельным участком более 10 лет и в течение этого времени ИП главой КФХ Петровским Вячеславом Александровичем не ставился вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после публикации о намерении истцов выделить земельные участки в счёт своих земельных долей.

В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. №218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 868300 кв. м.

В связи с отсутствием обращения Петровского В.А. в кадастровый орган для исправления реестровой ошибки, основания подвергать сомнению данные содержащиеся в кадастровом паспорте о площади спорного земельного участка отсутствуют.

Процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом N 101-ФЗ, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", соблюдена, на момент согласования межевого плана истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При отсутствии решения общего собрания дольщиков по вопросу выделения земельных участков, истцы избрали альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. С целью выдела земельного участка они воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 названного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

        В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности проект межевания земельных участков утвержден решением представителя собственников земельных долей.    

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Кадастровый инженер Кизилова Е.В. при подготовке проектов межевания строго руководствовался действующим законодательством, не вызывающими сомнения правоустанавливающими документами. При этом учтено местоположение, подъездные пути, какие – либо препятствия для других участников отсутствуют.

Также обратился с письменными возражениями на заявление представителя ответчика о применении сроков давности по дополнительным требованиям истцов. С указанным заявлением он не согласен, просит отказать в применении срока давности, указывает, что истцы не принимали участие в общем собрании 22.01.2012., принимавший участие в собрании представитель Администрации Казанского сельского поселения Псардиев А.Л. полагает не являлся уполномоченным лицом. Истцы избрали предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав..

Ответчик ИП Петровский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Айвазова Л.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения Петровского В.А. на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-114), согласно которых считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № имеется, заключенный 24 января 2012 года, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя, сроком на 49 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован 10.05. 2012.. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Выделение истцами земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, кроме того, образование указанного земельного участка создает недостатки в его расположении, такие как: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании.

Фактическая площадь исходного земельного участка меньше номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 868300 кв.м., в связи с чем, образование нового земельного участка в счет доли, установленной соглашением о распределении долей от 18.01. 2005 года до момента уточнения площади исходного земельного участка повлечет нарушение прав остальных участников данного соглашения.

Указанный исходный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не 868300 кв.м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий истцов по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах считает размеры земельных участков, выделяемых истцами не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером №, и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Просит отказать истцам Санину С.А., Ватутину А.А., Ломовцевой Н.Т., Елизаровой В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поддержала письменные возражения на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 76-80), согласно которых в соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, которые позволяют истцу направить требование.

Истцу законодательно предоставлено право уменьшить или увеличить размер исковых требований, однако, предмет и основание иска должны оставаться неизменными, меняется лишь размер материального объекта иска.

Предметом первоначальных исковых требований является признание необоснованными возражений ответчика относительно проектов межевания.

Основанием первоначального иска является признание проектов межевания согласованными. В уточненных исковых требованиях в качестве предмета исковых требований выступает: признание недействительным и незаконным, не порождающим юридических последствий протокол участников общей долевой собственности от 22 января 2012года., а основанием требований выступает признание договорных обязательств, порождённых вышеуказанным протоколом общего собрания, недействительными.

Законом четко определено, что истец не вправе одинаково менять и основание, и предмет иска. И в этом ограничении есть смысл, поскольку такое одновременное изменение и основания и предмета иска приводит к тому, что имеется уже абсолютно новый иск.

Обоснование первоначальных исковых требований строится истцами на признании факта проведенного общего собрания 22 января 2012 года, что породило Протокол участников общей долевой собственности от 22 января 2012 года и договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года.

Именно, исходя из очевидного факта законности и правомерности проведенного общего собрания 22 января 2012 года, наличия Протокола участников общей долевой собственности от 22 января 2012 года и договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года, истцы, воспользовались правом, которое им предоставляет Закон в сложившейся ситуации.

То есть истцы признали юридически значимым факт наличия Протокола и договора аренды.

Очевидно, что рассмотрение судом искового заявления по факту признания необоснованными возражений Главы КФХ Петровского В.А. относительно проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, а также, о признании проектов межевания земельных участков согласованными, возможно лишь при наличии общего собрания от 22 января 2012 года, наличия Протокола участников общей долевой собственности от 22 января 2012 года и договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года.

Таким образом, первоначальные требования истца полностью противоречат увеличенным исковым требованиям, которые, напротив, содержат требования о признании Протокола участников общей долевой собственности от 22 января 2012 года и договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года, незаконными.

В итоге, имеются различные предметы и основания иска, что недопустимо гражданским законодательством РФ. Принимая во внимание рассмотренные обстоятельства, включающие в себя законодательное обоснование, Кавказский районный считает суд обязан в принятии увеличенных требований отказать по мотиву изменения предмета и основаниям иска.

Согласно Протокола общего собрания от 22 января 2012 года, на общем собрании присутствовало 12 человек из 13, а значит, собрание было правомочно в принятии решения. Председателем собрания, единогласно, был избран Санин С.А., а секретарем собрания В.А. Елизарова, которые лично удостоверили своими подписями Протокол общего собрания и прилагаемый к нему список участников. Кроме того, указанные документы были удостоверены Уполномоченным должностным лицом Администрации Казанского сельского поселения Кавказского района Псардиевым А.Л.

На указанном общем собрании был рассмотрен вопрос об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенностей заключить договор аренды земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В результате проведенного голосования, таким уполномоченным лицом была единогласно избрана Черникова Надежда Николаевна, которая, в последующем, от имени всех участников подписала Договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 24 января 2012 года.

Таким образом, ссылка представителя истца Полякова И.М., о том, что Санин С.А., Ватутин А.А., Ломовцева Н.Т. и Елизарова В.А., не принимали участие в общем собрании от 22 января 2022 года, ничтожна, и является прямым злоупотреблением правом, что, несомненно, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допустимо, так как осуществлено с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, у ответчика ИП Главы КФХ Петровского В.А. имеется подтверждение, что Санин С.А., Ватутин А.А., Ломовцева Н.Т. и Елизарова В.А., в течение 10 (десяти) лет, исправно получали от ИП Главы КФХ Петровского В.А. арендную плату, причитающуюся им по договору аренды, заключенному 24 января 2012 года (табели прилагаются), каких-либо возражений по факту получения арендной платы истцы не заявляли, не отказывались от нее, не предъявляли претензий по объему и качеству продукции.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Санин С.А., Ватутин А.А., Ломовцева Н.Т. и Елизарова В.А., не обращались в судебные органы с целью оспаривания Протокола общего собрания от 22 января 2012 года, а также договора аренды от 24 января 2012 года. При этом шестимесячный срок исковой давности пропущен, двухлетний срок, являющийся предельным, в течении которого суд может его восстановить, также, пропущен. В связи с чем, требования представителя истца Полякова И.М. по факту признания недействительным и незаконным, не порождающим юридических последствий протокола участников общей долевой собственности от 22 января 2012 года, признания отсутствующим у Петровского В.А. права аренды на земельный участок с кадастровым номером № и признания недействительным и незаконным договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года, заключенного с Петровским В.А., являются не состоятельными, направленными на причинение вреда другому лицу, а именно, ответчику ИП Главе КФХ Петровскому В.А., а также, Уполномоченному должностному лицу Администрации Казанского сельского поселения Кавказского района, являющемуся гарантом законности проведения общего собрания от 22 января 2012г.

Кроме того обратила внимание на те обстоятельства, что при подготовке проектов межевания и учитывая представленные истцами доказательства Поляков И.М. действующий от имени всех истцов подготавливал проекты межевания не законно и не обоснованно. Собрание, которое было проведено 15.09.2020. является не действительным в связи с чем, Поляков И.М. подготавливал все документы, которые легли в основу и составили предмет искового заявления, действовал незаконно и не обоснованно, что соответственно влечет, отмену всех его действий и признание всех исковых требований не законными и не действительными. Кроме того, в отношении одного из истцов по первоначальному иску Ватутина А.А., удостоверено также истцом по первоначальному иску, представителем истца Поляковым И.М. подтверждено, что исковое заявление и представление интересов Ватутина А.А. в суде производилось на основании не действительной на момент подписания искового заявления и обращения в суд и предоставления его интересов доверенности. В связи с чем, данные исковые требования не могут быть удовлетворены. Просит отказать истцам в заявленных исковых требованиях.

Также обратилась в суд с заявлением о применении сроков давности, просит отказать ответчикам в удовлетворении заявленных ими с пропуском срока давности дополнительных требований о признании недействительным и незаконным, не порождающим юридических последствий протокол участников общей долевой собственности от 22.01.2012., признании отсутствующим у Петровского В.А. права аренды на земельный участок с кадастровыми номерами №, признании недействительным и незаконным договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года. Просит в иске отказать как заявленном с пропуском срока давности Указывает на злоупотребление истцами правом, поскольку истцы участвовали в указанном собрании, принимали решение о передаче земли в аренду ответчику, что следует из протокола собрания. Несостоятельность доводов истцов также подтверждает получением ими арендной платы от ответчика, отсутствием на протяжении всего срока арендных отношений споров по исполнению указанного договора аренды.

Представитель ответчика ИП Петровского В.А. Земцов С.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 81-83), согласно которых не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Фактически первоначально заявленные истцами исковые требования от 02.09.2021г. и исковые требования согласно заявлению от 26.01.2022г. являются взаимно исключающими, то есть налицо, злоупотребление правом, намеренное создание условий для волокиты по делу. Фактически, Поляков И.М. одновременно изменил и основание и предмет иска, что недопустимо. Более того, фактически суд теперь обязан привлечь к участию в деле всех участников общей долевой собственности общего собрания от 22.01.2012г. Считает, что заявленные 26.01.2022г. Поляковым И.М. требования в «заявлении об увеличении исковых требований» фактически являются новыми исковыми требованиями и должны быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участников долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания.

Пункт 11,12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание.

Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовлен выписок и копий (пункт 13 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).

Так, в своем заявлении о признании недействительным общего собрания от 22.01.2012г. участников общей долевой собственности, признании отсутствующим у Петровского В.А. права аренды Поляков И.М., действующий от имени Санина С.А. вообще не указывает ни оснований уважительности пропуска сроков исковой давности, ни каких-либо нарушений при проведении данного собрания, не указывает, какие права Санина С.А. по его мнению были нарушены.

Так, общее собрание 22.01.2012г. было проведено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом должностным лицом администрации Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края. Его ход, результаты оформлены протоколом от 22.01.2012г., который также оформлен в установленном законом порядке, имеет все необходимые реквизиты.

По итогам общего собрания участников общей долевой собственности с Петровским В.А. был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, подписанный всеми участниками общей долевой собственности., зарегистрированный в установленном законом порядке в Росреестре, со сроком действия на 49 лет.

В соответствии с условиями договора аренды Петровский В.А в установленные договором сроки и размере производил арендную плату каждому из участников общей долевой собственности.

С 2012 года по настоящее время договор аренды является действующим, исполняется сторонами. Ни каких споров не имеется.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ (Оспоримость решения собрания решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Истец не выполнил требования, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 181.4 ГК РФ, пропустили процессуальный срок 6 месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении прав, поскольку истцы участвовали в общем собрании.

Кроме того, заявляя требования об оспаривании общего собрания от 22.01.2012г. не выполнили требования об обязательном уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Считает истец явно злоупотребляет правом, подав заявление от 26.01.2022г., оформив его, как увеличение исковых требований в рамках гражданского дела № 2-734/2021, фактически нарушив установленный ст. 181.4ГК РФ порядок и сроки обжалования решения общего собрания участников общей долевой собственности. Просит в удовлетворении требований истцов отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель 3-го лица директор ГБУ СО КК «Терновский психоневрологический интернат» Корниенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо Кадастровый инженер Кизилова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица Территориального отдела № 8 (по Кропоткинскому, Гулькеввичскому и Тбилисскому районам) ФФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер №, уточненная площадь 868299,99 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Казанское сельское поселение, станица Казанская, территория Полевой стан, 302.

Согласно ч. 13, 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (закона о регистрации) основаниями для проведения государственной регистрации являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (закона о регистрации) государственный кадастровый учет осуществляется с одновременной государственной регистрацией права в связи с образованием объекта недвижимости либо изменение его технических характеристик.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, так как является одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав (п. 2 ст. 14 Закона о регистрации, п. 1 ст. 8 ГК РФ). Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган.

Представитель 3-го лица администрации МО Казанское сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

3-и лица: Мишняков Н.Н., Смертеева Н.А. в судебное заседание не явились, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( ч.1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 11.5, п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 указанного закона № 101-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом № 101-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 12 указанного закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения КФХ. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок превышает пяти.

В соответствие законом № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.4-6 ст. 13 № 101-ФЗ.

Истцы заявили о своем праве выделить земельные участки в счет их долей по правилам, установленным пунктом 4-6 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться каждый выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, представляя в обоснование данного права решение общего собрания от 15.09.2020. (протокол т. 1 л.д. 49-53), согласно которого участники долевой собственности, указанные в протоколе, приняли решение об отмене решения от 22.01.2012. о заключении участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № договора аренды с ответчиком по делу ИП Главой КФХ Петровским В.А..

В соответствие с п. 5 ст. 14 № 101-ФЗ в порядке, установленном п.4 -6 ст.13 № 101-ФЗ может быть выделен земельный участок в счет долей участника долевой собственности выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

По смыслу указанной нормы право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).

Разрешая требования о законности общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания от15.09.2020. суд приходит к следующему.

В соответствие со 101-ФЗ основным способом принятия решений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в долевой собственности, когда число сособственников превышает пять, стало проведение их общего собрания Инициатором проведения такого собрания может быть: 1) один из сособственников, либо 2) лицо, использующее находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо 3) орган местного самоуправления.

В соответствие с п. 4 ст. 14.1 № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Для принятия решения достаточно голосов большинства участников общего собрания, а если размеры долей можно сопоставить - то голосов участников собрания, владеющих в совокупности более чем 50% долей от общего числа долей лиц, присутствующих на собрании.

К полномочиям указанного собрания отнесены вопросы: 1) передачи находящегося в долевой собственности земельного участка в аренду и ее условий; 2) установления сервитута в отношении этого участка и его условий; 3) заключения соглашения об изъятии такого участка для государственных или муниципальных нужд (отказ заключить указанное соглашение); 4) утверждения расчета размера земельных долей для их выражения единым способом - если ранее они были выражены разными способами; 5) утверждения проекта межевания вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет одной или нескольких земельных долей, а также перечня собственников этих участков; 6) пересчета размеров долей остающихся сособственников в случае выделения земельных участков; 7) утверждения списка невостребованных земельных долей и их собственников; 8) определения лица, уполномоченного действовать от имени сособственников, а также объема и сроков его полномочий.( п.3 ст. 14 № 101-ФЗ)

Поскольку объем полномочий такого собрания широк, однако нормами № 101-ФЗ не предусмотрено право участников долевой собственности принимать решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Оспариваемое ответчиком общее собрание от 15.09.2020. проведено по инициативе представителя собственника земельной доли Кудиновой Татьяны Андреевны, полномочия которой также оспариваются ответчиком.

Проверяя законность Кудиновой Т.А. представления прав собственника Ватутина А.А. судом установлено, что Ватутин А.А. решением Кавказского районного суда от 15.03.2011. признан недееспособным.

Кудинова Т.А. на общем собрании 15.09.2020. выступала в интересах недееспособного Ватутина А.А. на основании распоряжения Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №133-р от 16 мая 2019 года ( т. 1 л.д. 54), которое утратило свою силу Распоряжений Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №193-р от 18 августа 2020 года( т.1 л.д. 186) « О возложении обязанности опекуна на ГБУЗ « Специализированную неврологическую больницу» Министерства здравоохранения Краснодарского края над совершеннолетним недееспособным Ватутиным Андреем Алексеевичем», и № 192-р от 18.08.2020. « Об освобождении Кудиновой Татьяны Андреевны от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетним недееспособным Ватутиным Андреем Алексеевичем.

При этом доводы возражений представителя истцов Полякова И.М. о полномочности представителя Кудиновой Т.А. на представление интересов Ватутина А.А. на основании распоряжения Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Кавказском районе №198-р от 07 сентября 2020 года ( т. 1 л.д. 54-оборот-55) суд не находит состоятельными, поскольку, согласно указанного распоряжения Кудиновой Т.А. разрешается участвовать на Общем собрании участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №., без определения объема полномочий.

Уполномоченным лицом – опекуном недееспособного Ватутина А.А. государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, Кудинова Т.А.. не наделялась правом быть инициатором проведения общего собрания, представлять интересы недееспособного лица на общем собрании и принимать решения по распоряжению его собственностью.

Также не являются состоятельными доводы представителя истцов Полякова И.М.о полномочности Кудиновой Т.А. принимать решения на 15.09.2020. согласно письма главного врача ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, направленного в адрес Кудиновой Т.А. от 17.01.2021 г. №82 ( т.2 л.д. 10), поскольку отсутствие претензий по поводу участия Кудиновой Т.А. в общем собрании не является основанием влекущим её полномочия представлять интересы Ватутина А.А. по распоряжению его имуществом.

Отсутствие у Кудиновой Т.А. полномочий быть инициатором проведения общего собрания, принимать решения по распоряжению имуществом Ватутина А.А. влечет объективный вывод об участии в общем собрании 15.09.2020. и принятии оспариваемого решения тремя участниками общей долевой собственности, что составляет менее 50% ( 42,9 % ) общего числа собственников, что в силу ч. 5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" влечет его недействительность, а следовательно и недействительность протокола общего собрания от 15.09.2020.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ответчик участия в оспариваемом им собрании не принимал, доказательств соблюдения установленного порядка созыва собрания, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания установленного шестимесячного срока пропущенным. Установленный двухлетний срок оспаривания собрания стороной не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 15.09.2020г. и протокола общего собрания недействительными.

Требования истцов о признании недействительным и незаконным, не порождающим юридических последствий протокол участников общей долевой собственности от 22.01.2012., на основании которого между сторонами возникли арендные отношения, заявлены с пропуском установленного законом срока оспаривания, о чем сделано заявление ответчиком, что влечет в соответствие со ст. 199 ГК РФ отказ в удовлетворении указанных требований.

Доводы истцов о проведении оспариваемого собрания 22.01.2012. их отсутствие являются не состоятельными, опровергаются протоколом собрания ( т. 2 л.д.54-60), согласно которого истец Санин А.А. на собрании был избран председателем, а истец Елизарова В.А. –секретарем собрания. Согласно приложения к указанному протоколу –списка лиц, принимавших участие в собрании, истец Ломовцева Н.Т.также участвовала в указанном собрании.

Доказательств недействительности указанного собрания не имеется. Наличие арендных отношений и исполнение указанного договора арендатором подтверждается представленными доказательствами. Оснований для удовлетворения указанных требований истцов не имеется.

В соответствие со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Указанные требования закона влекут вывод об отсутствие оснований для удовлетворения требований о недействительности собрания в связи с недееспособностью Ватутина А.А.

Общее собрание 22.01.2012г. было проведено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом должностным лицом администрации Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края. Довод представителя Полякова И.М.об отсутствие у указанного представителя Администрации полномочий не обоснован, и доказательств этому не представлено.

По итогам общего собрания участников общей долевой собственности с Петровским В.А. был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, подписанный всеми участниками общей долевой собственности, в том числе истцами по делу.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исполняется сторонами.

Иных доказательств недействительности заключенного сторонами договора аренды истцами не представлено.

Также истцами не представлено никаких доказательств заявленных требований о признании права аренды у ответчика отсутствующим. Никаких нарушений указанного договора аренды при его регистрации судом не установлено. Не представлено и доказательств нарушения указанным договором аренды прав истцов.

При таких обстоятельствах отсутствует законные основания для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим у Петровского В.А. права аренды на земельный участок с кадастровыми номерами №, признании недействительным и незаконным договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24 января 2012 года, заключенного с Петровским Вячеславом Александровичем (дата государственной регистрации 02.10.2017, номер государственной регистрации №, срок действия с 10.05.2012. на 49 лет).

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании необоснованными возражения ответчика относительно проектов межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей и признании указанных проектов межевания согласованными в силу установленных судом обстоятельств наличия арендных отношений, признании судом недействительности решения общего собрания от 15.09.2020., и отсутствия у истцов права на выдел земельного участка без согласия арендатора ( с п. 5 ст. 14, п.4 ст.13 № 101-ФЗ – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).

Также судом установлено, что истец Ватутин А.А. признан судом недееспособным. Его интересы представляет Поляков И.М.,, выступая заказчиком проекта межевания как уполномоченное лицо общим собранием от 15.09.2020, которое является недействительным. На дату согласования проекта межевания от имени недееспособного Ватутина А.А. Поляков И.М. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № выданной ГБУ здравоохранения « Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Указанная доверенность утратила силу 28.06.2021. в связи с возложением обязанности по осуществлению опеки над недееспособным Ватутиным А.А. на ГБУ КК -УСЗН «Терновский психоневрологический интернат» ( т. 1 л.д. 173), который не уполномочил Полякова И.М обращаться с данным иском в суд в интересах Ватутина А.А..

Ватутин А.А. исковое заявление не подписывал, представитель Поляков И.М. на момент обращения в суд не являлся уполномоченным лицом, не имел в соответствие со ст. 49 ГПК РФ доверенности на совершение указанных действий..

При таких обстоятельствах исковое заявление от имени совершеннолетнего недееспособного Ватутина А.А. подано лицом, не имеющим полномочий, что влечет дополнительные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ватутина А.А. в полном объеме.

Суд соглашается доводами представителя ответчика Земцова С.А. о заявлении истцами по делу взаимно исключающих требований, и приходит к выводу о допущенном злоупотреблении правом.

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истцов, и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании общего собрания участников общей долевой собственности от 15.09.2020г. и протокола общего собрания от 15.09.2020. недействительными.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными результатов межевания и несогласованными проектов межевания земельных участков не имеется.

В соответствие с требованиями № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Так как заявленные истцами проекты межевания земельных участков в счет долей истцов не согласованы, судом не установлено оснований для признания их согласованными, поэтому дополнительно по встречному иску признавать указанные проекты межевания не согласованными нет оснований. В связи с несогласованием проектов межевания отсутствуют и результаты межевания, что влечет отказ ответчику в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

    Санину Сергею Алексеевичу, представителю истца Ватутина Андрея Алексеевича – Полякову Игорю Михайловичу, Ломовцевой Нине Трофимовне, Елизаровой Валентине Андреевне отказать в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными возражений ИП главы КФХ Петровского Вячеслава Александровича на проекты межевания земельных участков в счет земельных долей, подготовленных кадастровым инженером Кизиловой Е.В., выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ с кадастровым номером №,, признании проектов межевания земельных участков согласованными, признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 22.01.2012., признании отсутствующим у ИП главы КФХ Петровского Вячеслава Александровича права аренды на земельный участок с кадастровым номером №,признании недействительным и незаконным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от 24.01.2012.

    Встречные исковые требования ИП главы КФХ Петровского Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 868299,99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоявшееся 15 сентября 2020 года, недействительным, признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 15 сентября 2020 года, недействительным.

ИП главе КФХ Петровскому Вячеславу Александровичу отказать в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером Кизиловой Еленой Владимировной, признании проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Кизиловой Еленой Владимировной, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 868299,99 кв.м., в счет земельных долей, принадлежащих Санину Сергею Алексеевичу, Ватутину Андрею Алексеевичу, Ломовцевой Нине Трофимовне, Елизаровой Валентине Андреевне не согласованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Кавказского районного суда                 Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022.