Решение по делу № 2-845/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-845/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000305-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» и ответчиками заключен договор целевого денежного займа №.

В соответствии с п. 1 договора истец передал ответчику 200000 руб. (сумма займа), а последний обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 5, п.5.1 приложения № к договору при просрочке клиентов оплаты по очередному платежу три и более раза более чем на 5 рабочих дней условия акции считаются неприменимыми к договору, на шестой день включительно, за днем платежа общая сумма долга клиента полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по процентной ставке, указанно в данном договоре (8%). В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8%), плюс неустойка (штраф) за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

Согласно п. 2.1., п.п. 10 Индивидуальных условий договора займа обязательства по договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты, общей площадью 11,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 854120,42 руб., из которых: 200000 руб. – сумма основного долга, 400000 руб. – сумма процентов за пользование займом, 254120,42 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Сибирский капитал» просило взыскать ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 854120,42 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: комнату общей площадью 11,2 кв.м., расположенную на пятом этаже <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости 22:63:010535:2085, установив начальную продажную стоимость в размере 448334 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17742 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ФИО7 против иска возражали, представитель истцом доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержала. Указала, что доказательств согласования сторонами договора займа процентной ставки по кредиту в материалы дела не представлено. Условия о размере процентной ставки, указанные в договоре займа, являются для ответчиков кабальными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила о ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу 01.04.2022 моратория. Расходы по оплате услуг представителя истца полагала завышенными, подлежащими снижению.

Иные лица, участвующие в деле. В суд не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Сибирский капитал» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор целевого денежного займа № КМР-ЗН-017, в соответствии с которым займодавец передал заёмщикам в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заёмщики, в свою очередь, обязались возвратить указанную сумму и уплатить проценты, начисленные на сумму займа, в размере и сроки, определенные в договоре.

Возврат займа, уплата процентов должны были производиться ответчиками согласно графику платежей, ежемесячными платежами в размере 980 рублей не позднее 18-ого числа каждого месяца, за исключением последнего в сумме 207980 рублей.

Срок возврата займа определен – 12 месяцев с момента выдачи займа, процентная ставка по договору займа составила 47,88% годовых.

В соответствии с приложением № к договору, сторонами согласованы условия акции «Легкий процент», в соответствии с которыми, при соблюдении условий акции (заключении договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении условий договора потребительского займа по возврату задолженности), ежемесячная ставка с учетом скидки при выполнении условий акции составляет 3,99%.

Указанная в договоре сумма займа была переведена на счет№в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа перед ответчиками выполнил в полном объёме.

В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору.

Представленными в материалы дела квитанциями чеками по операции сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по графику платежей, что соответствует расчету задолженности по займу, вместе с тем окончательный платеж в размере 207980 руб. не был внесен.

Согласно п. 12 договора займа, в случае не возврата указанной в п. 1 договора суммы займа, а также предусмотренных п. 4 договора процентов в определенный настоящим договором срок, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от сумы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При просрочке заемщиком срока оплаты по договору займа условия акции считаются неприменимыми к этому договору. На следующий день за днем платежа общая сумма долга заемщика полностью пересчитывается, начиная с момента заключения договора по ежемесячной процентной ставке 8%. В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке 8%, плюс штраф за каждый день просрочки в соответствии с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес заёмщиков требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора, в соответствии с которым ответчикам в течение 5 дней с момента получения претензии было необходимо оплатить имеющуюся задолженность в размере 854120,42 рублей. Однако, ответчики мер к погашению задолженности не предприняли.

Из расчёта задолженности следует, что задолженность по договору потребительского займа№ состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 854120,42 рубля, в том числе: сумму основного долга – 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с июля 2019 по январь 2021 – 400000 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору – 254120,42 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт, а также доказательства, подтверждающие погашение задолженности, не представлены. При этом, как следует из расчета задолженности, суммы, оплаченные согласно представленным стороной истца чекам, учтены в расчете.

В связи с возражениями ответчика ФИО3 о том, что договор потребительского займа № № не подписывался, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, рукописная подпись «ФИО3», расположенная в договоре потребительского кредита (займа) №№ последнем (шестом) листе во второй сверху бланковой строке «(ФИО полностью)», выполнена ФИО3 под действием на процесс письма сбивающих факторов, носящих постоянный хараткре и обусловленных, вероятнее всего, состоянием здоровья (инвалидность по зрению).

Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре потребительского кредита (займа) №№ втором-шестом листах в нижнем правом углу в бланковой строке перед текстом «/ФИО3/» и на шестом листе с бланковой строке «(подпись)» перед рукописной записью «ФИО3» выполнены самим ФИО3.

Заключение экспертов мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводя соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в связи с чем суд не находит оснований усомниться в изложенных в нем выводах.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики, являясь заёмщиками по договору потребительского займа, не исполняют надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа№ № состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 200 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов по договору займа суд исходит из следующего.

Как следует из принесенных представителем ответчика возражений, указано, что условия о процентной ставке по кредиту является для ответчиков кабальным, было не согласованно сторонами договора.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок возврата займа определен 12 месяцев с момента выдачи кредита, согласно графику платежей – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование займом следует, что указанные проценты начислялись по истечении срока действия договора займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 04.07.2018, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения законодательства, действовавшие на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом не нарушает ограничений, установленных ст. 12.1 названного федерального закона.

Заключая договор займа, с учетом положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принципа свободы договора) достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом. Соответствующие условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. Договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договор займа является незаключенным в связи с тем, что ответчик ФИО3 не подписывал указанный договор, опровергается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка на то, условие о процентной ставке, количестве, размере и периодичности платежей, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки, штрафа, пени и порядок их определения не согласованы сторонами, поскольку в договоре займа, переданном заемщику содержатся иные условия, а именно: в п. 12 – предусмотрен меньший размер неустойки, в графике платежей предусмотрено внесение платежа ежемесячно каждого 4-ого числа календарного месяца, тогда как в графике, представленном истцом 18- ого числа, не свидетельствует о том, что условия, указанные п. 12 договора займа и графике платежей, представленных истцом, не согласованы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что суду истцом представлен подлинник договора займа и приложений к нему, включая график платежей, подписанный ответчиками. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, договор займа подписан ответчиком ФИО3, о том, что подпись в договоре займа принадлежит не ФИО2 соответчиком не заявлялось.

Кроме того, как следует из квитанций по оплате по договору займа, ответчиком ФИО2 ежемесячно вносилась сумма задолженности в соответствии с графиком платежей, представленным истцом, то есть 18 числа ежемесячно.

Доводы жалобы о кабальности совершенной сделки в силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в суде на заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую они были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона истца, ответчики, принимавшие участие в судебном заседании, не ссылались.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правом, влекущим отказ в защите данного права на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» подлежат взысканию проценты по договору займа № № отДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.

Далее.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 254120,42 рубля. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 24.032016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание сумму задолженности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа, обязательства по договору обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотеки) в пользу займодавца по договору№ КМР-ЗН-017 от04.07.2018в отношении следующего объекта недвижимости: комната, назначение: жилое, общая площадь: 11,2 кв.м., этаж 5, кадастровый №.

ТакжеДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибирский капитал» (залогодержатель) иФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору потребительского займа № № отДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество (предмет ипотеки) – комнату, назначение: жилое, общая площадь: 11,2 кв.м., этаж 5, кадастровый №.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обеспечением предоставленного ответчикам займа является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет заёмных денежных средств, предоставленных по договору займа, расположенной по адресу: назначение: жилое, общая площадь: 11,2 кв.м., этаж 5, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ч. 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст. статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, усматривается наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком действия на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий которого является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено преждевременно; истец вправе обратиться с рассматриваемыми требованиями после истечения срока действия моратория.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 17742 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с солидарно ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом, в обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг, представлен договор № СНС-МКК на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, по которому последний обязался оказать ООО МКК «Сибирский капитал» юридические услуги, связанные с составлением и отправкой претензии, искового заявления, участием в судебных заседаниях от имени заказчика по взысканию задолженности, в том числе: обеспечить подготовку документов для обращения заказчика в суд, обеспечить подготовку иных документов необходимых для дела, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе подавать исковые заявления, обжаловать судебные акты, проконсультировать заказчика в совершении последовательных действий, иные услуги, согласованные сторонами в договоре.

Стоимость юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела составила 11 000 рублей, которые были оплачены истцом на основании платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (консультация, оформление и подача иска в суд), учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа: основной долг 200000 руб., неустойка 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17742 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева