Решение по делу № 8Г-26079/2021 [88-2891/2022 - (88-24554/2021)] от 22.12.2021

УИД - 78RS0005-01-2020-006392-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2891/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2021 по иску Березина Игоря Владимировича к производственному кооперативу «Управляющая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Березина И.В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Березина И.В. и его представителя адвоката Шулятьева Д.С., представителя производственного кооператива «Управляющая компания» Агабабаева А.А., действующего по доверенности от 7 февраля 2022 г. № 2/С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березин И.В. обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Управляющая компания», уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, восстановить на работе в должности директора службы экономической безопасности производственного кооператива «Управляющая компания», взыскать заработную плату за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере

5 803 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 169 533,2 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. исковые требования Березина И.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Березин И.В. восстановлен на работе в должности директора службы экономической безопасности производственного кооператива «Управляющая компания» с 17 августа 2020 г., с ответчика в пользу Березина И.В. взысканы задолженность по выплате заработной платы за период с 7 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 801 450,97 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2020 г. по 20 апреля 2021 г. 1 397 894,52 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16 октября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. 228 267,96 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 26 238,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березина И.В. отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 18 348,59 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Березина И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 июня 2017 г. истец принят на работу в производственный кооператив «Управляющая компания» на должность директора службы экономической безопасности.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата в размере 18 000 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение 29 декабря 2017 г., согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 186 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 29 декабря 2018 г. № 4, согласно которому истцу установлен должностной оклад 190 000 руб. в месяц, дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 г. № 6, согласно которому установлен должностной оклад 200 000 руб. в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 1 июня 2018 г. № 2, согласно которому установлен должностной оклад 18 600 руб. в месяц, дополнительное соглашение № 5 от 29 декабря 2018 г. № 5, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 19 000 руб. в месяц, штатное расписание за период 2018 год, в соответствии с которым оклад по должности директора службы по экономической безопасности составляет 18 000 руб., штатное расписание за период 2019 год, в соответствии с которым оклад по должности директора службы экономической безопасности составляет 19 000 руб., штатное расписание период 2020 год в соответствии с которым оклад по должности директора службы экономической безопасности составляет 20 000 руб.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Березина И.В. от 6 июля 2020 г., трудовой договор с истцом расторгнут 16 августа 2020 г. по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). На оборотной стороне приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс имеется отметка о невозможности его доведения до сведения работника ввиду отказа от ознакомления с содержанием документа.

На основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы по материалу КУСП-3611 от 9 ноября 2020 г. старшим экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Калининскому району произведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31 декабря 2020 г. № 1323/Э-20 записи от имени председателя правления производственного кооператива «Управляющая компания» Лобова Ю.Д. на представленных на исследование документах: дополнительном соглашении от 29 декабря 2017 г. № 1 к трудовому договору, дополнительном соглашении от 29 декабря 2018 г. № 4 к трудовому договору, дополнительном соглашении от 31 декабря 2019 г. № 6 к трудовому договору выполнены не самим Лобовым Ю.Д., а каким-то другим лицом.

Подписи от имени Лобова Ю.Д. на представленных на исследование документах: копии дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. № 1 к трудовому договору, копии дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 г. № 4 к трудовому договору, копии дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 г. № 6 к трудовому договору являются электрофотографическими копиями подписей, выполненными, вероятно, не самим Лобовым Ю.Д., а каким-то другим лицом.

Истцом с целью подтверждения подписания дополнительных соглашений председателем производственного кооператива «Управляющая компания» Лобовым Ю.Д. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НЭО «Лигал Гарант» от 1 марта 2021 г. № ДС-01 по результатам проведения почерковедческого исследования, согласно которого подписи в дополнительных соглашениях выполнены, вероятно, самим Лобовым Ю.Д. При проведении исследования эксперту представлены образцы подписи Лобова Ю.Д., а также экспериментальные образцы подписей Лобова Ю.Д., отобранные в присутствии руководителя экспертной организации.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «НЭО «Лигал Гарант» от 10 марта 2021 г. № Р-01 по результатам проведения рецензирования заключения эксперта от 31 декабря 2020 г. по материалам КУСП-3611 от 9 ноября 2020 г., установлено, что экспертом допущены процессуальные и методические нарушения, касающиеся методики проведения данного вида экспертиз и исследований. Экспертом Здорниковой Е.А. не соблюдена методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве исследования, немотивированно сокращен процесс исследования, не исключены и не проработаны экспертные версии, а исследование проведено в соответствии со сложившейся у эксперта версией, поиска только фактов, подтверждающих её, и игнорирования остальных возможных вариантов.

Допрошенный в качестве свидетеля 16 марта 2021 г. в судебном заседании Лобов Ю.Д. после ознакомления с оригиналами дополнительных соглашений к трудовому договору подтвердил подписание им указанных дополнительных соглашений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 84.1, 129, 135, 136, 139, 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установив, что работник отказался от ознакомления с содержанием приказа об увольнении и не получил трудовую книжку, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, исходил из несоблюдения работодателем процедуры увольнения, пришёл к выводу об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, применяя по ходатайству ответчика годичный срок исковой давности, начало течения которого исчислял периодичностью ежемесячного получения заработной платы работником, определил период взыскания с 7 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что несвоевременная выдача трудовой книжки влечет для работодателя наступление ответственности в виде обязанности возместить работнику заработок, не полученный в результате задержки трудовой книжки. Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не подразумевает признание увольнения незаконным и не указывает на возникновение у работодателя обязанности восстановить работника на работе.

Принимая во внимание, что в день издания приказа Березин И.В. находился на работе, после окончания отпуска заявление об увольнении не отозвал, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцу было известно о наличии приказа об увольнении и необходимости ознакомления с ним, избранная Березиным И.В. тактика поведения направлена на намеренное создание препятствий исполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, полагая доказанным начисление выплат в меньшем размере, чем было предусмотрено дополнительными соглашениями № 1, 4, 6 к трудовому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ввиду недоведения до сведения работника приказа об увольнении, невыдаче трудовой книжки, неосуществлении окончательного расчёта при увольнении не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на системном толковании положений статей 66.1, 84.1 Трудового кодекса, корреспондирующих к статьям 165, 234 того же Кодекса, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, реализовавшего право на обжалование приказа об увольнении в установленный законодателем срок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении начала срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку работодателем не выдавались расчётные листы по заработной плате основаны на неправильном применении норм материального права – статьи 14 Трудового кодекса, корреспондирующей к части 1 статьи 392 того же Кодекса, предписывающим, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3.4, 5.1 трудового договора от 1 июня 2017 г. работодатель обязан своевременно выплачивать работнику обусловленную договором заработную плату, выплачиваемую два раза в месяц – соответственно 15-го и 30-го числа каждого месяца. При совпадении для выплаты с выходными или нерабочими праздничным днём заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, по истечении указанных в договоре сроков истец должен был узнать о нарушении своих прав на получение заработной платы и отпускных и, как следствие, реализовать право на судебную защиту в пределах срока установленного абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи