Решение от 22.07.2020 по делу № 33-3670/2020 от 07.07.2020

Председательствующий: Верещак М.Ю. № 33-3670/2020

2-125/2020

55RS0002-01-2019-008055-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штеймец А.А., Штеймец А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кучеренко Е. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между Кучеренко Е. С. и Штеймец А. А..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кучеренко Е. С. ? доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 487 кв.м., с кадастровым номером № <...> и жилого дома, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.

Признать недействительным договор от <...>, заключенный между Штеймец А. В. и Штеймец А. А., удостоверенный Пильчук О.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <...> Ковалевской Я.В.

Взыскать с Штеймец А. А. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска денежные средства в размере 453 026 рублей.

Взыскать с солидарно с Штеймец А. А., Штеймеца А. В. в пользу Кучеренко Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кучеренко Е.С. обратилась в суд с иском к Штеймец А.А., Штеймецу А.В., действующих также в интересах несовершеннолетних <...> <...>, о признании сделок недействительными. В обосновании указала, что <...> между нею и Штеймец А.А. был подписан договор купли-продажи, по условия которого истец продала ответчику жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, лит. ББ1. Цена договора составила 950 000 руб., из которых 403 026 руб. ответчик обязалась выплатить за счет заемных средств, полученных в Кредитном потребительском кооперативе «Капитал». Данный договор купли-продажи являлся мнимым, был заключён по предложению Штеймец А.А., которая является родственницей истца. При этом Штеймец А.А. хотела получить средства материнского капитала через потребительский кооператив «Капитал» по фиктивному договору займа. Денежные средства по договору купли-продажи за дом и земельный участок истцу не передавались. После получения средств материнского капитала ответчик обещала истцу вернуть жилой дом и землю, оформив соответствующие документы, однако данное обещание не исполнила. После сделки жилой дом и земельный участок остались во владении и пользовании истца и её семьи, истец несет все расходы, связанные с содержанием жилого дома. Штеймец А.А. с семьёй в данный жилой дом не вселялась, по месту жительства в доме не регистрировалась.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный со Штеймец А.А., а также аннулировать регистрационные записи о переходе права собственности на жилой <...> в г. Омске и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м. с кадастровым номером № <...>; признать недействительным договор от <...> о распределении долей между Штеймец А.А. и Штеймецем А.В. и их несовершеннолетними детьми, а также аннулировать соответствующие записи о переходе прав собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец Кучеренко Е.С. и её представитель Киселев О.А. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Штеймец А.А. в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она договорилась с истцом о покупке дома и выплатила ей всю предусмотренную договором сумму денежных средств. Расписки при передаче денег не составлялись, все происходило по устной договоренности. Часть денежных средств она получила по договору с Кредитным потребительским кооперативом «Капитал», и впоследствии данная сумма займа была погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала. Оставшуюся часть денежных средств она должна была накопить и передать истцу позже. Данные денежные средства были предоставлены её родителями, после чего она полностью рассчиталась с истцом. У них с истцом была договорённость о том, что Кучеренко Е.С. выселиться из данного жилого помещения после того, как построит себе новый жилой дом в <...> на средства предоставленного ей материнского капитала.

Ответчик Штеймец А.В. в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <...> пояснил, что в момент совершения сделок в г. Омске не присутствовал, обо всем знает со слов супруги.

Представитель ответчика КПК «Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Омска по доверенности Данилова А.С. поддержала доводы письменного отзыва на иск, где указано, что Штеймец А.А. <...> обратилась в УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. <...> УПФ РФ принято решение об удовлетворении заявления Штеймец А.А., на основании которого денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены на счет КПК «Капитал». В случае признания договора купли-продажи недействительным средства материнского (семейного) капитала, подлежат возврату в пенсионный орган.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штеймец А.А. и Штеймец А.В. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывают, что судом не были приняты во внимание их доводы о передаче истцу денежных средств за приобретённые объекты недвижимости и представленные доказательства, подтверждающие наличие у них данных денежных средств. Отмечают, что они обращались с исковыми требованиями о признании Кучеренко Е.С. и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением. Судом не были приняты представленные ими документы, подтверждающие, что Кучеренко Е.С. приобрела земельный участок под жилищное строительство. Между тем, данные документы подтверждали наличие между ними договорённости о моменте выселения истца из приобретённого ими дома после завершения ею строительных работ на новом земельном участке.

Изучив материалы дела, заслушав Штеймец А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кучеренко Е.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением ГУ – УПФ в ЦАО г. Омска от <...> Штеймец А.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <...> в связи с рождением второго ребенка <...> г.р.

22.05.2018 между Кучеренко Е.С. (продавцом) и Штеймец А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 487 кв.м., с кадастровым номером № <...> и расположенного на данном участке жилого дома литер: Б, Б1, имеющего адрес: г. Омск, Центральный АО, <...>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) продается покупателю по цене 950 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что часть суммы за приобретаемое жилое помещение (жилой дом) в размере 403 026 руб. выплачивается за счет заемных денежных средств, предоставленных Штеймец А.А. займодавцем КПК «Капитал» по договору займа № <...>-П от <...>.

Данная сумма выплачивается не позднее банковского дня, следующего за днём получения расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Оставшаяся сумма за приобретаемое жилое помещение в размере 296 974 руб., а также сумма в счет уплаты за приобретаемый земельный участок в размере 250 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств.

В дату заключения договора купли-продажи сторонами также был подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости.

28.05.2019 Управлением Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация права собственности Штеймец А.А. на указанные объекты недвижимости.

26.06.2018 ГУ - УПФ в ЦАО г. Омска принято решение № 755 об удовлетворении заявления Штеймец А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. На основании данного решения денежные средства в размере <...> руб. были перечислены на счет КПК «Капитал», что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В дальнейшем на основании нотариально удостоверенного договора от <...> № <...>7 доли в праве собственности на жилое помещение были распределены следующим образом: по 2/6 долей принадлежат Штеймец А.А. и Штеймец А.В. и по 1/6 доли - <...> и <...> Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом: по 1/6 доли принадлежит ответчикам Штеймец А.А., Штеймец А.В. и по 1/12 доли - <...>, <...>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Кучеренко Е.С. указала, что названный договор купли-продажи объектов недвижимости являлся мнимой сделкой, она согласилась на его заключение по просьбе ответчика Штеймец А.А., являющейся её родственницей, поскольку последней было необходимо получить через КПК «Капитал» причитающиеся ей средства материнского (семейного) капитала, которые Штеймец А.А. планировала направить на возведение пристройки к своему дому при том, что возможности получить средства на данные цели в установленном законом порядке до достижения её младшим ребёнком возраста трёх лет у ответчика не имелось.

Истец ссылалась на наличие у них с ответчиком договорённости о том, что впоследствии объекты недвижимости будут вновь переоформлены на её имя, и указывала, что Штеймец А.А. от исполнения данной договорённости уклонилась.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, установив, что сделка купли-продажи сторонами в действительности не исполнялась и что целью её заключения являлось создание видимости наступления правовых последствий для реализации ответчиком права на средства материнского (семейного) капитала.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Штеймец А.А. действительно имела цель получить средства материнского (семейного) капитала путём заключения мнимого договора купли-продажи недвижимости.

Так, в материалах проверки заявления Кучеренко Е.С. о привлечении к уголовной ответственности Штеймец А.А. и риэлтора Тимофеевой Т.В. по основаниям, связанным с заключением данных сделок, проводившейся ОП № <...> УМВД России по г. Омску, имеются объяснения ответчика Штеймец А.А., данные ею <...>.

В данных объяснениях Штеймец А.А. указала, что они с супругом решили воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала для возведения пристройки к дому, однако в МФЦ им разъяснили, что использовать средства материнского (семейного) капитала на эти цели можно только после достижения ребёнком возраста трёх лет. В связи с этим они с супругом приняли решение «обналичить» материнский капитал через КПК «Содействие», поскольку увидели в сети Интернет объявления о том, что данный кредитный кооператив оказывает такого рода помощь. В кредитном потребительском кооперативе им было предложено формально приобрести жилое помещение у кого-либо из родственников, а после получения материнского капитала вернуть имущество обратно. Их тётя Кучеренко Е.С. согласилась помочь им, после чего и был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>. При этом сотрудник кредитного кооператива <...> заверила её, что по истечении двух-трёх месяцев они возвратят дом в собственность Кучеренко Е.С. За оказание помощи в получении материнского капитала сотрудник кредитного потребительского кооператива первоначально просила вознаграждение в размере 60 000-70 000 руб., а после подготовки всех документов сообщила, что стоимость услуг составила 110 000 руб. Они согласились с данными условиями и после получения на руки средств материнского капитала в сумме <...> руб. часть из них в размере 110 000 руб. передали сотруднику кредитного потребительского кооператива. Однако в дальнейшем помощь в переоформлении объектов на имя их действительного собственника Кучеренко Е.С. им оказана не была, юрист, к которому их направили, сказала, что документы оформлены неправильно и она помочь с переоформлением ей не сможет. При этом умысла на завладение имуществом Кучеренко Е.С. у них не имелось.

Таким образом, приведённые объяснения Штеймец А.А. подтверждают доводы истца о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи истцу Кучеренко Е.С. не передавались.

Так, ответчик Штеймец А.А. подтвердила, что самостоятельные расписки, подтверждающие факты передачи Кучеренко Е.С. денежных средств в счёт оплаты цены договора купли-продажи, ими не составлялись.

Из представленного в материалы дела договора займа с КПК «Капитал», за счёт полученных по которому средств Штеймец А.А. обязалась оплатить Кучеренко Е.С. часть стоимости объектов недвижимости в размере 403 026 руб., следует, что данная денежная сумма была предоставлена Кучеренко Е.С. путём зачисления на её собственный банковский счёт в ПАО Сбербанк. Сумма займа предоставляется после представления расписки в получении документов на государственную регистрацию объектов недвижимости по адресу г. Омск, <...>.

Таким образом, данные денежные средства непосредственно продавцу не перечислялись, на момент заключения договора купли-продажи получены Штеймец А.А. ещё не были.

Доказательства, подтверждающие факт последующего перечисления полученных по договору займа денежных средств Кучеренко Е.С., ответчиками представлены не были.

Более того, из вышеприведённых объяснений Штеймец А.А. сотруднику отдела полиции от <...> фактически следует, что она не имела намерения передавать Кучеренко Е.С. данные денежные средства и фактически их не передавала. Договор займа был заключён ею фиктивно, исключительно с целью получения средств материнского капитала. Сведений о том, что данные средства материнского капитала она передавала Кучеренко Е.С., Штеймец А.А. также не сообщила, а напротив, пояснила, что данные денежные средства она собиралась расходовать на свои нужды, за исключением вознаграждения, выплаченного кредитному потребительскому кооперативу.

Последующие объяснения Штеймец А.А., данные сотруднику отдела полиции <...>, а также её объяснения в рамках рассмотрения настоящего дела о том, что передача данных денежных средств Кучеренко Е.С была произведена, не согласуются с её предшествующими пояснениями и с указанной ею целью заключения договора купли-продажи.

Факт передачи Кучеренко Е.С. второй части оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 546 974 руб. своего подтверждения также не нашёл.

Данная сумма представляет собой ту часть оплаты за объекты недвижимости, которая должна была быть оплачена покупателем за счёт собственных денежных средств.

Исходя из содержания условий договора оплата данной части стоимости объектов недвижимости должна была быть произведена при заключении договора, поскольку в него включена соответствующая строка о получении данной суммы и иного порядка её оплаты не установлено.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <...>, имеющемся в материалах регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, подпись Кучеренко Е.С. под строкой о получении денежных средств в размере 546 974 руб. отсутствует.

То обстоятельство, что соответствующая подпись имеется в ином варианте копии данного договора, представленном сторонами, на выводы суда повлиять не может.

Коллегия обращает внимание на то, что первоначально в объяснениях сотруднику отдела полиции от <...> Штеймец А.А. о передаче указанной суммы Кучеренко Е.С. не сообщала, напротив, давала пояснения о том, что деньги по договору не передавались.

В своих объяснениях от <...> Штеймец А.А. сообщила, что уже после начала проверки отделом полиции обстоятельств заключения данной сделки они с Кучеренко Е.С. договорились о том, что она всё же выкупит у истца данные объекты недвижимости. После этого Штеймец А.А. передала Кучеренко Е.С. в наличной форме денежную сумму в размере 500 000 руб. из средств своих личных накоплений, а также средств, предоставленных ей родителями.

Таким образом, ответчик фактически подтвердила, что в момент заключения договора купли-продажи или непосредственно после его заключения указанная сумма денежных средств Кучеренко Е.С. не передавалась, а следовательно, содержащаяся в одном из экземпляров договоров расписка Кучеренко Е.С. об их получении правового значения не имеет и доказательством получения данных денежных средств не является.

При этом иных письменных документов о передаче данной суммы денежных средств не составлялось, что подтвердила ответчик Штеймец А.А. в судебных заседаниях.

Объяснения матери Штеймец А.А. о том, что она действительно передала ответчику сумму для расчётов с истцом Кучеренко Е.С., достоверным и достаточным доказательством получения истцом данной суммы денежных средств не является.

Доводы Штеймец А.А. о том, что в последующем они изменили достигнутую с истцом договорённость и пришли к соглашению о реальном исполнении договора после того, как Кучеренко Е.С. построит для себя дом на средства, предоставленного ей материнского (семейного) капитала, на результаты разрешения спора также повлиять не могут.

Данные доводы основаны исключительно на объяснениях Штеймец А.А., истец Кучеренко Е.С. наличие таких договорённостей не признаёт. При этом объяснения истца относительно существа и цели оспариваемой сделки нашли своё подтверждение при рассмотрении спора, в том числе, они были первоначально подтверждены самой Штеймец А.А., что следует из её объяснений сотруднику отдела полиции. Данные объяснения получили в рамках данного спора правильную оценку в качестве письменных доказательств по делу.

Кроме того, изменение достигнутых договорённостей не может повлиять на оценку ничтожного (мнимого) договора купли-продажи, являющегося недействительным с момента его заключения, независимо от признания его таковым судом.

При наличии между ними новых договорённостей стороны не лишены возможности придать им установленную законом форму и в рамках вновь заключённого действительного договора реализовать своё волеизъявление на передачу (получение) в собственность данных объектов недвижимости.

Признав недействительным договор купли-продажи от <...> и применив последствия его недействительности в виде возврата данных объектов недвижимости в собственность Кучеренко Е.С., суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным нотариально удостоверенное соглашение <...> об определении долей Штеймец А.А., Штеймец А.В. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Кроме того, суд правильно указал, что применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена с использованием средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, в связи с чем взыскал со Штеймец А.А. в пользу ГУ – УПФ Российской Федерации в Центральном административном округе <...> денежные средства в размере 453 026 руб.

Доводы апелляционной жалобы Штеймец А.А., Штеймец А.В. о действительности заключённого договора купли-продажи и пер░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (№ <...>) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. № 33-3670/2020

2-125/2020

55RS0002-01-2019-008055-12

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 487 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 37,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 026 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░