Решение по делу № 2-631/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-631/2023

29RS0001-01-2023-000603-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                       г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина Дмитрия Валентиновича к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности предоставить оплачиваемый учебный отпуск,

установил:

Брагин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги о возложении обязанности предоставить оплачиваемый учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода трудоустроен в указанном структурном подразделении ОАО «Российские железные дороги», впервые получает образование <данные изъяты>, которое имеет государственную аккредитацию, уровень получаемого им образования – средне-специальное. Истцом была получена от образовательного учреждения справка-вызов на прохождение сессии и сдачи дипломной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении ему учебного отпуска в указанный период работодателем было отказано. Полагает, что имеет право на учебный отпуск, который не отменяет предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с обращением в суд для восстановления нарушенных прав понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

8 июня 2023 года Вельским районным судом Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец Брагин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ему предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме учебный отпуск ему не предоставлен, при этом учебный отпуск не может быть перенесен, независимо от причин, отпуск, предоставленный работодателем может быть разделен или перенесен. Образовательное учреждение в котором он получает образование имеет государственную аккредитацию, академических задолженностей он не имеет.

Представители ответчиков филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дружкова А.Г., Деснёв Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что работодатель связан утвержденным графиком отпусков на 2023 год, который был составлен с учетом пожеланий самого работника, поэтому не было возможности перенести ежегодный отпуск либо предоставить вместо него учебный отпуск, ежегодный отпуск был предоставлен раньше, чем учебный, работник, согласившись с этим приказом, использовал ежегодный отпуск. Работодатель также связан положением ст.ст. 123, 124, 125 ТК РФ, согласно которым перенос отпуска или его продление были невозможны, а отзыв работника из отпуска не имел места быть, поскольку заявления работника не было. Инициативы работодателя на отзыв работника из ежегодного отпуска так же нет. Считают исковые требования необоснованными, учебный отпуск работнику предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме в части взыскания судебных расходов просили снизить их до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней, прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

В силу части 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязательные условия, наличие которых необходимо для предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации работникам, совмещающим работу с получением образования соответствующего уровня впервые (далее учебных отпусков). К таким условиям относятся: государственная аккредитация образовательной программы; заочная или очно-заочная форма обучения; успешность освоения образовательной программы; получение образования соответствующего уровня впервые.

Согласно положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Учебный отпуск - это гарантированная трудовым законодательством мера, позволяющая сотруднику осуществлять обучение без отрыва от работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск работодатель обязан предоставлять работнику по правилам главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации без изъятий и нарушений. Отпуска, предоставляемые в связи с обучением в образовательных учреждениях без отрыва от работы, имеют строго целевое назначение и должны быть использованы в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Брагин Д.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал ОАО «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги на постоянную должность помощника машиниста тепловоза, в этот же день с ним заключен трудовой договор № №.

    В силу пункта № вышеназванного трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

    В соответствии с пунктом № трудового договора, работнику устанавливается ежегодный отпуск: основной – продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, дополнительные – за ненормированный рабочий день согласно утвержденного перечня, за работу в районах приравненных к Крайнему Северу, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по результатам специальной оценки условий труда.

    К трудовому договору, его сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переводится на должность помощник машиниста тепловоза (грузовое движение).

Из материалов дела усматривается, что согласно справке-вызову для предоставления работодателю для получения гарантий работника, получающего образование от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной истцу <данные изъяты> обучающемуся на № курсе по направлению «<данные изъяты>» по заочной форме обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена итоговая аттестация – дипломное проектирование.

    Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> Брагин Д.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ обучается в образовательном учреждении, уровень получаемого образования – среднее профессиональное, период обучения <данные изъяты>, аттестован по всем дисциплинам, академической задолженности не имеет.

    В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования и науки Архангельской области, <данные изъяты> имеет государственную аккредитацию по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, в том числе по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки «<данные изъяты>» (Приложение № к свидетельству).

Распоряжением Министерства образования Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия свидетельств о государственной аккредитации определен «бессрочно» без выдачи нового свидетельства организациям, имеющим государственную аккредитацию до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из графика отпусков на 2023 года филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения профсоюзного органа Брагину Д.В. предусмотрен отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ, и в количестве 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска в связи с наложением временного периода ежегодного оплачиваемого отпуска на учебный период в образовательном учреждении.

    На указанное заявление истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в переносе очередного отпуска ему было отказано.

Действия (бездействие) работодателя обжалованы Брагиным Д.В. в <данные изъяты>, по результатам которого контрольно-надзорные мероприятия по обращению заявителя не проводились в связи с требованиями подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Вместе с тем, на основании документов, представленных в инспекцию филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на добровольной основе, нарушений положений трудового законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, не установлено.

     На основании приказа № ТЧЭ 19-942/лс от ДД.ММ.ГГГГ филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Брагину Д.В. был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Брагину Д.В. работодателем предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор суд, учитывает регулирующие возникшие правоотношения нормы материального права, и, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность работодателя по предоставлению работнику, успешно обучающемуся по заочной форме обучения в образовательном учреждении, имеющим государственную аккредитацию, является безусловной, при совпадении учебного отпуска работника с его ежегодным отпуском по графику работодатель обязан предоставить работнику учебный отпуск, оформив его надлежащим образом и согласовать с работником вопрос о времени использования оставшейся части ежегодного отпуска. Доводы представителей ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные.

Трудовое законодательство не предусматривает права работодателя самостоятельно определять, на какие дни может быть предоставлен учебный отпуск, и не устанавливают порядок такого распределения. Работодатель должен руководствоваться исключительно датами, указанными в справке-вызове.

Таким образом, в силу статей 114, 173 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник, обучающийся без отрыва от производства, имеет право на оба отпуска: основной ежегодный оплачиваемый и учебный.

Поэтому, если учебный отпуск совпадает с основным, работодатель по согласованию с работником должен перенести основной оплачиваемый отпуск на другой период в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку основная цель ежегодного оплачиваемого отпуска - это отдых работника, а не его участие в образовательном процессе обучения, данное обстоятельство не является основанием для ограничения гарантий истца, как работника, совмещающего работу с обучением и право на оплачиваемый отпуск в порядке статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных норм приведет к нарушению трудовых прав и гарантий работника, что противоречит целям и задачам трудового законодательства.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцу работодателем предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по предоставлению оплачиваемого учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Положением об эксплуатационном локомотивном депо Котлас – структурном подразделении Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Эксплуатационное локомотивное депо не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Таким образом, поскольку Северная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может, поэтому в удовлетворении исковых требований Брагину Д.В. к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 15000 рублей для оплаты юридических услуг Лукинской С.Н. на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку уточненного искового заявления и заявления о наложении обеспечительных мер, что подтверждается актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения о чрезмерности суммы понесенных истцом расходов, просили снизить их до разумных пределов.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи – составление уточненного искового заявления и заявления о наложении обеспечительных мер, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, возражения ответчика, полагавшего, что размер компенсации судебных расходов чрезмерно завышен, и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Брагина Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Данная денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что лицо, подавшее иск, было освобождено от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Брагина Дмитрия Валентиновича к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности предоставить оплачиваемый учебный отпуск - удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 обязанность предоставить Брагину Дмитрию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, оплачиваемый учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 в пользу Брагина Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брагину Дмитрию Валентиновичу в остальной части, а также к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      И.Н. Мунтян