Решение по делу № 2-6482/2022 от 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца,

установил:

Лучкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 058 994 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 74 129,58 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 589,94 руб. за каждый день просрочки за период с 17 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 589,94 руб. за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 655 руб., почтовые расходы в размере 556,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые до настоящего времени не устранены Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, ответа на которую не последовало.

ООО «МЕГАПОЛИС» иск в заявленном размере требований не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2021 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Цена договора составляет 8 758 573,60 руб. (п. 4.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался выполнить отделку объекта долевого строительства.

31 октября 2021 г. ответчик передал объект истцу по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, которые описаны в приложенном к претензии заключении строительно-технической экспертизы. В случае неустранения недостатков, требует выплатить ему денежные средства в размере 1 058 994 руб. в счет уменьшения цены договора, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 30 ноября 2021 г.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 523 852, 74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование о соразмерном уменьшении цены договора подлежит удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил доказательство наличия предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы. этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение экспертизы.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков товара.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию 11 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает размер неустойки равным 200 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков товара за период с 01 января 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, поскольку до настоящего времени требования истца не были исполнены.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого суд устанавливает равным 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 74 129,58 руб. суд отказывает, поскольку действующим законодательством истцу как потребителю предоставлено право выбора между денежной компенсацией расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, уменьшением цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и фактическим устранением данных недостатков застройщиком. Обратившись в суд с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, истец утратил возможность требования от ответчика фактического устранения недостатков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 руб., почтовые расходы в размере 556, 28 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования удовлетворены частично.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 8 904,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 324,02 руб., почтовые расходы в размере 275,19 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лучкина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу Лучкина Дмитрия Викторовича 523 852 рубля 74 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2021 г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 904 рубля 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 324 рубля 02 копейки, почтовые расходы 275 рублей 19 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу Лучкина Дмитрия Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01 января 2023 г. и до дня фактической выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 10 марта 2021 г. в размере 1% от невыплаченной суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в день.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 июня 2022 г.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2022 г.Судья

Секретарь