Решение по делу № 2-1-39/2019 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истицы Мещаниновой Н.В. и ее представителя Фадеева П.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В. и Карповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мещаниновой Н.В. к Волковой Ю.В. и Волковой В.Н. о взыскании долга,

установил:

истица Мещанинова Н.В. обратилась в суд с иском к Волковой Ю.В. и Волковой В.Н. о взыскании долга.

Просит взыскать с ответчиков 250000 рублей, а так же проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 5 мая 2017 года по дату рассмотрения дела.

В обоснование иска указано, что по расписке от 3 мая 2017 года ответчики получили от нее 250000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, однако, квартиру продали другому лицу, а денежные средства не возвратили. 8 февраля 2018 года ответчик Волкова Ю.В. написала расписку о том, что в срок до 1 декабря 2018 года она вернет денежные средства, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истица Мещанинова Н.В. исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать с ответчика Волковой Ю.В. 15000 рублей за переоформление документов, 5000 рублей за содействие и 2000 рублей на лечение ее сына, и 220000 рублей, переданные по расписке от 3 мая 2017 года. Суду пояснила, что в мае 2017 года Волкова В.Н. заняла у нее деньги в размере 10000 рублей на похороны сына, при этом сказав, что отдаст эти деньги после продажи дома. Она предложила купить дом у ответчика, так как хотела этот дом приобрести для своего сына. Волкова В.Н. согласилась. Они оговорили, что дом будет продан за 400000 рублей, а затем сумма была увеличена до 550000 рублей. Она отдала Волковой В.Н. 200000 рублей. Через несколько месяцев она так же давала деньги Волковой Ю.В. – невестке Волковой В.Н.: 15000 рублей за переоформление документов, 5000 рублей за содействие и 2000 рублей на лечение ее сына. Однако через несколько месяцев узнала от общих знакомых, что дом продан. Поскольку деньги не возвращались, она обратилась в полицию, после чего Волкова Ю.В. написала расписку, что вернет деньги в срок до 1 декабря 2018 года, но их не вернула.

В судебное заседание ответчики Волкова Ю.В. и Волкова Н.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 мая 2017 года Волковой Ю.В. дана расписка Мещаниной Н.В., в соответствии с которой Мещанинова Н.В. передала ответчице Волковой Ю.В. 220000 рублей в счет стоимости квартиры, расположенной по <адрес>. Если в срок действия соглашения об авансе от 5 мая 2019 года указанная квартира не будет продана покупателю, то данная сумма подлежит возвращению в полном объеме (л.д. 6).

В ходе судебного заседании установлено, что истицей так же были переданы ответчице Волковой Ю.Н. денежные средства в размере 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная Мещаниновой Н.В., составляет 250000 рублей.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается материалами КУСП № от 31 января 2018 года ответчицей указанная квартира была продана другому лицу (л.д. 59, 61).

Поскольку ответчицей Волковой Ю.В. переданные Мещаниной Н.В. денежные средства не были возвращены, Мещанинова Н.В. обратилась в полицию (л.д. 56). По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе судебного заседания истица Мещанинова Н.В. пояснила, что в настоящее время оценивает взыскание с ответчицы денежных средств как возврат долга.

В ходе проведения проверки ответчица Волкова Ю.В. обязалась в срок до 1 декабря 2018 года возвратить Мещаниновй Н.В. денежные средства в размере 250000 рублей.

Из расписки от 8 февраля 2018 года следует, что Волкова Ю.В. обязалась отдать Мещаниной Н.В. денежные средства в размере 250000 рублей. Срок возврата обозначен – до 1 декабря 2018 года. Расписка подтверждает объяснения истицы, данные в судебном заседании, относительно обстоятельств получения денег и передачи денег заемщику (л.д.65).

Кроме того, из пояснений ответчицы Волковой Ю.В. от 6 февраля 2018 года следует, что она признает наличие долга в указанном размере (л.д. 60-61).

Старший уполномоченный Муниципального отделения Министерства внутренних дел России по Орловской области «Мценский» Чебанов А.М. суду пояснил, что им были опрошены и Волкова Ю.Н. и Мещанинова Н.В. При этом Мещанинова Ю.В. не отрицала наличие у нее долга. Волковой Ю.В. была написана расписка, Мещанинова и ответчица при написании расписки не контактировали, ими были даны объяснения в разные дни. Ответчица не имела возможности предложить истице какие – либо документы для подписания.

Пояснения сотрудника полиции не противоречат материалам проверки Муниципального отделения Министерства внутренних дел России по Орловской области «Мценский» от 31 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была предъявлена суду расписка от 20 июля 2018 года, в соответствии с которой она возвратила Мещаниновй Н.В. 250000 рублей.

Истица отрицала подписание указанной расписки и возвращение денежных средств.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда от 10 января 2019 года судом по делу названа судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно представленному по результатам производства экспертизы заключению, краткие рукописные подписи в расписке от 20 июля 2018 года о передаче денежных средств Мещаниновой Н.В. в размере 250000 рублей выполнены самой Мещаниновой Н.В. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследования, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал расписки, свободные образцы подписи, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что правомерность исковых требований истцом не доказана, суду представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают факт передачи денежных средств в размере 250000 рублей Мещаниной Н.В.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 250000 рублей не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Мещаниновой Н.В. к Волковой Ю.В. и Волковой В.Н. о взыскании долга удовлетворению не подлежат в связи с исполнением ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещаниновой Н.В. к Волковой Ю.В. и Волковой В.Н. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий С.Г. Тульская