Решение по делу № 33-4085/2020 от 13.03.2020

Судья Заверуха О.С.      24RS0044-01-2019-001187-56

                     Дело № 33-4085/2020

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Виниченко Константина Михайловича к Мацаковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мацаковой Т.В.

по апелляционной жалобе Виниченко К.М.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виниченко Константина Михайловича к Мацаковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мацаковой Татьяны Владимировны в пользу Виниченко Константина Михайловича денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 299 049,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,95 руб., а всего 309 690 (триста девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Виниченко Константина Михайловича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко К.М. обратился в суд с иском к Мацаковой Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, на основании решения суда от <дата> брак прекращен <дата>. В период брака, 22.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, решением суда от 11.06.2019 года задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов. В период после фактического прекращения брачных отношений до октября 2019 года истец выплатил в счет погашения кредита денежные средства в сумме 598 098,87 рублей, в настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. 21.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 299 049,43 рублей, что составляет половину от внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4665,85 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита, в размере 299 049,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4665,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацакова Т.В. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку полагает, что взысканные судом расходы являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению.

В апелляционной жалобе Виниченко К.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что поскольку Мацакова Т.В. не оплачивала задолженность по кредитному договору, признанную общим долгов супругов, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции Виниченко К.М., Мацакова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. Согласно заявлениям от 15.05.2020 года и 18.05.2020 года стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Виниченко К.М. и Мацакова (Виниченко) Т.В. состояли в браке с <дата>.

На основании решения мирового судьи брак между Виниченко К.М. и Мацаковой (Виниченко) Т.В. прекращен <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака, 22.12.2017 года между Банком ВБТ 24 (ПАО) и Виниченко К.М. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Виниченко К.М. кредит в размере 536 719 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.06.2019 года задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом Виниченко К.М. и Мацаковой (Виниченко) Т.В.

За период с 22.09.2018 года по 10.10.2019 года Виниченко К.М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено 598 098,87 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Виниченко К.М. по кредитному договору № от 22.12.2017 года по состоянию на 11.10.2019 года полностью погашена, договор закрыт.

21.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 299 049,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4665,85 рублей. Указанное требование получено ответчиком 22.10.2019 года, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что задолженность по кредитному договору решением суда признана общим долгом супругов, а также то, что после прекращения брачных отношений Виниченко К.М. за счет личных средств исполнял общее обязательство супругов по погашению кредитной задолженности, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, подлежит удовлетворению

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, в период которого возникли общие обязательства супругов по заключенному кредитному договору, брачные отношения между супругами фактически прекращены <дата>. То обстоятельство, что с 18 сентября 2018 года общие кредитные обязательства исполнялись Виниченко К.М. за счет личных денежных средств сторонами не оспаривается и при таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ? часть от оплаченной Виниченко К.М. суммы в размере 299 049,43 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Виниченко К.М. о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11.06.2019 года установлено, что задолженность по кредитному договору № от 22.12.2017 года является общим долгом супругов, поскольку кредитные средства были потрачены на общие семейные нужды, соответственно, с момента прекращения брачных отношений Мацакова Т.В. знала о необходимости исполнения обязательств по кредиту. Учитывая, что Мацакова Т.В. уклонилась от оплаты задолженности по кредитному договору, и Виниченко К.М. за счет личных средств исполнял общее обязательство супругов по погашению задолженности, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У, с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 17.09.2018 года ключевая ставка установлена в размере 7,50%, с 17.12.2018 года - 7,75%, с 17.06.2019 года – 7,50%, с 29.07.2019 года – 7,25%, с 09.09.2019 года – 7,00% до 28.10.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения истцом каждого платежей во исполнение общего обязательства в период с 19 сентября 2018 года по 27 декабря 2018 года исходя из ключевой ставки в соответствующие периоды.

Расчет:

- с 19.09.2018 по 12.10.2018 (24 дн.): 6 500 x 24 x 7,50% / 365 = 32,05 руб.

- с 13.10.2018 по 13.11.2018 (32 дн.): 13 000 x 32 x 7,50% / 365 = 85,48 руб.

- с 14.11.2018 по 16.12.2018 (33 дн.): 20 500 x 33 x 7,50% / 365 = 139,01 руб.

- с 17.12.2018 по 17.12.2018 (1 дн.): 20 500 x 1 x 7,75% / 365 = 4,35 руб.

- с 18.12.2018 по 27.12.2018 (10 дн.): 27 500 x 10 x 7,75% / 365 = 58,39 руб.

- с 28.12.2018 по 16.01.2019 (20 дн.): 34 000 x 20 x 7,75% / 365 = 144,38 руб.

- с 17.01.2019 по 08.02.2019 (23 дн.): 40 500 x 23 x 7,75% / 365 = 197,78 руб.

- с 09.02.2019 по 12.04.2019 (63 дн.): 47 000 x 63 x 7,75% / 365 = 628,71 руб.

- с 13.04.2019 по 09.05.2019 (27 дн.): 53 500 x 27 x 7,75% / 365 = 306,71 руб.

- с 10.05.2019 по 16.06.2019 (38 дн.): 60 000 x 38 x 7,75% / 365 = 484,11 руб.

- с 17.06.2019 по 19.06.2019 (3 дн.): 60 000 x 3 x 7,50% / 365 = 36,99 руб.

- с 20.06.2019 по 22.07.2019 (33 дн.): 66 500 x 33 x 7,50% / 365 = 450,92 руб.

- с 23.07.2019 по 28.07.2019 (6 дн.): 73 000 x 6 x 7,50% / 365 = 90 руб.

- с 29.07.2019 по 20.08.2019 (23 дн.): 73 000 x 23 x 7,25% / 365 = 333,50 руб.

- с 21.08.2019 по 08.09.2019 (19 дн.): 79 500 x 19 x 7,25% / 365 = 300,03 руб.

- с 09.09.2019 по 17.09.2019 (9 дн.): 79 500 x 9 x 7% / 365 = 137,22 руб.

- с 18.09.2019 по 09.10.2019 (22 дн.): 86 000 x 22 x 7% / 365 = 362,85 руб.

- с 10.10.2019 по 21.10.2019 (12 дн.): 299 049,43 x 12 x 7% / 365 = 688,22 руб.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 4 480 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Мацаковой Т.В. в пользу Виниченко К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мацаковой Т.В. о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мацаковой Т.В., взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, отвечают требованию разумности, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения данных расходов.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию в пользу истца, и размер таковой, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит 6235,30 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Виниченко К.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мацаковой Т.В. в пользу Виниченко К.М., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Виниченко Константина Михайловича к Мацаковой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Мацаковой Татьяны Владимировны в пользу Виниченко Константина Михайловича денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 299 049,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4480,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Корчинская И.Г.