Решение по делу № 33-3522/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-3522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                  18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2016 года по делу по иску Богатовой О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Истец Богатова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), указав, что (дата) между ней и открытым акционерным обществом Национальный Банком «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО), изменившему последствии наименование на публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО), Банк), был заключен кредитный договор № на сумму *** сроком на *** месяца. При этом она была включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, за что из кредитных средств было удержано *** Услуги страхования предоставила ОАО «АльфаСтрахование», срок страхования составил с (дата) по (дата). Согласно условий страхования страховым случаем являлось, в том числе, установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности, наступившей в результате болезни, впервые диагностированных в течение срока страхования. В период действия договора с (дата) она находилась на стационарном лечении в ***, где ей был установлен диагноз ***. (дата) ей была установлена *** группа инвалидности. В связи с этим (дата) весь пакет необходимых документов с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая был направлен страховщику ОАО «АльфаСтрахование», однако страховая выплата произведена не была. Полагая, что ответчиком неправомерно не выплачена страховая сумма, истец Богатова О.В. просила взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***,

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14.01.2016 года требования Богатовой О.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Богатовой О.В. страховое возмещение в размере 115 054,39 руб., штраф в размере 58 027,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., также суд взыскал с ответчика в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 3 801,09 руб.

С данным решением не согласился ответчик ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований Богатовой О.В. отказать.

Данное гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО «АльфаСтрахование» поступило в суд апелляционной инстанции и было назначено к рассмотрению.

После этого, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в Оренбургский областной суд поступила копия записи акта о смерти № от (дата), составленная Управлением ЗАГС администрации г.Оренбурга, согласно которой истец Богатова О.В., (дата) года рождения, умерла (дата).

В заседание суда не явился представитель третьего лица НБ «Траст» (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение явившегося представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2, 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из содержания статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены наследодателю, но не были по различным причинам им получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Богатовой О.В. заявлены в отношении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с установлением инвалидности.

Судебная коллегия полагает, что право на получение суммы страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в результате полученного заболевания в период действия договора страхования является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является застрахованным лицом по договору страхования и в данном случае по требованиям о выплате страхового возмещения правопреемство не допускается.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производства по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с тем, что страховая сумма, выплачиваемая в случае установления застрахованному лицу инвалидности, является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью лица, данная выплата неразрывно связана с личностью гражданина, то право на выплату страховой суммы не входит в состав наследства и не может перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Поскольку смерть истца наступила до вступления решения суда в законную силу, спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2016 года отменить и производство по делу по иску Богатовой О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.

Председательствующий

Судьи