Решение по делу № 11-77/2021 от 21.10.2021

Дело № 11-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вытегра 02 декабря 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) от 23 декабря 2021 года, которым отказано в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Филичева А.С., разъяснено, что указанное требование может быть заявлено в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 32 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Филичева А.С. задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МикроКлад» и Филичевым А.С. был заключен договор займа №. Просят взыскать с Филичева А.С. в пользу ООО МКК «МикроКлад» в порядке выдачи судебного приказа задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2019 по 17.11.2020 в сумме 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей 00 копеек.

Мировой судья, установив на основании представленных с заявлением документов, что договор займа с Филичевым А.С. заключен дистанционно, и сведений, бесспорно идентифицирующих личность заемщика не имеется, усмотрел наличие спора о праве и вынес приведенное определение.

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой, приводя нормы, регламентирующие заключение договоров с физическими лицами, положения ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", указало, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. Просят отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 23.12.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Филичева А.С.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ, если из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в суд в порядке искового производства к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и ч.3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" для определения лица, подписывающего информацию при заключении сделок в системе электронной подписи используется информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией.

Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Как следует из приведенного в частной жалобе описания способа получения взыскателем анкеты-заявления, для заключения договора онлайн-займа использовался аналог собственноручной подписи должника, состоящий из цифр и букв в sms –сообщении, без использования электронной подписи, которая, по смыслу приведенных положений ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" позволяет определить лицо, подписавшее документ в электронной форме.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в ситуации заключения договора займа при отсутствии сведений, бесспорно идентифицирующих личность направившего заявление на получение займа и заключившего договор займа, следует признать законным, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) от 23 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Филичевым А.С., оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья Г.Э. Прохорова