Решение по делу № 22-579/2020 от 28.01.2020

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-579/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Васильева А.П.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №2433, ордер №000260 Радина К.В.

осужденного Сабурова А.Г.

прокурора Никифорова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сабурова А.Г., адвоката Радина К.В. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.12.2019, которым

Сабуров Александр Георгиевич, родившийся 01.04.1959 в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не имеющий несовершеннолетних детей, пенсионер, невоеннообязанный, работающий егерем в общественной организации охотников и рыболовов «...» Приморского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением на него следующих обязанностей:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в отношении Сабурова А.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, в соответствии со ст. 44 ч. 4 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Сабурова А.Г., адвоката Радина К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифорова А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабуров А.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с первых чисел ноября 2016 года по 17.07.2017 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 90-111).

В судебном заседании Сабуров А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 115-119)адвокат Радин К.В. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что суд не верно дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, придав гражданско-правовым отношениям, существующим между осужденным и потерпевшим ФИО6, уголовно-правовой аспект, просит его отменить, прекратить в отношении Сабурова А.Г. уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование ссылается на заключенные между Сабуровым А.Г. и ФИО6 договора займа от 21.11.2016 и от 04.07.2017, в соответствии с условиями которых (п.п. 2.4, 2.5) сумма займа может быть зачтена в качестве оплаты доли Займодавца при заключении договора купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

Утверждает, что именно на основании данных пунктов договоров займа следствием был сделан вывод о том, что займ является ни чем иным как предоплатой со стороны потерпевшего за будущий договор купли-продажи недвижимого имущества, при этом, если потерпевший намеревался совершить сделку в дальнейшем, то согласно указанным договорам займа должна быть выражена обоюдная воля сторон в дополнительном соглашении сторон на покупку объектов недвижимости.

Обращает внимание, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО6: с Сабурова А.Г. в его пользу взыскана сумма займа по договорам от 21.11.2016 и от 04.07.2017 в размере ... рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Оспаривая договор займа в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи, высказывает непонимание, что препятствовало ФИО6 заключить вместо этого предварительный договор купли-продажи, форма которого предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда об элементах смешанного договора, поскольку ФИО6 по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права и вместе со своими юристами принял решение о заключении с Сабуровым А.Г. именно договора займа, а не договора купли-продажи, кроме того письменное составление и заключение договора займа подтверждают и ряд свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также вышеуказанное решение суда о взыскании с Сабурова А.Г. суммы займа.

Считает, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, на что указывает поведение ФИО6, который обратился в суд о взыскании с Сабурова А.Г. суммы займа, возбудил против него исполнительное производство, подал заявление о банкротстве физического лица, процедура которого была прекращена определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019.

Находит противоречащей требованиям закона об оценке доказательств ссылку суда на устную договоренность о продажи дома и земельного участка между ФИО6 и Сабуровым А.Г., поскольку продажа недвижимости должна соответствовать требованиям ГК РФ. Кроме того, как указал в судебном заседании потерпевший, в связи с отсутствием у него денежных средств, он распорядился заемными деньгами своих друзей, которые якобы намеревались стать совладельцами будущей недвижимости.

Высказывает несогласие с указанием суда на то, что ФИО6 вел хозяйственную деятельность на территории ОООР «...», а именно убирал снег, чистил дороги, вел подкормку зверей, тратил свои личные деньги на обустройство территории охотхозяйства, поскольку за потерпевшим с 01.12.2016 был закреплен охотничий участок и в его обязанности входило выполнение биотехнических, противопожарных мероприятий. Таким образом, ФИО6 делал это для своего комфортного отдыха.

Отмечает, что материальные затраты потерпевшего не были подтверждены в судебном заседании соответствующими документами.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства приобщенный к материалам уголовного дела межевой план, свидетельствующий о том, что все объекты на земельном участке и строения были учтены и не требовали какого-либо учета.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что Сабуров А.Г. согласовал с ФИО6 цену будущей сделки купли-продажи в меньшем размере, чем фактически оценил свое имущество, поскольку сама сделка, ее условия не обсуждались, цена не оговаривалась. При этом осужденный в своих показаниях пояснял, что потерпевшему предлагалось купить дом и участок за ... рублей путем зачета суммы займа по двум договорам в стоимость покупки.

Полагает, что вывод суда о хищении Сабуровым А.Г. у ФИО6 денежных средств и их траты на свои нужды противоречит обстоятельствам дела, поскольку займ имел целевой характер и денежные средства были потрачены на погашение взысканий по судебным искам и возврат долгов.

Утверждает, что у Сабурова А.Г. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку он не скрывал своего финансового положения, не говорил, что не собирается отдавать денежные средства потерпевшему, напротив, предпринимал все необходимые действия по возврату долга, что в итоге и сделал.

Отмечает, что вместо взысканной судом суммы ФИО6 была отдана сумма около ... рублей, что подтверждено соответствующими расписками. Вина Сабурова А.Г. состоит лишь в просрочке его долговых обязательств.

Указывает, что судом не дана оценка договору займа № 2 от 21.11.2016, который потерпевший в конце декабря 2016 года потребовал заключить вместо договора займа № 1, подписанного сторонами ранее. Так, в договоре займа № 2 был изменен срок его возврата на 30.01.2017 и размер пени за каждый день просрочки возврата займа. Высказывает непонимание, какие цели преследовал ФИО6, пытаясь переподписать уже действующий договор.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, оспаривает вывод суда о том, что Сабурову А.Г. не чем было возвращать долг, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что она и бизнес-партнеры осужденного обещали дать ему в долг. Кроме того, в активе Сабурова А.Г. имелась недвижимость, которую он продавал. Также данный вывод суда опровергается самим фактом возврата долга потерпевшему.

В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 120-126)осужденный Сабуров А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст. 429, 554, 555 ГК РФ, полагает противоречащими закону выводы суда о том, что заключенные договоры займа имеют элементы предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на тексты договоров № 1 от 21.11.2016 и № 1 от 04.07.2017, утверждает, что они по своему содержанию являлись договорами процентного займа и не устанавливали его обязанность в дальнейшем заключить с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества и (или) передать потерпевшему это имущество в собственность.

Обращает внимание, что данные договоры включают в себя идентичные условия относительно возможности, а не обязанности погашения им займа (но не процентов по ним) лишь в случае, если в будущем стороны обоюдно решат заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а также при условии достижения между ними согласия о зачете ранее полученных им (Сабуровым А.Г.) денежных средств в займы в счет оплаты по такому договору и составления соответствующих дополнительных соглашений к данным договорам займа.

Отмечает, что расписки о получении им от ФИО6 денежных средств по договорам займа не содержат ссылок о выплате соответствующих сумм в качестве аванса или задатка за приобретаемое в будущем недвижимое имущество, не определяют стоимость этого имущества.

Указывает, что договор займа № 1 от 21.11.2016 готовила юрист ФИО10, подчиненная директора «...» ФИО8, у которого потерпевший занял денежные средства, и она не рекомендовала и считала невозможным заключить предварительный договор купли-продажи.

Кроме того, еще до заключения между ним и ФИО6 договора займа от 04.07.2017 спорное недвижимое имущество уже было отчуждено третьему лицу.

Полагает, что таким образом, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП носят публичный характер, то ФИО6 на момент заключения данного договора займа уже знал, что дом и земельный участок ему (Сабурову А.Г.) не принадлежат.

Ссылаясь на положения ст.ст. 429, 431, 550 ГК РФ, утверждает, что достижение соглашения относительно продажи им в будущем в пользу ФИО6 недвижимого имущества не могло носить устного характера и подтверждаться свидетельскими показаниями.

Полагает, что данный довод подтверждается также фактом обращения ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства к нему с исковым заявлением в суд.

В рамках данного гражданского дела потерпевший изменил свои исковые требования с понуждения заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества на просьбу взыскать с него (Сабурова А.Г.) сумму задолженности по вышеуказанным договорам займа, которые были судом удовлетворены.

Отмечает, что в последующем ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его (Сабурова А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанное, по его мнению, свидетельствует о гражданско-правовом характере их с ФИО6 отношений.

Называет необоснованными выводы суда о том, что ФИО6 фактически вступил в права владения и пользования недвижимым имуществом, поскольку он (Сабуров А.Г.) с 10.10.2016 был зарегистрирован в спорном жилом доме, при этом документального подтверждения передачи потерпевшему недвижимого имущества последний не представил.

Обращает внимание, что договор займа № 01 от 21.11.2016 был заключен при условии заключения соглашения о пользовании в том числе ФИО6 охотучастком. На основании заключения данного соглашения от 01.12.2016 за потерпевшим был закреплен участок для проведения охоты, при этом данный участок не имеет отношения к его (Сабурова А.Г.) земельному участку.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО6 вел хозяйственную деятельность по содержанию и охране объектов недвижимости, платил заработную плату егерям, сторожам, поскольку документально-подтвержденных доказательств несения этих затрат потерпевшим не представлено.

Указывает, что судом не дана оценка договору займа № 2 от 21.11.2016, который потерпевший в конце декабря 2016 года потребовал заключить вместо договора займа № 1, подписанного сторонами ранее. Так, в договоре займа № 2 был изменен срок его возврата на 30.01.2017 и размер пени за каждый день просрочки возврата займа.

Утверждает, что при этом 08.12.2016 обеспечительные меры на недвижимое имущество были сняты, и ничего не мешало заключить договор купли-продажи, однако ФИО6 хотел подписать именно договор займа.

Обращает внимание, что 22.08.2019 он оплатил ФИО6 сумму задолженности по решению суда от 29.11.2018 в общем размере ... рублей, что существенно превышает сумму требований потерпевшего, в связи с чем производство по его банкротству было прекращено. В своей расписке потерпевший также указал, что не имеет к нему каких-либо материальных претензий.

Утверждает, что у него не было умысла на незаконное получение чужого имущества, поскольку он не скрывал своего финансового положения, наличие у него задолженности по судебным исками, при этом расписки о получении денежных средств он написал собственноручно, ФИО6 передал ему денежные средства добровольно, в присутствии свидетелей.

Отмечает, что выводы суда о его неплатежеспособности противоречат самому факту возврата денежных средств, полученных по договорам займа, процентов за его пользование, пени за несвоевременное возвращение займа, а также всех материальных затрат, предъявленных потерпевшим.

С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 131-134) помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока ФИО13 просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Полагает, что суд сделал правильный вывод о наличии в заключенных между Сабуровым А.Г. и ФИО6 договорах займа элементов предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в счет оплаты части по которому стороны договорились зачесть переданные осужденному денежные средства.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО10, потерпевшего ФИО6, указывает, что поскольку вследствие долговых обязательств Сабурова А.Г. перед третьими лицами на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество были наложены обременения, то фактически предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен быть не мог до их снятия.

Полагает, что заключение договоров займа № 01 от 21.11.2016, № 01 от 04.07.2017 являлось обеспечительными мерами возврата денежных средств, учитывая неплатежеспособность осужденного на тот момент, а также в отсутствии заинтересованности для потерпевшего заключения именно договоров займа. Кроме того, в ходе неоднократных встреч ФИО6 и Сабурова А.Г. обсуждались обстоятельства и условия предстоящей сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома.

Указывает, что расписки о получении осужденным денежных средств не содержат сведения о задатке за приобретаемое имущество, поскольку фиксируют лишь факт передачи денежных средств по имеющимся договорам займа.

Обращает внимание, что Сабуров А.Г. умалчивал перед ФИО6 о факте дарения недвижимого имущества иному лицу, при этом осужденный заверял потерпевшего, что договоренности о продаже недвижимого имущества не изменились и сделка купли-продажи состоится.

Указанное, по мнению автора возражений, свидетельствует об умысле Сабурова А.Г., направленном на невозвращение потерпевшему денежных средств и не заключение с ним договора купли-продажи недвижимого имущества.

Отмечает, что поскольку денежные средства Сабуровым А.Г. возвращены не были, ФИО6 реализуя свое право, был вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возврате денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, указывает, что подтверждением ведения ФИО6 хозяйственной деятельности на территории охотугодья и фактически вступления им в права владения недвижимым имуществом являются показания свидетелей ФИО14, ФИО15, показавших, что именно ФИО6 выплачивал заработную плату егерям, сторожам, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Находит несостоятельными доводы жалоб относительно выплаты Сабуровым А.Г. потерпевшему суммы по решению суда, поскольку данные действия осужденный произвел в ходе судебного следствия в целях избежать уголовной ответственности.

Полагает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд не дал оценку договору займа № 02 от 21.11.2016, поскольку данный договор сторонами не заключен, в нем имеются подписи от имени ФИО6, который в части подтверждения их подлинности в ходе судебного следствия не допрашивался, стороной защиты ходатайств о повторном допросе потерпевшего по данному вопросу не заявлялось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Сабурова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В обоснование доказанности вины Сабурова А.Г. суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО6, который пояснил, что он познакомился с Сабуровым А.Г. в первых числах ноября 2016 года на отдыхе в охотугодье, расположенном в <адрес>. Между ними сложились доверительные отношения. В одну из встреч Сабуров А.Г. предложил ему приобрести у него земельный участок и жилой дом за ... рублей. На данное предложение он согласился. Подробно будущую сделку купли-продажи они обсуждали в кабинете генерального директора АО «...» по адресу: <адрес>. Сразу оформить сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома не представлялось возможным в связи с наложенным на них обременением, а также в виду наличия на земельном участке неучтённых других строений. По предложению Сабурова А.Г. в целях снятия обременений с указанных объектов недвижимости он согласился передать Сабурову А.Г. денежные средства в размере ... рублей в качестве предоплаты за данные объекты. Он и Сабуров А.Г. согласовали, что в течение месяца после передаче этих денег Сабуров А.Г. снимет обременения, поставит на кадастровый учёт находившиеся на земельном участке другие строения и по истечении этого месяца они выйдут на сделку купли-продажи. По предложению юриста передачу денег они решили оформить договором займа, который ни им, ни Сабуровым А.Г. не воспринимался как реальный заем, так как им было ясно, что фактически деньги передавались под будущую сделку купли-продажи. Заключать с Сабуровым А.Г. сделку по займу денежных средств он не был заинтересован. Форму договора займа предложил юрист с его стороны. Данный договор должен был обеспечить возврат денег в случае срыва сделки купли-продажи. Письменный предварительный договор на заключение сделки купли-продажи не заключался по рекомендации юриста, так как объекты купли-продажи были под арестом и отсутствовал учет других строений на участке. По достигнутой договорённости он передал лично Сабурову А.Г. наличные денежные средства в сумме ... рублей в кабинете генерального директора АО «...» по адресу: <адрес>, в день оформления договора займа. В этот же день в подтверждение своего намерения продать земельный участок и жилой дом Сабуров А.Г. предоставил ему все документы на дом и участок, нотариальное согласие супруги на отчуждение, проект договора купли-продажи. В связи с внесённой предоплатой за приобретаемый дом и участок он фактически вступил в права владения и пользования этих объектов, начал вести хозяйственную деятельность по содержанию и охране объектов. По истечении согласованного срока Сабуров А.Г. на сделку купли-продажи не выходил, говорил, что занимается оформлением документов и убеждал, что все договоренности в силе. В феврале-марте 2017 года он случайно узнал, что земельный участок и жилой дом стали принадлежать сыну Сабурова А.Г. - ФИО16 На его вопросы Сабуров А.Г. продолжал уверять его, что все остается в силе, а передача права собственности сыну сделана для подстраховки. В июне-июле 2017 года Сабуров А.Г. сообщил, что имеются новые судебные обременения на земельный участок и жилой дом и для снятия этого обременения необходимо ... рублей. Сабуров А.Г. продолжал его убеждать в сохранении достигнутой договоренности о продаже земельного участка и жилого дома. Поскольку у него не было оснований не доверять Сабурову А.Г., он в салоне своего автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ..., припаркованном около здания АО «...», передал лично Сабурову А.Г. наличные денежные средства в сумме ... рублей в качестве предоплаты за приобретаемые земельный участок и жилой дом с оформлением такого же по содержанию договора займа. До передачи денег он увидел объявление в сети Интернет о продажи этих земельного участка и жилого дома, но Сабуров А.Г. уверил его, что это неправда и продолжал убеждать его, что их договоренность остается в силе. После передаче денег его знакомые проехали по объявлению и убедились, что Сабуров А.Г. действительно пытается продать земельный участок и жилой дом. После этого Сабуров А.Г. перестал выходить с ним на связь, стал уклоняться от встреч. В феврале 2018 года при встрече Сабуров А.Г. сообщил ему, что не намерен заключать с ним договор купли-продажи по ранее достигнутым условиям, вернуть полученную предоплату Сабуров А.Г. уклонился;

- показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что в ноябре 2016 года Сабуров А.Г. принял на себя устное обязательство продать ФИО6 имевшиеся на праве собственности земельный участок и жилой дом за 20-21 миллион рублей. Он присутствовал и принимал участие в переговорах между ФИО6 и Сабуровым А.Г. по продаже этих объектов, так как был заинтересован в совершении этой сделки, планировал стать сособственником этих объектов. 21.11.2016 в дневное время, в помещении его кабинета генерального директора АО «...», расположенного по адресу: <адрес>, Сабуров А.Г. в его присутствии лично получил в качестве предоплаты за данные объекты недвижимости денежные средства в сумме ... рублей с оформлением договора займа. Указанные денежные средства он занял ФИО6 Для совершения сделки купли-продажи Сабурову А.Г. необходимо было снять обременения с объектов и провести по кадастру другие строения, находившиеся на участке. На сделку купли-продажи указанных объектов они должны были выйти в декабре 2016 года. Договор займа был составлен его юристом, которая полагала невозможным оформление предварительного договора купли-продажи, так как объекты были в обременении. У сторон не было заинтересованности в совершении сделки по займу денежных средств. Фактически денежные средства были переданы Сабурову А.Г. в счет платежа за приобретаемые объекты. После передачи денег ФИО6 по согласованию с Сабуровым А.Г. фактически вступил во владение и пользование приобретаемых земельного участка и жилого дома, осуществлял их содержание и охрану. В дальнейшем Сабуров А.Г. на сделку купли-продажи не выходил, сообщал о наличии каких-то трудностей в оформлении документов. Со слов ФИО6 ему известно, что земельный участок и жилой дом Сабуров А.Г. переоформил на своего сына. Также от ФИО6 ему известно, что Сабуров А.Г. отрицал размещение объявления в Интернете о продажи земельного участка и дома, утверждая, что это сделали его противники для нанесения ущерба. После этого его знакомый ФИО17 съездил по этому объявлению в качестве покупателя и подтвердил, что Сабуров А.Г. продает эти объекты. Со слов ФИО6 он знает, что Сабуров А.Г. заявил потерпевшему, что ничего продавать не будет, деньги им получены как заем и вернуть их ФИО6 может только через суд;

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ноябре 2016 года Сабуров А.Г. принял на себя устное обязательство продать ФИО6 имевшиеся на праве собственности земельный участок и жилой дом за ... рублей. По просьбе ФИО8 она занималась оформлением достигнутой договорённости. ФИО6 сообщил ей, что нужно подготовить договор купли-продажи данных объектов. При встрече Сабуров А.Г. подтвердил свои намерения продать принадлежавшие ему объекты недвижимости ФИО6, предоставив ей документы на эти объекты. Поскольку на объекты было наложено обременение, это препятствовало оформлению сделки. Сабуров А.Г. предложил закрыть долг частью денег от продажи объектов и снять с них обременение. Стороны обсуждали разные варианты оформления достигнутых устных договоренностей, но по ее предложению согласились оформить передачу части денег за объекты договором займа на месяц, в течение которого все проблемы с оформлением объектов нужно было решить. Подготовив согласованный сторонами текст договора займа, она разослала его сторонам. В день заключения договора стороны, ознакомились с ним, подписали его. После этого в ее присутствии Сабуров А.Г. получил денежные средства в размере ... рублей от общей суммы будущей сделки купли-продажи в размере ... рублей;

- показания свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что в начале ноября 2016 года она присутствовала при обсуждении ФИО6 и ФИО8 вопроса о приобретении недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Продавец указанного имущества Сабуров А.Г. несколько раз приезжал в офис АО «...» и участвовал в обсуждении условий продажи недвижимости и оформления указанной сделки. Оформлением сделки занималась юрист ФИО10 Ей известно, что Сабуров А.Г. собирался именно продать земельный участок, а не одолжить денежные средства у ФИО6 26.11.2016 в ее присутствии в офисе ... по адресу: <адрес>, Сабурову А.Г. были переданы денежные средства в размере ... рублей, которые были ему необходимы для погашения задолженностей и снятия обременений с дома и земельного участка для последующего оформления договора купли-продажи с ФИО6 (т.2 л.д. 12-14);

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов ФИО6 ему известно, что Сабуров А.Г. предлагал ФИО6 приобрести недвижимость в охотугодье за ... рублей. Так как он был заинтересован в совершении этой сделки и планировал в дальнейшем стать сособственником этих объектов, он присутствовал при встречи ФИО6, ФИО8 с Сабуровым А.Г., в ходе которой последний подтвердил свое намерение продать ФИО6 объекты. При этом ФИО6 высказывал недовольство длительностью оформления сделки;

- показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что с 2014 года он работал егерем на охотугодье под руководством Сабурова А.Г. В 2016-2017 годах Сабуров А.Г. познакомил его с ФИО6, пояснив, что последний будет осуществлять хозяйственную деятельность по содержанию и охране объектов на охотугодье. Он слышал разговор между Сабуровым А.Г. и ФИО6, в ходе которого они договорились о продаже этих объектов, что деньги уже были переданы. ФИО6 нес расходы по содержанию и охране объектов в охотугодье. После начала деятельности ФИО6 на охотугодье он видел, как Сабуров А.Г. приводил посторонних и показывал им дом в охотугодье для продажи;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 2002 года он работал егерем на охотугодье под руководством Сабурова А.Г. В период с 2016 по 2017 годы по охотугодью велись судебные тяжбы. Он неоднократно слышал разговор между Сабуровым А.Г. и ФИО6 по вопросу приобретения последним данного охотугодья в собственность. ФИО6 почти каждые выходные находился на территории охотугодья, вел хозяйственную деятельность, нес расходы на содержание и охрану объектов на территории охотугодья, выплачивал зарплату егерям, сторожам. Затем отношения между Сабуровым А.Г. и ФИО6 разладились, так как Сабуров А.Г. не захотел продавать охотугодья ФИО6 (т.1 л.д. 213-216);

- показания свидетеля ФИО18, пояснившего, что в 2016-2017 годах Сабуров А.Г. обращался к нему по вопросу оказания услуг по продаже принадлежащей ему недвижимости в <адрес>, а именно земельного участка 50 соток и расположенных на нем строения, жилого дома. Последний раз Сабуров А.Г. обратился к нему весной 2017 года. Он разместил объявление в сети Интернет о продажи данных объектов за общую стоимость 42-45 миллионов рублей. Указанные объекты он показывал семейной паре;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО19, подтвердивших, что в августе 2017 года они по просьбе знакомого ФИО8 проверяли достоверность опубликованного объявления в сети Интернет о продаже Сабуровым А.Г. земельного участка со строениями. Вместе с агентом они проехали на место для осмотра объектов, где их встретил Сабуров А.Г., показал объекты, сообщил их стоимость. ФИО19 с помощью своего телефона сфотографировала момент общения с Сабуровым А.Г.

Как верно указал суд первой инстанции, показания потерпевшего, перечисленных свидетелей полностью согласуются между собой.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания данных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить Сабурова А.Г., не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевший ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Сабурова А.Г., заявил об отсутствии каких-либо материальных претензий к последнему, просил о назначении минимального наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего неприязненных отношений с Сабуровым А.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 свидетельствует о том, что между Сабуровым А.Г. и ФИО6 с первых чисел ноября 2016 года имелась устная договоренность о продаже осужденным потерпевшему земельного участка и дома, в связи с чем денежные средства в суммах ... рублей и ... рублей передавались соответственно 21.11.2016 и 17.07.2017 потерпевшим Сабурову А.Г. исключительно в качестве предоплаты за данные объекты в счет будущего договора купли-продажи, а не в качестве заемных денежных средств. Из анализа показаний потерпевшего следует, что ни на каких иных условиях он бы деньги Сабурову А.Г. не передал.

При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства в сумме ... рублей, которые были переданы Сабурову А.Г. по договору № 1 от 21.11.2016 потерпевшим, были взяты последним в долг у свидетеля ФИО8 Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО6 своих денежных средств, тем более для дачи взаймы Сабурову А.Г., и отсутствии намерений заключать с последним обычный договор займа.

Показания потерпевшего ФИО6, указанных свидетелей, как следует из приговора, согласуются и с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, которым также было известно о намерении Сабурова А.Г. продать ФИО6 охот угодья.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что показания потерпевшего, упомянутых свидетелей согласуются с соответствующим договором займа № 1 от 21.11.2016 (т.1 л.д. 112-113), в соответствии с п. 2.5 которого порядок возврата суммы займа мог быть изменен дополнительным соглашением сторон, а именно сумма займа могла быть зачтена в качестве оплаты доли займодавца при заключении договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 81,4 кв.м, инв. №, лит А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер (или условный) № и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 7100 м по направлению на юго-восток от ориентира здание клуба, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Аналогичная возможность зачета суммы займа в размере ... рублей в качестве оплаты при заключении договора купли-продажи указанных объектов предусматривалась и п. 2.4 договора займа № 1 от 04.07.2017 (т.1 л.д. 116-117), заключенного между Сабуровым А.Г. и потерпевшим ФИО6

При этом осужденный, отрицавший свою вину в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании не смог объяснить наличие указанных пунктов в договорах займа от 21.11.2016 и 04.07.2017 (т.4 л.д. 75).

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в заключении с Сабуровым А.Г. сделок по займу денежных средств потерпевший ФИО6 не имел заинтересованности, а заключение договоров займа от 21.11.2016, 04.07.2017 было направлено исключительно на обеспечение возврата переданных осужденному денежных средств в случае срыва намеченной сторонами сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Приведенная судом в приговоре копия решения Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.11.2018 также свидетельствует о том, что первоначально ФИО6 обращался в суд с иском о понуждении Сабурова А.Г. заключить договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка. Затем только в связи с тем, что, как было установлено, Сабуров А.Г. перестал являться собственником указанных объектов, ФИО6 изменил требования и настаивал лишь на возмещении переданных осужденному денежных средств по договорам займа от 21.11.2016 и 04.07.2017 (т.2 л.д. 236-240).

Совокупность указанных доказательств позволила суду первой инстанции опровергнуть утверждения осужденного и стороны защиты о заключении Сабуровым А.Г. с ФИО6 двух договоров займа на общую сумму ... рублей, а также их утверждения об отсутствии между осужденным и ФИО6 договоренности о купле-продаже земельного участка и дома, отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств ФИО6

Доводы осужденного об отсутствии у потерпевшего ФИО6 намерений заключать договор купли-продажи на недвижимое имущество Сабурова А.Г. опровергаются вышеуказанными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся обязательных существенных условий предварительного договора купли-продажи недвижимости, несоблюдения правил о форме предварительного договора, оформления имеющейся между осужденным и потерпевшим договоренности по купле-продаже земельного участка и жилого дома, передачи денежных средств в общей сумме ... рублей потерпевшим Сабурову А.Г., содержания заключенных договоров займа и расписок о передаче денежных средств, отсутствия в договорах займа элементов смешанного договора и ссылки авторов апелляционных жалоб в связи с этим на нормы гражданского права являются несостоятельными, поскольку законность оформления достигнутой между осужденным и потерпевшим ФИО6 договоренности о купле-продаже земельного участка и жилого дома, заключенных между ними договоров от 21.11.2016 и 04.07.2017, несоответствие имеющейся договоренности о купле-продаже вышеуказанного имущества требованиям Гражданского кодекса РФ, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в уголовно-правовом смысле не имеют юридического значения, не подлежат доказыванию и соответственно не влияют на правильность вывода суда о виновности Сабурова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Доводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, также не влияют на его законность и обоснованность.

При этом договоры займа от 21.11.2016 и 04.07.2017 судом первой инстанции верно оценивались судом первой инстанции в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО14, исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые осужденным и стороной защиты не опровергнуты.

Доводы же апелляционных жалоб в данной части сводятся к переоценке указанных договоров займа от 21.11.2016 и 04.07.2017, расписок в отрыве от совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что противоречит положениям ст. 88 ч.1 УПК РФ и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции о наличии препятствий в оформлении сразу сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, как следует из приговора, подтверждается определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2015, которым были приняты меры обеспечения предъявленного к Сабурову А.Г. иска и установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение любыми правами третьих лиц на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, который был отменен определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.12.2016 (т.2 л.д. 194-195), Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.03.2017 (т.1 л.д. 135-137), иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Кроме этого, из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 27.03.2019 (т.2 л.д. 41-50), которым осматривалась территория земельного участка, принадлежавшего Сабурову А.Г., следует, что на данном участке кроме жилого дома находились другие строения в виде 2-этажных домов, беседки, бани, гаража, хозяйственных построек, которые не значились в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 146-148, 149-151).

Что касается межевого плана, представленного стороной защиты, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и не подменяет этот учет и (или) регистрацию. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный межевой план был зарегистрирован еще 04.05.2009, то есть задолго до совершенного преступления. Более того, из межевого плана усматривается, что часть земельного участка занята жилым домом (т.3 л.д. 178), сведения о наличии иных построек отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, пришел к выводу, что после заключения первого договора займа 21.11.2016 потерпевший ФИО6 согласно имеющейся договоренности с Сабуровым А.Г. фактически вступил во владение и пользование приобретаемых земельного участка и дома, осуществлял их содержание и охрану, указав, что это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО14

При этом копии соглашения о закреплении охот участка от 01.12.2016 (т.3 л.д. 164-165), показаниям свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО21 в данной части суд первой инстанции также дал оценку (лист 12 приговора). При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции не делал вывод о том, что соглашение о закреплении охот участка от 01.12.2016 подтверждало владение и пользование ФИО6 приобретаемых объектов. Земельный участок, о купле-продаже которого между Сабуровым А.Г. и потерпевшим имелась договоренность, не входил в состав охот участка, закрепленного за ФИО6 и ФИО8 вышеуказанным соглашением.

Суд также указал, что данные доказательства стороны защиты не опровергают показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14 о том, что потерпевший фактически владел и пользовался земельным участком и домом, о купле-продаже которых у него имелась договоренность с Сабуровым А.Г.

Однако, обсуждая в целом доводы апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку обстоятельства, связанные с владением, пользованием вышеуказанным недвижимым имуществом потерпевшим, ведению им хозяйственной деятельности по их содержанию, охране и т.п., не подлежат доказыванию по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ, не влияют на выводы суда о виновности Сабурова А.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2018, вступившего в законную силу 19.02.2019, которым с Сабурова А.Г. в пользу ФИО6 взысканы задолженности по основному долгу по договорам займа №1 от 21.11.2016, №1 от 04.07.2017, проценты за пользование займами, пеня, устанавливает лишь факт взыскания с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств по вышеуказанным договорам займа в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства и не означает с учетом исследованной судом совокупности доказательств по настоящему уголовному делу отсутствие в действиях осужденного состава уголовно-наказуемого деяния. В данном случае указанное решение суда не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела и не указывает на невиновность Сабурова А.Г., как и последующее возбуждение исполнительного производства, подача потерпевшим заявления на банкротство Сабурова А.Г., прекращение процедуры банкротства Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019. Возвращение Сабуровым А.Г. потерпевшему ФИО6 денежных средств в сумме ... рублей 22.08.2019 (т.3 л.д. 50), то есть уже в период производства предварительного следствия (уголовное дело возбуждено 26.02.2019), отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшего ФИО6 с учетом приведенных в приговоре доказательств не освобождает Сабурова А.Г. от уголовной ответственности, а обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и при назначении наказания осужденному.

Надлежащая оценка показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, начиная с первых чисел ноября 2016 года вплоть до 17.07.2017 Сабуров А.Г., злоупотребляя доверием ФИО6 неоднократно уверял последнего о действительности своих намерений продать последнему земельный участок и жилой дом согласно достигнутой между ними договоренности.

Доводы стороны защиты, осужденного об отсутствии у Сабурова А.Г. умысла на завладение мошенническим путем денежными средствами ФИО6, о наличии между Сабуровым А.Г. и ФИО6 лишь гражданско-правовых отношений, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Анализ исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Сабуров А.Г. не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства перед ФИО6 по продаже земельного участка и жилого дома, в счет купли-продажи которых потерпевшим были переданы осужденному денежные средства в общей сумме ... рублей.

Об этом, как верно указал суд, свидетельствуют действия Сабурова А.Г., связанные с отчуждением земельного участка и дома своему сыну – ФИО16 путем оформления договора дарения от 26.12.2016 (т.1 л.д. 119-120).

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что Сабуров А.Г., оформив договор дарения от 26.11.2016, передал своему сыну ФИО16 принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом, о купле-продаже которых у него имелась договоренность с ФИО6, которым именно в счет указанной договоренности были переданы денежные средства осужденному вначале в сумме ... рублей, а затем в сумме ... рублей. В связи с этим доводы стороны защиты о целевом характере договоров займа не свидетельствуют о невиновности Сабурова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом доводы осужденного об отсутствии у ФИО6 препятствий для заключения договора купли-продажи земельного участка и дома в связи со снятием 08.12.2016 с них обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку уже 26.12.2016 земельный участок и дом были отчуждены Сабуровым А.Г. по договору дарения своему сыну.

Доводы осужденного в той части, что переоформление имущества на сына было связано с тем, что имущество могли у него отобрать, объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. Показания свидетелей ФИО25 о наличии угроз в адрес Сабурова А.Г. от иных лиц также объективно ничем не подтверждены. Показания свидетелей ФИО16, ФИО20, являющихся близкими родственниками осужденного, ФИО21, являющейся его бывшей супругой, судебная коллегия расценивает, как желание освободить от ответственности Сабурова А.Г.

Как следует из приговора, о смене собственника вышеуказанного имущества потерпевший ФИО6 узнал случайно в феврале-марте 2017 года. После этого, а также в июне-июле 2017 года Сабуров А.Г. на вопросы потерпевшего продолжал уверять последнего о сохранении достигнутой ранее между ними договоренности по купле-продаже земельного участка и дома, о вынужденном оформлении договора дарения на сына от 26.12.2016. Именно по этой причине, продолжая доверять Сабурову А.Г., потерпевший 17.07.2017 передал осужденному ... рублей в качестве предоплаты за приобретаемый земельный участок и дом. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что ФИО6, зная о смене собственника, не мог передавать денежные средства в счет платы за земельный участок и жилой дом лицу, не являющемуся собственником этого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о согласовании Сабуровым А.Г. с потерпевшим ФИО6 цены по будущей сделке купли-продажи земельного участка и дома в меньшем размере следует из приведенных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО19, письменных доказательств.

Утверждения стороны защиты в той части, что Сабуров А.Г. не отказывался от возвращения денежных средств ФИО6, опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что от возвращения денежных средств осужденный уклонился, заявив при этом, что не намерен заключать с ним договор купли-продажи по ранее достигнутым условиям. Свидетелю ФИО8 со слов потерпевшего известно, что Сабуров А.Г. заявил ФИО6, что ничего продавать не будет, деньги им получены в заем, и вернуть их ФИО6 может только через суд.

Изучив исследованные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что у Сабурова А.Г. на момент начала его отношений с потерпевшим ФИО6 имелись денежные обязательства по решениям суда от 25.10.2016 на сумму ... рублей (т.1 л.д. 142-145), от 05.09.2016 на сумму ... рублей (т.1 л.д. 138-141), перед ФИО12 на сумму ... рублей. Кроме этого у Сабурова А.Г. имелись обременения, наложенные неоднократно на его имущество – земельный участок и жилой дом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, о безвозмездном обращении Сабуровым А.Г. в свою пользу денежных средств, полученных от ФИО6, свидетельствует тот факт, что в момент каждого получения денежных средств от потерпевшего Сабуров А.Г. не обладал необходимой платежеспособностью, поскольку не намеревался заключать с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, под которую Сабуров А.Г. брал деньги.

При этом доводам осужденного и стороны защиты относительно показаний свидетеля ФИО12 о платежеспособности Сабурова А.Г. судом первой инстанции дана правильная оценка (лист 14, 16 приговора).

Наличие у Сабурова А.Г. вышеуказанных долговых обязательств свидетельствовало о том, что обязательства по договорам займа были неисполнимы им, о чем осужденному со всей очевидностью было известно. При получении от ФИО6 денежных средств Сабуров А.Г. осознавал, что получает их под условия, которые он не намеревался исполнять, то есть получал денежные средства для себя безвозмездно.

Возмещение же осужденным материального ущерба потерпевшему лишь 22.08.2019 не свидетельствует о платежеспособности Сабурова А.Г. в момент, когда с потерпевшим ФИО6 у осужденного была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка и жилого дома, когда потерпевшим передавались денежные средства Сабурову А.Г. в общей сумме ... рублей.

Принимая во внимание, что Сабуров А.Г. не намеревался продавать земельный участок и жилой дом потерпевшему, который передавал деньги осужденному исключительно в качестве предоплаты за указанные объекты недвижимости, доводы апелляционных жалоб в той части, что Сабуров А.Г. не скрывал свое финансовое положение, сообщал ФИО6 о наложении обременений на имущество, о наличии у него задолженности по искам, не свидетельствуют о невиновности Сабурова А.Г. и наличии между последним и потерпевшим гражданско-правовых отношений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре оценки договора займа № 2 от 21.11.2016 (т.3 л.д. 185-187), не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку оформление указанного договора не вменялось в вину осужденному. Более того, указанный договор не был подписан Сабуровым А.Г., стоит ли в указанном договоре подпись потерпевшего также не выяснялось, сторона защиты в судебном заседании не ходатайствовала о повторном вызове и допросе потерпевшего по указанным обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный документ не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о наличии между Сабуровым А.Г. и ФИО6 договоренности о купле-продаже земельного участка и жилого дома, по которой потерпевшим передавались денежные средства осужденному в общей сумме ... рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о том, что Сабуров А.Г., действуя с единым преступным умыслом, с первых чисел ноября 2016 года по 17.07.2017, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем злоупотребления доверием ФИО6, под предлогом заключения с ним договора купли-продажи земельного участка и дома, при заведомом отсутствии намерений исполнить свои обязательства перед ФИО6, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме ... рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, относящуюся к особо крупному размеру.

Виновность осужденного в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сабурова А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях Сабурова А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, оценены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении органа предварительного расследования, суда к осужденному, об обвинительном уклоне суда, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание Сабурову А.Г. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2019 года в отношении Сабурова Александра Георгиевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Радина К.В., осужденного Сабурова А.Г. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

А.П. Васильев

Справка: Сабуров А.Г. находится на свободе.