Решение по делу № 33-4333/2013 от 27.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4333 Судья: Новикова И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белисовой О.В.
судей	Вашкиной Л.И.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7873/2012 по апелляционной жалобе Пшизова А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Пшизова А.Н. к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании предоставить сведения в соответствии с запросом.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по СПб и ЛО – Д., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пшизов А.Н. обратился в суд с требованиями к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил обязать ответчика предоставить сведения в соответствии с направленным заявителем запросом №... от <дата>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года Пшизову А.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Пшизов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> адвокат Пшизов А.Н. направил в Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос, в котором со ссылкой на пп.1 ст.6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» просил ответчика предоставить необходимые ему в связи с имеющимся в производстве делом сведения, а именно о количестве физических лиц (работников), в пользу которых по данным за <дата> были начислены и уплачены страховые взносы конкретными страхователями (в списке поименовано 16 юридических лиц).

Письмом от <дата> ОПФ РФ по СПб и ЛО отказало заявителю в предоставление указанных сведений, на том основании, что запрашиваемая информация является информацией с ограниченным доступом и может быть предоставлена только по запросу суда.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности», Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 ноября 2009 года №909н «Об утверждении перечней должностных лиц органов государственных внебюджетных фондов, имеющих доступ к сведениям о плательщике страховых взносов, составляющих информацию с ограниченным доступом», пришел к выводу, что заявленные адвокатом исковые требования об обязании предоставить сведения, составляющие информацию с ограниченным доступом, действующим законодательством не защищены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, обращаясь к ответчику с адвокатским запросом, истец не предоставил ни ордера, ни доверенности, подтверждающих его полномочия на истребование сведений о плательщиках страховых взносов.

При этом судебная коллегия полагает, что отказ ответчика в предоставлении информации в полной мере отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов в указной сфере, поскольку в процессе осуществления пенсионными органами Российской Федерации установленных федеральными законами функций, в их распоряжении оказывается значительный объем информации о каждом плательщике страховых взносов, распространение которых может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о численности работников не является коммерческой тайной, следовательно, их предоставление не является разглашением информации с ограниченным доступом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Довод жалобы о том, что, лишая адвоката права на получение сведений и информации, нарушается принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку Пшизов А.Н. при участии в деле в качестве адвоката не лишен возможности заявлять ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, представив доказательства (обжалуемый им отказ от <дата> ОПФ РФ по СПб и ЛО) в подтверждение препятствий к получению им доказательств по своей инициативе, при этом права и законные интересы Пшизова А.Н. как гражданина либо представителя иных лиц ни чем не нарушены

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: