Решение по делу № 2-1288/2024 от 14.06.2024

Дело №

УИД 58RS0008-01-2023-002218-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Назарова Сергея Николаевича к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Назаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 18 мая 2023 г. заключил с ООО «Автомастер-Премиум» договор купли-продажи автомобиля № № на основании которого приобрел автомобиль марки BMW X1 <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый металлик. Автомобиль был передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении указанного автомобиля, являющимся бывшим в эксплуатации транспортным средством, продавцом было декларировано:

- в отношении автомобиля произведена предпродажная подготовка в соответствии со стандартами продавца, что должно подтверждаться соответствующим заказ-нарядом;

- недостатки в автомобиле, не оговорённые сторонами письменно, отсутствуют; транспортное средство исправно и пригодно для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Сразу после передачи автомобиля и начала его эксплуатации истцом были обнаружены неисправности в автомобиле: «пинки» при переключении передач и металлический шум, по локализации, относимый либо к коробке передач, либо к редуктору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавцом ему было предложено пройти диагностику неисправностей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен продавцу для диагностики неисправностей, наличие шума и его локализация относительно коробки передач, либо редуктора, которые были подтверждены работником ООО «Автомастер-Премиум», однако данные неисправности (недостатки автомобиля) не были оговорены продавцом при продаже товара. Несмотря на наличие недостатков в автомобиле, ему было отказано в удовлетворении заявления. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного официальным дилером автомобилей марки BMW – ООО «<данные изъяты>», в отношении технического состояния автомобиля было установлено:

- необходимость замены переднего редуктора;

- необходимость замены клапанной крышки ДВС;

- необходимость замены расширительного бочка;

- необходимость замены трубки вентиляции картерных газов;

- необходимость замены задних тормозных колодок;

- необходимость долива масла в АКПП и её дальнейшей диагностики.

При этом, наличие неисправности переднего редуктора и необходимость его замены, исключают дальнейшую эксплуатацию автомобиля, тем самым ответчиком был продан автомобиль, эксплуатация которого невозможна, а также продавцом была доведена до истца недостоверная информация относительно технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер-Премиум» отказало ему в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» в свою пользу денежные средства в размере 1360000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №; разницу между ценой автомобиля и его стоимостью на момент удовлетворения требований в сумме 237400 руб.; убытки в связи с диагностикой неисправностей автомобиля в сумме 5329,50 руб.; неустойку в размере 4256800 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №13, заключенному с АО «Экспобанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240903,33 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Истец Назаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Автомастер-Премиум» на <адрес> приобрел автомобиль BMW X1 <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска за 1360000 руб. с использованием кредитных средств АО «Экспобанк» в размере 1539045 руб., включающие стоимость автомобиля – 1360000 руб., 29000 руб. – оплата в пользу ООО «<данные изъяты>» за услугу «Юрист в дорогу» и 150045 руб. – оплата в пользу ООО «<данные изъяты>» за оформление независимой гарантии. При покупке был проведен тест-драйв автомобиля, при этом за рулем сидел сотрудник автосалона, который во время поездки включил музыку, кондиционер, при этом посторонние шумы им не были обнаружены. Однако ДД.ММ.ГГГГ во время поездки он услышал шум в передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ООО «Автомастер-Премиум» на диагностику автомобиля. 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Автомастер-Премиум», которые не выявили неисправности автомобиля, в связи с чем им была подана претензия, в которой он указал на недостатки автомобиля: пинки при переключении передачи и металлический шум в коробке или редукторе, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру автомобилей марки BMW – ООО «<данные изъяты>», где был осмотрен автомобиль и обнаружены неисправности в переднем редукторе (сильный гул) (эксплуатация автомобиля не рекомендуется); течь масла, отсутствует поплавок в расширительном бачке; негерметичность трубки вентиляции картерных газов; недостаточный уровень масла в АКПП. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не эксплуатировался. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Назарова С.Н. Пахомов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиком до истца была доведена недостоверная информация относительно технического состояния автомобиля, который на момент продажи имел недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Премиум» Подобед И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, гарантийный срок на который не установлен. Выявленные в ходе производства судебной экспертизы неисправности транспортного средства являются следствием эксплуатационного износа, возникшего на протяжении длительной эксплуатации автомобиля, о чем был осведомлен истец в момент подписания договора купли-продажи. Также указал, что после приобретения автомобиля последний им эксплуатировался, что свидетельствует о возникших неисправностях после приобретения автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать, при этом указав, что в случае удовлетворении иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части определения порядка и способа взыскания денежных средств в размере 1360000 руб., оплаченных за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Назарова С.Н.; в случае признания сделки купли-продажи расторгнутой, подлежащие взысканию с ООО «Автомастер-Премиум» денежные средства в размере 1360000 руб. в пользу Назарова С.Н. возвратить на расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Назаровым С.Н. (Покупатель) и ответчиком ООО «Автомастер-Премиум» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № № автомобиля BMW X1 <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1360 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Экспобанк» по кредитному договору№-А-01-13 в размере 1539045 руб., из которых: 1360000 руб. перечислены на счет ООО «Автомастер-Премиум», 29000 руб. – на счет ООО «<данные изъяты>» за услугу «Юрист в дорогу»; 150045 руб. – ООО «Сервис Ассист» за оформление независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона О защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

На основании пункта 44 указанных Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Назаров С.Н. указывает, что при заключении договора он не был уведомлен о том, что автомобиль имеет неисправности, которые не позволяют его эксплуатировать по назначению.

В этой связи истец 24 мая 2023 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автомастер-Премиум» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. В автомобиле BMW XI <данные изъяты>, VIN №, цвет - белый металлик имеются недостатки (неисправности, дефекты), указанные истцом Назаровым С.Н. в исковом заявлении.

2. Причиной возникновения недостатков системы смазки и системы вентиляции картера двигателя, истирания тормозных колодок, повреждений подшипника ведущего вала (хвостовика) редуктора переднего моста исследуемого ТС является естественный износ деталей, что относится к деградационным недостаткам.

Решить вопрос о том, какова причина возникновения недостатка в виде отсутствия поплавка в расширительном бачке охлаждающей жидкости и является ли это следствием ненадлежащего качества узлов и агрегатов, в которых обнаружены неисправности, либо следствием износа указанных узлов вследствие длительной эксплуатации, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля BMW XI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ без учета эксплуатационного износа составляет 544 355,16 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 299 671,74 руб.

4. У исследуемого автомобиля имеются неисправности, которые противоречат действующим в Российской Федерации требованиям к техническому состоянию транспортных средств и препятствуют использованию автомобиля по назначению.

5. Решить вопрос о том, когда конкретно произошло проявление эксплуатационных повреждений исследуемого ТС, а также отсутствие поплавка в расширительном бачке охлаждающей жидкости (до передачи автомобиля истцу или после такой передачи) не представляется возможным, указанным в исследовательской части заключения.

При этом экспертами было установлено, что в исследуемом транспортном средстве имеются признаки негерметичности смазочной системы в виде появления жидкости (моторного масла) на поверхности и в соединениях деталей, воспринимаемое на ощупь (из- под клапанной крышки двигателя, в местах установки сальников, на патрубках дроссельной заслонки), но при этом каплепадение отсутствует;

- негерметичность трубки вентиляции картера (при этом комплектность системы не нарушена);

- отсутствует поплавок в расширительном бачке охлаждающей жидкости (при этом на панели приборов не загорается индикатор недостаточного уровня охлаждающей жидкости);

- задние тормозные колодки имеют эксплуатационный износ в виде истирания. Установить экспертным путем, обеспечивает ли рабочая тормозная система исследуемого КТС выполнение нормативов эффективности торможения, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования в дилерском центре BMW;

- на автомобиле, вывешенном на подъемнике, при покачивании карданного вала редуктора переднего моста имеется люфт (вибрация) ведущего вала (хвостовика) редуктора;

- при подключении переднего моста на автомобиле, вывешенном на подъемнике с работающим двигателем, из переднего редуктора слышится посторонний металлический звук (гул).

Как отмечено экспертами наличие шумов, исходящих от трансмиссии, является, как правило, признаком неисправности подшипников. В результате разборки редуктора было установлено, что подшипник ведущего вала (хвостовика) редуктора имеет повреждения в виде локальных разрушений (отслаиваний, раковин) на контактных поверхностях деталей подшипника. Характер выявленных повреждений подшипника ведущего вала (хвостовика) редуктора переднего моста исследуемого транспортного средства свидетельствует о том, что причиной их образования является естественный (усталостный) износ, что относится к деградационным недостаткам. Вместе с тем, техническое состояние подшипника ведущего вала (хвостовика) редуктора переднего моста исследуемого ТС не соответствует действующим в Российской Федерации требованиям, его дальнейшая эксплуатация недопустима.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержала данное ею заключение.

Суд принимает заключение экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра спорного автомобиля, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих нормативных документах.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном автомобиле имеются недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, о чем при заключении договора ответчик не сообщил истцу, требования истца о возврате уплаченной суммы заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 1 360 000 руб., из которой 1324573, 33 руб. следует направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Экспобанк» и Назаровым С.Н. согласно представленному истцом расчету задолженности, согласно которому Назаровым С.Н. в счет погашения кредитной задолженности уплачено 35426,67 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, а данное требование заявлено ответчиком не было, то суд настоящим судебным постановлением не возлагает на Назарова С.Н. данную обязанность.

Ссылку ответчика на то, что истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль, при этом установленные экспертами неисправности носят эксплуатационный характер, суд отклоняет, поскольку именно на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, в том числе наличие неисправностей подшипника ведущего вала (хвостовика) редуктора переднего моста в продаваемом автомобиле, которые препятствуют эксплуатации данного транспортного средства.

Более того, суд учитывает, что указанные истцом неисправности обнаружены им в течение 15 дней после передаче ему транспортного средства.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО6, признаком выявленной неисправности редуктора переднего моста являются шум, гул, люфт, вибрация, которые могут быть обнаружены органолептическим методом (то есть на ощупь) и инструментальной диагностикой. Указанная неисправность редуктора переднего моста образуется в течение длительного периода времени, так как процесс изнашивания подшипника в нормальных условиях эксплуатации весьма значительный. Однако наличие данного недостатка может быть выявлено в результате осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, сотрудник ООО «Автомастер-Премиум», пояснил, что он осматривал принадлежащий истцу автомобиль, от которого поступили претензии относительно наличия шума в транспортном средстве. Когда автомобиль подняли на подъемник, то разогнали его до скорости примерно 150-200 км/ч, при этом он услышал шум в передней части автомобиля, о чем сообщил мастеру-приемщику. Откуда доносился данный шум, он не выяснял, предположительно из редуктора. Разбор агрегата транспортного средства им не производился.

Таким образом, при обращении истца к ответчику для диагностики неисправностей проданного транспортного средства 24 мая 2023 г. указанный недостаток – в виде неисправности подшипника ведущего вала (хвостовика) редуктора переднего моста, присутствовал, а потому суд приходит к выводу о том, что продавцом не была доведена до потребителя полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, при этом недостаток товара имел место до передачи товара потребителю.

Довод ответчика о том, что с момента приобретения автомобиля 18 мая 2023 г. до его осмотра 24 мая 2023 г. транспортное средство истцом интенсивно эксплуатировалось, о чем свидетельствуют показания одометра на момент размещения объявления о продаже автомобиля в сети «Интернет» – 162927 км и на момент производства судебной экспертизы – 163523 км, что привело к неисправности редуктора переднего моста, суд находит несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 18 мая 2023 г. и в спецификации автомобилей пробег транспортного средства не указан, а потому считать, что истцу был продан автомобиль с пробегом 162927 км, не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой автомобиля в размере 237400 руб. (1597400 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля BMW X1) - 1360000 руб. (цена автомобиля, установленная договором), а также расходы по диагностике транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 5329,50 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных Назаровым С.Н. процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-13, заключенному с АО «Экспобанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240903,33 руб., которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств уплаты процентов в ином размере ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после подачи претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5780 000руб. (1360000 руб. х 1% х 425 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя на необоснованное удержание денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает до 350000 руб.

Поскольку исковые требования Назарова С.Н., освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявления иска в суд, удовлетворены частично, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39002,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Назарова Сергея Николаевича к ООО «Автомастер-Премиум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» (ИНН 5835108860, адрес: <адрес>) в пользу Назарова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>) стоимость автомобиля BMW <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., из которых 1324 573 (один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) 33 коп. направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-13, заключенному между АО «Экспобанк» и Назаровым Сергеем Николаевичем; а также убытки в размере 242729 руб. 50 коп., неустойку в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 350000 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 240903 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» (ИНН 5835108860, адрес: 440047, <адрес>) в доход муниципального образования «г.Пенза» государственную пошлину в размере 39002 (тридцать девять тысяч два) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2024 г.

Судья Н.К.Федулаева