Решение по делу № 2-3427/2019 от 18.04.2019

    Р“ражданское дело в„–2-3427/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-003163-13    

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

при участии истца <ФИО>3, его представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ответчика <ФИО>1 - <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, действующему с согласия законного представителя <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>1, действующему с согласия законного представителя <ФИО>2, в котором просил суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 170 375, 84 руб., состоящих из: 114 322,84 - суммы, на которую неправомерно уменьшилась наследственная масса истца, 33 508 - суммы процентов, взысканных в пользу ответчика по решению Снежинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 021 - суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу ответчика по решению Снежинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 524 руб. - государственной пошлины, взысканной в пользу ответчика по решению Снежинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4608 руб.

Истец <ФИО>3, его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои пояснения относительно фактических обстоятельств дела, однако в конечном итоге поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Законный представитель <ФИО>2 в судебном заседании требования иска не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Представил письменное ходатайство о взыскании с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Снежинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действует представитель, к <ФИО>3 о взыскании необоснованно снятых денежных средств со счетов наследодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за наследственное имущество, а также встречные исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате капитального ремонта, денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взыскана денежная сумма в размере 198 901 руб. в счет возмещения денежных средств, необоснованно снятых со счетов наследодателя, в соответствии с причитающейся долей в наследственном имуществе, 33 508 руб. проценты та пользование чужими средствами та период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с <ФИО>3 в пользу законного представителя истца <ФИО>2 взыскана денежная сумма в размере 17 021, 15 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 524, 09 руб.; с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 взыскана денежные средства в размере 9 943,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с января по май 2015 года, расходов по оплате капитального ремонта с марта по май 2015 года.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>6, являющийся дедом <ФИО>1, братом <ФИО>3

Согласно справке нотариуса, наследником <ФИО>6 по завещанию является <ФИО>1, наследником умершего по закону являлась его мать <ФИО>7, обладающая правом на обязательную долю, принявшая в установленном законом порядке наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

<ФИО>1, как наследнику по завещанию в установленном законом порядке принявшему наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества, ? доля в наследственном имуществе признана обязательной долей, причитающейся <ФИО>7

В состав наследства после смерти <ФИО>6 вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>23, <адрес>, денежные вклады, хранящихся, в частности, в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.1003112, №.8ДД.ММ.ГГГГ.1012218, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся, в частности, в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0014003 с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - <ФИО>7 Как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после <ФИО>6 наследство она приняла, однако оформить свидетельства на наследство не успела.

Свидетельство на наследство в виде вкладов в банке «Снежинский» было выдано нотариусом Певелёвой Ириной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была унаследована ? доли во вкладе №, деньги на котором образовались за счёт закрытых ранее вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением завещанного имущества и ему была выдана сумма, в размере 412 992,55 руб., остаток на счёте в 412 987,88 руб. был получен <ФИО>1.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что он и его мать не имели источников дохода, который позволил бы <ФИО>7 накопить 200 000 руб., чтобы положить их на счёт в марте 2015 года, следовательно, указанные денежные средства, ранее снятые со счетов брата истца - <ФИО>6 - дедушки ответчика. Истец и <ФИО>8 в спорный период проживали совместно.

В обоснование указанных доводов истец также указал, что на основании свидетельств о праве на наследство (после смерти <ФИО>7) им была получена ? от суммы вклада № в размере 412 992,55 руб., данная сумма сложилась за счёт сумм закрытых на этот счёт срочных вкладов, в соответствии с условиями договора, которые ранее были открыты <ФИО>7 (42№, пенс/доходный 365 дн. (<адрес>), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада 200 000 руб., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 42№, пенс/доходный 365 дн. (<адрес>), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада 400 000 руб., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; № 10 пенс/доходный 365 дн. (<адрес>), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада 100 000 руб., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 42№ пенс/доходный 365 дн. (<адрес>), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада 100 000 руб., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец ссылается на то, что за период с ноября 2014 года по март 2015 года накопить денежные средства в размере 200 000 руб. <ФИО>7 не могла, так как пенсия <ФИО>7 за период с ноября 2014 года по март 2015 года составляла примерно 22 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (состав наследства после смерти <ФИО>6, обстоятельства снятия денежных средств со счета), ранее были проверенны судом в ходе рассмотрения гражданского дела Снежинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.

Так, в соответствии с решением Снежинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что удовлетворяя исковые требования <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>3 денежных средств, снятых со счетов наследодателя в Банке в размере 198 901 руб., суд исходил из того, что данные денежные средства, входят в состав наследственного имущества <ФИО>6 и оснований для их снятия в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя у <ФИО>3, наследником <ФИО>6 не являющегося, не имелось.

При этом, судом было установлено, что именно <ФИО>3 осуществил снятие наследственных денежных средств, что подтверждается фактическими действиями по возврату на лицевой счет в ПАО «Сбербанк» №.8ДД.ММ.ГГГГ.1012218 (вклад Пенсионный плюс) ДД.ММ.ГГГГ ранее снятых денежных средств (поступившей пенсии) в сумме 43683,23 руб.

Вышеуказанное решение Снежинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действует представитель, к <ФИО>3 о взыскании необоснованно снятых денежных средств со счетов наследодателя, процентов та пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за наследственное имущество, а также по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате капитального ремонта, денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не соответствуют действительности, а именно, что денежные средства с карты <ФИО>6 были сняты не <ФИО>3, а умершей <ФИО>7, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Указания истца и его представителя на то, что судебные акты, принятые двумя инстанциями (Снежинским городским судом <адрес>, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда) является незаконными, а установленные ими факты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеют место быть личные неприязненные отношения к <ФИО>3, какими – либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, противоречивая позиция истца, относительно фактических обстоятельств по делу (изначально истец указал, что спорные денежные средства были сняты со счета наследодателя не им, затем указал, что указанные денежные средства действительно снимал истец, однако он делал это по просьбе <ФИО>7, которой и передавал средства, затем вновь настаивал, что не осуществлял снятие денежных средств со счета наследодателя) не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, напротив указывает на несостоятельность его правовой позиции.

Ссылки истца и его представителя на то, что <ФИО>7 не имела источников дохода, который позволил бы ей накопить 200 000 руб. за период с ноября 2014 года по март 2015 года, противоречат установленным, вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствам, более того, истцом не оспариваются обстоятельства того, что <ФИО>7 ранее (в 2014 году) имела возможность скопить денежную сумму в размере 600 000 руб.

В целом обстоятельства, которые изложены истцом в обоснование настоящего иска, направлены на оспаривание решения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, что противоречит положениям действующего законодательства.

По вышеуказанным основаниям несостоятельны и указания истца на то, что сумма процентов, взысканных в пользу ответчика по решению Снежинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной, не подлежат взысканию судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина). Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, для оспаривания указанных обстоятельств существует установленных законом механизм, который истец не лишен возможности использовать.

Представленный истцом ответ БК «Снежинский» от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, которое не было исследовано при вынесении вышеуказанных судебных актов, вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности реализовать сове право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что у истца <ФИО>3 отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с <ФИО>1, действующего с согласия законного представителя <ФИО>2, поскольку каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств подтверждающих, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобрел) за счет другого лица (потерпевшего), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░њ░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░є ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ <░¤░˜░ћ>1, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ <░¤░˜░ћ>2, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і (░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 500 ░Ђ░ѓ░±.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░µ░‚ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░‚░Ђ░°░‚, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░µ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░†░ѕ (░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ), ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ћ░‰░µ░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░»░░░†░ѕ, ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 56 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░░░… ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░░ ░„░°░є░‚ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.13. ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° <░¤░˜░ћ>3 ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ <░¤░˜░ћ>3 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ <░¤░˜░ћ>1, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ <░¤░˜░ћ>2, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 500 ░Ђ░ѓ░±.

░˜░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░°░є ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ <░¤░˜░ћ>3 ░є <░¤░˜░ћ>1, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ <░¤░˜░ћ>2 ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ <░¤░˜░ћ>3 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ <░¤░˜░ћ>1, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ <░¤░˜░ћ>2 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 500 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░… ░Ђ“ ░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                  ░•.░Ў. ░ђ░Ђ░ґ░°░€░µ░І░°