Решение по делу № 2-837/2021 от 06.10.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                    01 декабря 2021 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием истца Артемьевой З.А., представителей истца Артемьевой Н.А., Турдзиладзе М.В., ответчика Петровского Д.Д., его представителя Квач М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Артемьевой Зои Александровны к Петровскому Дмитрию Дмитриевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило указанное исковое заявление Артемьевой З.А. к Петровскому Д.Д. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Артемьевой З.А. и Петровским Д.Д. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно указанному договору истец Артемьева З.А. продала ответчику Петровскому Д.Д. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <адрес> кв.м. Стоимость земельного участка – 500 000 рублей. Истец полагает, что на момент заключения этого договора она находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий или руководить ими. В силу возраста истца ответчик ввёл её в заблуждение. О нарушении своих прав истец узнала в № г., когда её родственница Артемьева Н.А. подала заявление в полицию на Петровского Д.Д. В настоящее время Артемьева З.А. нуждается в решении вопроса о лишении дееспособности в силу наличия психического заболевания. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 171, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Артемьевой З.А. и Петровским Д.Д., и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля врача-психиатра государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ») ФИО20 а также о назначении по делу судебной психо-неврологической экспертизы в отношении Артемьевой З.А.

Представитель ответчика Петровского М.М. – Квач М.Б. представил суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст. 171, 177, 178, 181, 191, 199 ГПК РФ. Артемьева З.А. недееспособной не признана. В иске не указано, в чём выражалось заблуждение истца либо обман. На момент заключения оспариваемого договора она самостоятельно заключала сделку, участвовала в подаче заявления на регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Истцу о заключении оспариваемого договора известно с момента заключения этого договора – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в полном объёме оплатил купленный участок, что подтверждается распиской истца. Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в июне ДД.ММ.ГГГГ г. от своей родственницы Артемьевой Н.А. является необоснованным ввиду изложенного выше. По обращению Артемьевой Н.А. в отношении Петровского Д.Д. по факту купли-продажи земельного участка проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Артемьева З.А. поддержала исковые требования. Сообщила, что она знакома с родителями Петровского Д.Д. и знает ответчика на протяжении многих лет. Ранее Артемьева З.А. проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Этот дом сгорел. Петровский Д.Д. попросил разрешения построить ему на этом участке жилой дом для себя. Истец разрешила с условием, что он сделает в этом доме для неё жилое помещение с отдельным входом. Отрицает факт продажи земельного участка Петровскому Д.Д. и факт передачи ответчиком ей денежных средств в размере 500 000 рублей. При этом подтвердила факт её посещения ответчиком в присутствии свидетелей ФИО21 являющейся сестрой бывшей супруги ответчика, и ФИО22 являющегося супругом родной сестры ответчика, а также факт составления расписки и пересчёта денежных средств. Но после пересчёта денежных средств какой-то молодой человек забрал эти деньги.

Представители истца Артемьева Н.А. и Турдзиладзе М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Настаивали на том, что ответчик не передавал истцу денежные средства в размере 500 000 рублей. Представитель Артемьева Н.А. пояснила, что она является бывшей супругой сына Артемьевой З.А., который погиб. Ходатайствовали о назначении по делу судебной психо-неврологической экспертизы в отношении Артемьевой З.А. Возражали против применения исковой давности. Поскольку истец о нарушении своих прав узнала только в ФИО23 г. Просили критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО24, которые могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что Артемьева З.А. является близкой знакомой его родителей. Ранее Артемьева З.А. проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес> Этот дом сгорел. Артемьева З.А. жила у различных знакомых, в том числе у родителей ответчика. Через некоторое время ответчик предложил Артемьевой З.А. продать ему этот участок с остатками сгоревшего дома для строительства дома. Артемьева З.А. согласилась с условием, что ответчик в доме построит для неё изолированное благоустроенное жилое помещение с отдельным входом, которое безвозмездно предоставит ей в пожизненное бессрочное пользования без права передачи его другим лицам. Истец не страдала психическими расстройствами, была адекватна. По рекомендации знакомых, в целях подстраховки, ответчик перед заключением договора купли-продажи земельного участка с согласия Артемьевой З.А. оплатил платное медицинское обследование Артемьевой З.А. у врача-психиатра в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ». Обследование проводила врач ФИО25 которая потребовала обеспечить явку близкого родственника. Ответчик связался с сыном истца Михаилом и он приехал в больницу. При обследовании признаком психических заболеваний у истца не выявлено. Ответчик хотел обсудить с сыном истца детали купли-продажи земельного участка, на что последний ответил отказам, сказав, что Артемьева З.А. является самостоятельным взрослым человеком и о на самостоятельно распоряжается своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, накануне заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчик со свидетелями ФИО26 приехали по месту жительства Артемьевой З.А. В присутствии свидетелей Петровский пересчитал денежные средства за земельный участок в размере 500 000 рублей, которые передал Артемьевой З.А., о чём она собственноручно составила расписку, которая также была подписана ответчиком и свидетелями ФИО27 после этого ответчик вместе со свидетелями вышли из квартиры истца, Демченко В.И. ушла домой пешком, а ответчик Петровский Д.Д. со свидетелем ФИО28 вместе поехали на автомобиле. В присутствии ответчик никто у истца денежные средства не забирал. На следующий день ответчик с истцом приехали в МФЦ, подписали договор купли-продажи земельного участка и отдали его на государственную регистрацию, в присутствии сотрудника МФЦ истец написала еще одну расписку о том, что денежные средства за земельный участок в размере 500 000 рублей ею получены от ответчика, претензий она не имеет. Ответчик получил разрешительную документацию для строительства дома и начал строительство. При разработке эскиз-проекта дома ответчик включил в него изолированное жилое помещение для истца с автономным входом. Артемьева З.А. не высказывала никаких претензий ответчику по поводу продажи земельного участка либо уплате его стоимости до того, как не приехала в г. Тарко-Сале бывшая супруга её сына Артемьева Н.А., которая стала проявлять заинтересованность в этом земельном участке. Подтвердил, что намерен исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению жилого помещения Артемьевой З.А.

Представитель ответчика Квач М.Б. также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца врач-психиатр ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена ФИО30 на дому в связи с обращением терапевта, у которого истец проходила медицинский осмотр для социального обслуживания. Истец предъявляла жалобы на плохую память, усталость. Ранее за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась. В целях установления выраженности болезни было рекомендовано тестирование, которое до июня ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось в связи с ограничениями по пандемии коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на прохождение тестирования в присутствии невестки. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась к врачу ФИО31 для получения справки о том, что она не состоит на учёте у врача-психиатра для совершения сделки. Истец была в сопровождении какого-то мужчины, который не являлся родственником истца. ФИО32 настояла на том, чтобы приехал близкий родственник Артемьевой З.А. Приехавший сын Артемьевой З.А. сообщил, что Артемьева З.А. находится на самообслуживании, самостоятельно распоряжается своими деньгами. Не возражал против совершения матерью сделки. ФИО33 длительное время общалась с Артемьевой З.А., она подробно рассказа о своей жизни. Сомнений в психическом состоянии у свидетеля не возникло.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя свидетели ФИО34 пояснили, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, при передаче ответчиком Петровским Д.Д. денежных средств истцу Артемьевой З.А. за купленный у неё земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Перед передачей денежных средств ответчик осуществил их пересчёт и передал истцу. Истец собственноручно написала расписку о получении денежных средств. После составления расписка была прочитана вслух. Расписку также подписал ответчик и свидетели ФИО35 Артемьева З.А не имела претензий к Петровскому Д.Д. Артемьева З.А. находилась в адекватном состоянии. После передачи денежных средств Петровский Д.Д. и свидетели вышли из квартиры истца. ФИО36 пошла домой пешком, а ответчик и ФИО37. вместе поехали на машине. Свидетели не видели, чтобы кто-нибудь забирал деньги у истца. ФИО38 пояснила, что является сестрой бывшей супруги ответчика. Свидетель ФИО39 является супругом сестры ответчика.

Допрошенная по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля ФИО40 пояснила, что она работает социальным работником в Центре социального обслуживания населения <адрес>. Она осуществляет социальное патронирование Артемьевой З.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель оказывает истцу помощь в выполнении бытовых домашних дел, совершении покупок. Состояние истца ухудшается, она бывает очень эмоциональна, у неё ухудшилась память. Свидетель не узнаёт ответчика и не видела, чтобы он навещал истца.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные аудиозаписи, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Артемьева Зоя Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается её паспортом серии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Из содержания копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что истец Артемьева З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. Основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что в данном жилом помещении она сейчас проживает.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), заключённого между Артемьевой З.А. и Петровским Д.Д. истец Артемьева З.А. продала ответчику Петровскому Д.Д. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Стоимость земельного участка – 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора. Получение денежных средств оформляется распиской.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), составленной Артемьевой З.А. в Пуровский отдел Росреестра, истец подтвердила, что ответчик Петровский Д.Д. передал ей денежные средства в размере 500 000 рублей за купленный указанный выше земельный участок. Сумма получена в полном размере, претензий истец к ответчику не имел. Заявление подписано в присутствии специалиста-документоведа ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Тарко-Сале».

Также факт передачи денежных средств за купленный земельный участок ответчиком истцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), составленной в присутствии свидетелей ФИО41 Помимо факта передачи истцу денежных средств в размере 500 000 рублей, в данной расписке ответчик указал, что он обязуется предоставить истцу Артемьевой З.А. жилую площадь в построенном доме на участке по <адрес> в <адрес> в безвозмездное и пожизненное пользование без права передачи его другим лицам.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-68).

Ответчик Петровский Д.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-36, 69-74). Дата государственной регистрации праваДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует его паспорт (л.д. 91-92).

Представленные истцом сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 208-210), а также справка о движении денежных средств ответчика (л.д. 211-226) свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ответчик мог иметь необходимую денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными, что подтверждается операциями по снятию наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Артемьевой З.А. психических заболеваний на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные объективные доказательства свидетельствуют об обратном, то есть об отсутствии у истца таких заболеваний.

Из содержания электронной медицинской карты пациента Артемьевой З.А. (л.д. 12-28, 152-168) и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (кабинет психиатра) (л.д. 76-80) усматривается, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру и не направлялась к этому специалисту врачом-терапевтом.

Кроме того, из показаний свидетеля – врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» ФИО42 следует, что непосредственно перед заключением оспариваемого договора истец и ответчик обращались в больницу за проведением платного обследования. По результатам обследования и беседы с истцом Артемьевой З.А. врач-психиатр ФИО43 у истца признаков психических расстройств не выявила. Артемьева З.А. вела себя адекватно, логично отвечала на все вопросы. При проведении обследования Артемьевой З.А. присутствовал её сын.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками об их оплате (л.д.114-116, 171-173) и врачебным свидетельством о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Впервые психическое расстройство у Артемьевой З.А. выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в виде органического поражения головного мозга смешанного генеза (сосудистого и атеросклеротического) с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Деменция смешанного генеза (сосудистого и атеросклеротического), прогрессирующее течение».

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 81, 170) Артемьева А.З. нуждается в решении вопросов дееспособности.

Представитель истца Артемьева Н.А. обращалась в ОМВД России по Пуровскому району с заявлением о невыполнении Петровским Д.Д. обязанностей по передаче Артемьевой З.А. денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровского Д.Д. (л.д.129-151).

В свою очередь, ответчик Петровский Д.Д. обращалась в ОМВД России по Пуровскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые называли его мошенником и выражали в его адрес угрозы (л.д. 122-123).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой З.А. и Петровским Д.Д. заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец Артемьева З.А. продала ответчику Петровскому Д.Д. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Стоимость земельного участка – 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора купли-продажи земельного участка.

Условия этого договора соответствуют закону.

Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объёме.

Истец передал ответчику в собственность названный выше земельный участок, а ответчик оплатил его стоимость в полном объёме, что подтверждается представленными расписками и показаниями свидетелей ФИО44

Суд находит показания этих свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, содержание которых согласуется между собой, а также с другими объективными доказательствами по делу, в том числе самим договором купли-продажи земельного участка и расписок.

Содержание исследованных аудиозаписей не опровергает показаний свидетеля ФИО45., а наоборот, подтверждает их последовательность.

В судебном заседании истец Артемьева З.А. подтвердила факт посещения её ответчиком в присутствии свидетелей ФИО48., а также факт составления расписки и пересчёта денежных средств.

При этом суд критически относится к объяснениям истца Артемьевой З.А. о том, что после того, как денежные средства были пересчитаны их забрал какой-то молодой человек, которого она не помнит; поскольку это противоречит показаниям свидетелей и объяснениям ответчика. Свидетели и ответчик поясняли, что из квартиры Артемьевой Н.А. они вышли одновременно, никто переданные Артемьевой З.А. денежные средства не забирал.

Отсутствие претензий к ответчику со стороны истца также подтверждается второй распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ею в присутствии сотрудника ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Тарко-Сале», не заинтересованного в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец Артемьева З.А. не признана недееспособной.

Непосредственно до заключения оспариваемого договора купли-продажи проведено обследование истца врачом-психиатром, в результате чего признаком психических расстройств у неё не выявлено.

В связи с отсутствием каких-либо объективных данных о наличии у истца признаков психических расстройств на дату заключения оспариваемого договора и до ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно отказано представителям истца в назначении судебной психо-неврологической экспертизы.

Возникновение и развитие психического заболевания через длительное время (два года) после совершения юридически значимого действия не является основанием для признания этого действия недействительным.

По указанным выше причинам суд также критически относится к доводам истца об отсутствии у неё намерения продавать земельный участок Петровскому Д.Д. Об обратном свидетельствуют осознанно совершаемые истцом действия по подписанию договора купли-продажи земельного участка, по составлению расписок и по посещению ГУ ЯНАО «МФЦ в Тарко-Сале».

До судебного заседания истец не заявляла о том, что Петровский Д.Д. не передавал ей денежные средства за участок либо кто-то забрал у неё эти денежные средства. В исковом заявлении доводов об этом не содержится.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец страдала каким-либо психическим расстройством и в силу этого не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит обоснованным.

Разрешая по существу указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты нарушенного права, установлен в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка знала непосредственно с момента его заключения – то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трёхлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей истца о том, что истец о нарушении его прав узнал только в июне 2021 г., поскольку это противоречит содержанию договора купли-продажи и иных доказательств по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности. На наличие таких причин представитель истца не ссылался.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Артемьевой Зои Александровны к Петровскому Дмитрию Дмитриевичу о признании сделки недействительной.

На решение может быть принесены апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06 декабря 2021 г.

Председательствующий                                                                    А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___