Решение по делу № 33-10459/2020 от 14.10.2020

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-10459-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чечкиной Татьяны Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Чечкиной Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Якушеву В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что 13.04.2017 в 09:20 минут около дома № 42 по ул. Чкалова г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с маршрутным автобусом, принадлежащим Якушеву В.В. Виновником ДТП является водитель автобуса. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и спинки носа. С 13.04.2017 по 26.04.2017 она находилась на амбулаторном лечении, 11.05.2017 посетила психотерапевта с жалобами на головные боли, чувство постоянной усталости, длительное засыпание, прерывистый тревожный сон, ухудшение памяти, раздражительность, внутреннее напряжение. С 19.06.2017 по 10.07.2017 проходила лечение в ГАУЗ ПК «Городская больница №**». 19.03.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 61000 руб. за нахождение на больничном листе с 13.04.2017 по 26.04.2017. 17.05.2019 она также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за нахождение на больничном листе с 19.06.2017 по 10.07.2017 в размере 95857 руб., в выплате было отказано. 30.08.2019 она подала дополнительное заявление в ПАО СК «Росгосстрах», представив копии чеков на лекарства и другие расходы. Ответом от 04.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Вследствие травмы она понесла убытки в связи с приобретением лекарств, на оплату транспортных расходов в связи с посещением медицинских учреждений, также ею понесены расходы на ксерокопирование медицинской карты. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 8560,80 руб., 95857 руб. – выплату за нахождение на больничном листе с 19.06.2017 по 10.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, указала, что на момент ДТП собственником транспортного средства – автобуса MAN NL263 г/н ** являлось ООО «Вираж» в лице руководителя Якушева В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО от 27.03.2017. Нарушение водителем Новокшоновым А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с причиненными ей телесными повреждениями. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму имущественного ущерба 8560,80 руб., 95857 руб. – выплату за нахождение на больничном листе с 19.06.2017 по 10.07.2017, взыскать солидарно с ООО «Вираж», Якушева В.В., Новокшонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгостррах» и ООО «Вираж» расходы по оплате услуг представителя в сумме 22200 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 исковое заявление Чечкиной Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Истец Чечкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Представитель истца по доверенности Одинцов М.М. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал. Кроме того указал, что фактически требования о компенсации морального вреда к Новокшонову А.В. истцом не предъявляются.

Представитель ответчиков ООО «Вираж», Якушева В.В. по доверенностям Мурина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Якушев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство – автобус MAN NL263 г/н ** было передано в аренду ООО «Вираж» на основании договора аренды от 01.04.2017.

Ответчик Якушев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Новокшонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Козлова И.В. в судебном заседании пояснила, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 61000 руб., исходя из тех документов, которые были представлены истцом. Полагала, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует объему страданий и повреждений, полученных истцом.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности, справедливости и соразмерности, понесенным нравственным страданиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чечкина Т.Н., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и оценены представленные истцом доказательства, что привело к вынесению неправильного решения. В доводах жалобы Чечкина Т.Н., выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным, а так же с размером взысканных в ее пользу судебных расходов.

В возражениях прокурор, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2017 в 09:20 по ул.Чкалова со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Карпинского г.Перми двигался автобус MAN NL 263, государственный регистрационный знак **, маршрут № **, под управлением водителя Новокшонова А.В., который при торможении напротив дома № 42 по ул.Чкалова допустил падение пассажира Чечкиной Т.Н., находившейся в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир Чечкина Т.Н. получила травму.

Согласно постановлению инспектора ДПС роты №** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.08.2017 в действиях водителя Новокшонова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения водителем автобуса Новокшоновым А.В. не усматривается. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Новокшонова А.В. прекращено.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства MAN NL 263, государственный регистрационный знак ** в период с 22.02.2017 по 03.04.2019 являлся Якушев В.В.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ГКБ №**, 13.04.2017 года в 12:55 минут в указанное медицинское учреждение самостоятельно поступила Чечкина Т.Н. В качестве обстоятельств и места получения травмы указано: «13.04.2017 в 09:12 минут ударилась в автобусе на ост. Чкалова». Вид травмы, предварительный диагноз, решение о госпитализации, состояние потерпевшего – ***, отпущена.

Из журнала регистрации ГБУЗ ПК «ГКБ №**» следует, что Чечкиной Т.Н. в связи с ДТП 13.04.2017 выставлен диагноз: ***».

13.04.2017 года Чечкиной Т.Н. в указанном учреждении выполнено МСКТ головного мозга и костей мозгового отдела черепа. Согласно заключению: ***.

Согласно справке МСЭ-2006 №** Чечкиной Т.Н. 16.02.2009 установлена ** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая.

Согласно данных листка нетрудоспособности №**, Чечкина Т.Н. находилась на лечении в ГБУЗ ПК «***» с 14.04.2017 по 17.04.2017 у терапевта, с 18.04.2017 года по 28.04.2017 у невролога. Приступить к работе предложено с 29.04.2017.

Из данных медицинской карты амбулаторного больного Чечкиной Т.Н. № ** ГБУЗ Пермского края «***» следует, что 13.04.2017 Чечкина Т.Н. обследована неврологом и хирургом, поставлен диагноз «***».

Из данных медицинской карты амбулаторного больного Чечкиной Т.Н. ГАУЗ Пермского края «ГБ №**» следует, что 11.05.2017 Чечкина Т.Н., обращалась с жалобами на головные боли, чувство постоянной усталости, длительное засыпание, прерывистый тревожный сон, снижение памяти, раздражительность, снижение настроения «ком в горле», внутреннее напряжение, указывая на обстоятельства получения травмы 13.04.2017. Чечкиной Т.Н. поставлен диагноз: «***».

Из медицинской карты стационарного больного № ** ГАУЗ Пермского края «ГБ №**» следует, что Чечкина Т.Н. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 19.06.2017 по 10.07.2017 с диагнозом: ***.

Согласно протоколу исследования от 18.04.2017 года в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница ордена «Знак почета» Чечкиной Т.Н. проведено исследование – «Прицельный снимок костей носа». В заключении указано, что на рентгенограммах костей носа в боковой проекции костно-травматических изменений не выявлено.

В ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место 13.04.2017, назначена и проведена судебно медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.07.2017 – 03.08.2017 у Чечкиной Т.Н., согласно данным медицинских документов, имелся ***, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», судя по записям в медицинской документации, был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью».

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза Чечкиной Т.Н. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений, поскольку такие телесные повреждения, повлекли за собой физические страдания истца в виде претерпевания физической боли в момент их причинения.

То обстоятельство, что телесные повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, а только свидетельствует об отсутствии каких-либо серьезных последствий для здоровья истца, и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, считая его необоснованно заниженным, определенным без учета наступивших последствий для здоровья, фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости,

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, виновные действия работника ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, возраст и состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости. Заявленная сумма в размере 200000 руб. признается судебной коллегией необоснованно завышенной, соответственно сумма определённая судом первой инстанции в размере 10000 руб., судебная коллегия находит обоснованной.

Медицинским экспертом при проведении административного расследования по факту ДТП и представленными медицинскими документами установлено, что повреждения, полученные Чечкиной Т.В., привели к кратковременному расстройству здоровья, незначительной потери трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в момент ДТП, истец находилась на больничном с диагнозом «***», поэтому некоторые признаки плохого самочувствия, такие как головная боль, недомогание, утомляемость, слабость, могли быть вызваны поставленным ей диагнозом и полностью относить их к последствиям травмы полученной 13.04.2020 в ДТП, нельзя.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Чечкиной Т.Н., инвалидности не может повлиять на размер определенной судом компенсации, так как данное обстоятельство принималось во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг необоснованно занижены судом, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Оценивая работу представителей Чечкиной Т.Н., проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

18.03.2019 между Чечкиной Т.Н. (Заказчик) и ООО «Визитор» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № **.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения, ущерба и морального вреда.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 22200 руб.

Иных обязанностей Исполнителя, в том числе участие в судебных заседаниях, договором не предусмотрено, поэтому, оценивая работу ООО«Визитор» по составлению искового заявления, которое впоследствии было уточнено из-за некорректного составления, судебная коллегия считает сумму за оказанные услуги - 22200 руб., явно завышенной.

В судебном заседании 18.05.2020 интересы истца представляла С. по устному ходатайству истца.

В судебном заседании 22.06.2020 интересы истца представлял П. по устному ходатайству истца.

В судебном заседании 04.08.2020 интересы истца представлял О. по доверенности от ООО «Уральская правовая компания».

Договора на оказание услуг из которого, возможно было определить порядок цен, установленный между Чечкиной Т.Н. и ООО «Уральская правовая компания» в материалы дела не представлено. Требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей С., П., О., не в исковом, ни в уточненном исковом заявлении истец не заявляла.

Представленная с апелляционной жалобой копия прайс-листа о стоимости юридических услуг ООО «Уральская правовая компания», не опровергает разумность определенного судом первой инстанции подлежащего возмещению размера судебных расходов. Размер вознаграждения сотрудников ООО «Уральская правовая компания», установленный директором, не может носить обязательный для суда характер, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из оказанной ООО «Визитор» услуги по составлению искового заявления, учитывая удовлетворение требования истца только о возмещении морального вреда, оценивая объем работы представителя в соответствии с объемом защищенного права истца, не выходя за рамки предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Чечкиной Т.Н. о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: