Решение по делу № 1-138/2019 от 03.06.2019

25RS0022-01-2019-000506-39

Уг.дело 1-138/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 15 октября 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Каштановой Д.В.,

Кладко А.С.,

защитника адвоката    Белоновского А.А.,

подсудимой     Ш.Н.,

а также потерпевшей Л.С.,

представителя потерпевшей К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ш.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме при потерпевшей Л.С. имеются денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Л.С. спит на диване в комнате и не видит совершаемых ею преступных действий, из носка, надетого на левую ногу Л.С., взяла денежные средства, принадлежащие Л.С. в сумме 4250 рублей, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, таким образом, тайно похитила, причинив Л.С. материальный ущерб на сумму 4250 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свое пользование.

Подсудимая Ш.Н. признала себя виновной в совершении преступления, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ш.Н., данным ею в качестве подозреваемой, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Л.С., дома находились мать (Ш.И.) и она. Л.С. привезла с собой спиртное. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время Л.С. пошла домой, для того, чтобы отнести купленные медикаменты в <адрес>, потом вернулась к ним. Л.С. дала матери 5000 рублей и попросила сходить её в магазин купить продукты, а так же спиртное. Когда мать вернулась, принесла из магазина 2 бутылки газированного напитка «Буратино», 2 пачки сигарет «Максим», одну банку консервов «Сайра», бутылку водки, отдала Л.С. сдачу в размере 4250 рублей. Стали распивать спиртное, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.С. стала дремать на диване. Она вытащила из носка, надетого на ногу Л.С. увиденные ею денежные средства в сумме 4250 рублей и положила в нагрудный карман надетой на ней куртки. Далее она выпила пару рюмок водки и около 16 часов 00 минут пошла в магазин. Что она там покупала, не помнит, встретила Ч.Т., они пошли к ней, там распивали спиртное, потом она вернулась домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришла К.Н. и Ч.Т., вместе пошли к К.Н. домой по <адрес>, номер дома она не помнит в <адрес>, где распивали спиртное, после чего она пошла домой и легла спать. Утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и пошла в гости к К.Н., по дороге она заходила в магазин и покупала там продукты питания и алкоголь, что именно не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Потратила все похищенные ей денежные средства на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 51-54).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, Ш.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в сумме 4250 рублей, принадлежащие Л.С., из носка, который был надет на её левой ноге, пока Л.С. спала на диване. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, сожалеет о содеянном. (Том № л.д. 101-103).

В судебном заседании подсудимая Ш.Н. полностью подтвердила оглашенные показания, не оспаривая суммы похищенных у Л.С. денежных средств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. предложила пройти к дому № по <адрес> в <адрес>, где она проживает совместно с матерью, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришла Л.С., у которой при себе имелись деньги и спиртное, которое они совместно распивали. В помещении дома Ш.Н. указала на комнату, в которой произошло хищение денежных средств, она показала на диван и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она похитила денежные средства в сумме 4250 рублей, принадлежащие Л.С., из носка, надетого на её левую ногу, пока потерпевшая спала на указанном диване. (Том 1 л.д. 88-95).

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Л.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, где приобрела лекарства для мужа и три бутылки водки, приехав в <адрес> на такси, зашла к Ш. (<адрес>), где они (она, Ш.И., Ш.Н.) распили приобретенное ею спиртное. Она пошла домой, отнесла лекарства и мелкие деньги, которые у неё оставались от поездки, а из дома взяла 5000 рублей, которые дала Ш.И., чтобы та сходила в магазин. Ш.И. из магазина принесла 4 флакончика спирта, туалетную бумагу, банку консервов «Сайра», сигареты, лимонад, отдала сдачу в скомканных купюрах. Так как на её одежде не было карманов, она засунула отданные ей деньги в носок на левой ноге, продолжили распивать спиртное. Заснула в доме у Ш., просыпались ночью, продолжали выпивать. Когда проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н. дома не было, она разбудила Ш.И., попросила сходить в магазин за сигаретами, обнаружила пропажу денег из носка, сразу поняла, что их похитила Ш.Н.. Позвонила в полицию. Сумму пропавших денежных средств определяет как сдачу от продуктов и спиртного со слов продавца магазина, где они были приобретены Ш.И., в размере 4250 рублей.

В период после окончания судебного следствия потерпевшая Л.С. умерла, обстоятельства чего подтверждены записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района <адрес>. Подсудимая Ш.Н. заявила о возмещении ДД.ММ.ГГГГ причиненного преступлением вреда Л.С., обстоятельства чего должна была подтвердить потерпевшая в судебном заседании, в связи с чем судебное следствие подлежало возобновлению, к участию в деле в качестве представителя умершей потерпевшей Л.С. привлечена её дочь – К.Т.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей К.Т. пояснила, что об обстоятельствах преступления ей известно только со слов матери, сообщившей, что после того, как она оставалась в гостях у Ш. у неё пропали деньги. Подробностей произошедшего не приводила. Со слов матери, с которой последний раз имела общение по телефону за два дня до смерти, о возвращении суммы похищенных Ш.Н. денежных средств та не говорила. Сестра Р.А. также не сообщала ей о том, что Ш.Н. передавала деньги матери, напротив Ш.Н. предлагала вернуть ей и сестре деньги на поминальном обеде. Она сказала Ш.Н., что её деньги принимать не будет, отправила её с этим разговором к супругу Л.С. Претензий к Ш.Н. не имеет, просила не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы. Заявленный по делу гражданский иск просила не рассматривать, поскольку лично требований имущественного характера к Ш.Н. не имеет.

Свидетель Ч.Т. в судебном заседании пояснила, что около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она с К.Н. пришли к Ш.Н. по месту жительства: <адрес>, Ш. вынесла им бутылку самогона, они стали её употреблять в летней кухне. Потом зашли в дом Ш., там была Л.С., чтобы попросить у неё сигарет. Последняя ругалась с Ш.И. – матерью Ш.Н., по какому поводу ругались, не поняла. Позже участковый опрашивал её, когда ей стало известно, что Ш.Н. украла деньги у Л.С. Светы. Денег у Ш.Н. она не видела. Спустя примерно три дня спросила об этом у Л.С., та сказала, что Ш.Н. украла у неё деньги, сколько пропало денег, и как они были похищены, не говорила.

Из оглашенных по заявлению государственного обвинителя о наличии существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, показаний Ч.Т. в ходе предварительного расследования, усматриваются обстоятельства событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, когда она в вечернее время находилась дома по месту жительства, когда к ней пришла Ш.Н., находившаяся в состоянии опьянения. Вместе с Ш. они распили имеющуюся у неё дома бутылку со спиртным. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с К.Н. пришли по месту жительства Ш.Н., были в помещении летней кухни, распили бутылку спиртного, которое вынесла Ш.. Знала, что в доме Ш. находится Л.С.. Ш.Н. о краже ничего не говорила, узнала об этом позже – от самой Л.С.. (Том 1 л.д. 124-126).

Свидетель Ч.Т. оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что неточности в них объясняет прошедшим временем.

Суд, оценивая показания свидетеля, как данные в судебном заседании, так как и полученные в ходе предварительного следствия, не усматривает в них противоречий, и в обоснование приговора кладет совокупность показаний свидетеля Ч.Т.

Согласно показаниям свидетеля Ш.И., оглашенным в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, она проживает по адресу: <адрес>, со своей дочерью Ш.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с дочерью находились дома, в это время к ним в гости пришла Л.С., которая с собой принесла спиртное. В ходе совместного распития спиртного Л.С. ходила к себе домой, вернулась обратно она примерно через полчаса и принесла с собой деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Она по просьбе Л.С. сходила в магазин с переданной ею купюрой, купила бутылку водки, две бутылки лимонада, две пачки сигарет «Максим» и 1 банку консервы «Сайра» с хлебом на закуску. Сдачу в размере 4250 рублей она принесла и положила на стол, при этом сказала, чтобы Л.С. пересчитала деньги, та убрала деньги, куда - не обратила внимания. Они стали распивать спиртное дальше, от большого количества выпитого алкоголя она и Л.С. уснули. Л.С. осталась ночевать у них дома. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проснулись, Л.С. захотела сходить в магазин и стала искать свои деньги, спросила у нее сначала про то, где деньги, а потом, где Ш.Н.. Л.С. ушла домой. Когда ДД.ММ.ГГГГ Л.С. пришла к ней домой, стала требовать у ее дочери Ш.Н. вернуть пропавшие у неё деньги, на что Ш.Н. ответила, что не брала деньги. Л.С. сказала, что обратится в полицию и ушла. Она денежные средства не брала, как их похищала ее дочь она не видела и она ей об этом ничего не говорила, знает, что дочь призналась в совершении кражи сотрудникам полиции. (Том № л.д. 116-119)

    Из показаний свидетеля К.Н., оглашенным в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, усматриваются обстоятельства её встречи ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с Ч.Т., которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела Ш.Н., и что у нее имеются деньги, предложила ей пойти к ней, чтобы распивать спиртное. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли по месту жительства Ш.Н. по адресу <адрес>, там находилась Л.С. Они с Ш.Н. стали распивать спиртное, которое та вынесла из дома, а затем пошли к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н., снова приходила к ней домой со спиртным. В тот же день встретила Л.С., от которой она узнала, что у нее пропали деньги в размере 4250 рублей, и что она подозревает, что это совершила Ш.Н.. (Том № л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Т.В., оглашенным в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, усматриваются обстоятельства участия его и второго понятого ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний Ш.Н., на месте, которая проходила по адресу: <адрес>, когда Ш.Н. указала на <адрес> и пояснила, что в данном доме она проживает совместно со своей матерью, ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла Л.С. со спиртным, которое они совместно распивали, у Л.С. при себе имелись денежные средства, которые она впоследствии похитила. Указала на комнату, где произошло хищение денежных средств, и диван в данной комнате, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она похитила денежные средства, принадлежащие Л.С. в сумме 4250 рублей из носка на ноге Л.С., пока та спала на данном диване после распития спиртного. (Том № л.д. 106-108).

Суд полагает в обоснование приговора оглашенные показания подсудимой, потерпевшей и её представителя, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела.

Сообщение Л.С. о том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Ш.Н., проживающей в <адрес>, после совместного распития спиртного обнаружила пропажу 3600 рублей и документов, зарегистрировано рапортом ОД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1801 (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут, установлено наличие в комнате кровати и дивана. В кухне пустая бутылка из-под водки, с которой изымается на отрезок светлой дактопленки след руки. Участвующая в осмотре Л.С. заявила, что похищенные денежные средства находились при ней, в её носке, надетом на ногу (том 1 л.д. 4-12).

Согласно заключению эксперта на одной светлой дактилоскопической пленке размерами 46х47 мм, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки размерами 12х18 мм, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 12х18 мм оставлен большим пальцем правой руки Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 60-62).

Изъятый отрезок светлой дактопленки со следом руки осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (том 1 л.д. 64-65,66).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Ш.Н. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно зная, что при спящей потерпевшей Л.С. имеются денежные средства, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, надетой на Л.С., взяла денежные средства, принадлежащие Л.С. в сумме 4250 рублей, после чего с места преступления скрылась, таким образом, тайно похитила, распорядившись по собственному усмотрению денежными средствами, принадлежащими Л.С., причинив последней материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой Ш.Н., суд квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Подсудимая Ш.Н. на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «смешанное употребление каннабиноидов, алкоголя. Систематическое употребление. Средняя степень зависимости (том 1 л.д. 131).

<данные изъяты>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимой Ш.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ш.Н. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ею вины, состояние здоровья, отраженное в справке нарколога и заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протоколов её допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте). Обстоятельства возмещения подсудимой причиненного преступления вреда судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Н., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Признавая подсудимую Ш.Н. виновной в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) она была осуждена за совершение тяжкого преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, к лишению свободы (при этом суд учитывает, что назначенное условно наказание подлежало отмене, осужденная направлена для отбывания наказания в места лишения свободы), однако на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Ш.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначить Ш.Н. наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание Ш.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно представленным в деле документам Ш.Н. официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения способна на совершение преступлений и правонарушений, вместе с тем, суд отмечает, что жалоб и заявлений от граждан в Администрацию Покровского сельского поселения на Ш.Н. не поступало, ранее совершала правонарушения против общественного порядка и порядка управления, за что была привлечена к административной ответственности (даты вступления постановлений в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 133, 135, 137), сведений о совершении иных правонарушений не имеется, занята работой по найму, содержит имеющую заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, мать.

Указанная совокупность данных о личности Ш.Н. обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о возможности исправления Ш.Н. без реального отбывания основного наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. Учитывая обстоятельства нахождения Ш.Н. на учете у врача-нарколога, обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отмеченную в характеристике склонность Ш.Н. к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ш.Н. обязанность пройти диагностику у врача-нарколога и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Ш.Н. наказания и данных о её личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, в связи с обстоятельствами смерти Л.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату ФИО17 за осуществление защиты прав и интересов Ш.Н. при рассмотрении дела в суде в размере 11520 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Ш.Н. в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Ш.Н., в том числе по ходатайству подсудимой, от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства имущественной несостоятельности Ш.Н. судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ш.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ш.Н. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда в течение первых трех месяцев являться не реже двух раз в месяц, в последующем - не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, пройти диагностику у врача-нарколога, и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Л.С. о взыскании с Ш.Н. суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 4250 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение наследников умершей потерпевшей Л.С. в суд с соответствующими имущественными требованиями, входящими в состав наследственной массы, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: один отрезок светлой дактилопленки со следом руки Ш.Н., хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату ФИО17 за осуществление защиты прав и интересов Ш.Н. при рассмотрении дела в суде в размере 11520 рублей, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной Ш.Н..

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор