Решение по делу № 33-7236/2024 от 28.06.2024

УИД 54RS0008-01-2022-002656-56

Судья: Полтинникова М.А.                    Дело № 2-14/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7236/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.,

                при секретаре    Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка, установления границ земельного участка, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 54:35:081875:657, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно Заключению кадастрового инженера ФИО, в следующих координатах характерных точек смежной границы:

№ точки	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
2	475333,22	4206639,39	32,69	112° 48" 26"
3	475320,55	4206669,52	13,10	206° 31" 33"

Обязать ФИО устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса забора, расположенного на смежной границе земельных участков № и № на местоположение смежной границы в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно Заключения кадастрового инженера ФИО, в следующие координаты характерных точек смежной границы:

№ точки	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
2	475333,22	4206639,39	32,69	112° 48" 26"
3	475320,55	4206669,52	13,10	206° 31"33"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка, установления границ земельного участка - в полном объеме отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО - ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском, просил:

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 54:35:081875:657, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно Заключения кадастрового инженера ФИО, в следующих координатах характерных точек смежной границы:

№ точки	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
2	475333,22	4206639,39	32,69	112° 48" 26"
3	475320,55	4206669,52	13,10	206° 31" 33"

- обязать ФИО устранить препятствия в пользовании ФИО земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса забора, расположенного на смежной границе земельных участков № и № на местоположение смежной границы в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно Заключения кадастрового инженера ФИО, в следующие координаты характерных точек смежной границы:

№ точки	X	Y	Расстояние, м	Дирекционный угол
2	475333,22	4206639,39	32,69	112° 48" 26"
3	475320,55	4206669,52	13,10	206° 31" 33"

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что он является собственником земельного участка площадью 445 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца с правой стороны граничит с земельным участком <адрес>. Пользователем данного земельного участка является ФИО Весной 2022 года, истец обнаружил, что со стороны участка 39 установлен новый забор со смещением от смежной границы в его сторону. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе натурного обследования, при установлении на местности границ земельного участка было выявлено, что владелец смежного земельного участка 39, возвел забор с нарушением границ земельного участка, правообладателем которого он является; установлено, что границы смежного земельного 39, не уточнены, межевание не проводилось. Площадь наложения забора смежного земельного участка составляет 16 кв.м. Истец считает, что Ответчик без наличия на то законных оснований, самовольно установила забор и заняла часть его земельного участка. Тем самым нарушила его права и законные интересы в части владения, пользования и распоряжения его имуществом. За восстановлением нарушенных прав и законных интересов Истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО обратилась в суд со встречным иском (л.д. 103-107 т. 1), с учетом представленных уточнений (л.д.137-142 т.3) просила исправить реестровую ошибку и привести в соответствие содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах спорной смежной границы земельных участков № и № по <адрес>) ее фактическому положению на местности; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> акта выноса в натуру границ этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и определить смежную границу с земельным участком № в соответствии с ее фактическим положением на местности.

В обоснование встречного иска ФИО указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ФИО является собственником смежного с ее участком (<адрес>), расположенного с южной стороны от ее участка, который он купил у ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного участка по данным БТИ в 1980 году составляла 390 кв.м., участок был окружен смежными земельными участками других землепользователей, в с восточной стороны примыкает к красной линии земельного участка общего пользования, ее участок также был огорожен с четырех сторон забором и объектами искусственного и естественного происхождения, в связи с чем, увеличиться на 55 кв.м. до 445 кв.м. участок ФИО мог только за счет земельных участков соседей, либо ошибки при оформлении землеустроительных документов (межевого плана). В мае 2013 года по ее инициативе проведены инженерно-геодезические работы по уточнению границ и обследованию территории ее земельного участка в фактически занимаемых границах, из которого стало известно, что кадастровые работы по уточнению местоположению границы смежных земельных участков № и № выполнены ООО «ГеоПолис» ошибочно и не соответствуют фактической границе на местности, выписка из ЕГРН 09.06.2022г. по содержанию не совпадает с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие согласования смежной границы земельного участка 38 с ней на всех этапах межевания после 10.06.1998г. свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка №, и акта выноса в натуру границ этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо определить смежную границу с земельным участком № в соответствии с ее фактическим положением на местности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление ФИО, поскольку истец в нарушение положений статей 132, 136 ГПК РФ, не направил копии приложенных документов к исковому заявлению в адрес ответчика.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия встречного искового заявления, поскольку встречный иск ответчика был подан ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, однако принят к производству только ДД.ММ.ГГГГ, после отложения судебного заседания, с нарушением порядка и сроков, предусмотренных статьями 133, 137 ГПК РФ.

Ответчик полагает действия суда первой инстанции по вопросу о назначении судебной землеустроительной экспертизы и признания заключения экспертов допустимым доказательством незаконными.

Ответчик полагает действия суда первой инстанции по рассмотрению встречных исковых требований незаконными, поскольку суд первой инстанции не провел подготовку к рассмотрению дополнительных встречных исковых требований, не истребовал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции, на протяжении полутора лет разумные сроки рассмотрения дела не соблюдались и неоднократно нарушались процессуальные сроки, предусмотренные статьями 6.1, 133, 137, 154 ГПК РФ, судопроизводство осуществлялось неэффективно: после принятия встречного иска и уточнений к нему подготовка к рассмотрению не проводилась, предварительное судебное заседания не назначалось, вопреки требованиям ст.166 ГПК РФ рассмотрение ходатайств неоднократно незаконно откладывалось на длительное время, судебные запросы оформлялись за рамками судебного заседания и без учета заявленных в ходатайствах и вынесенных в протокольном порядке формулировок, направлялись для исполнения несвоевременно, срок исполнения судебных запросов либо не указывался, либо не принимались меры к их своевременному исполнению, что также влекло неосновательное отложение рассмотрения дела; судебную землеустроительную экспертизу суд назначил при отсутствии в материалах дела первичной землеустроительной документации, в истребовании которой неоднократно незаконно было отказано.

Изготовление мотивированного решения датировано судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.4). При этом в направленной ответчику судом копии решения листы не пронумерованы, что является очередным нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (п.14.5), искусственно создает дополнительные трудности для обжалования решения и не исключает фальсификацию материалов дела, на наличие которой ответчик указывала ранее в своих процессуальных документах.

Совокупность перечисленных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении и разрешении судебного спора.

По мнению ответчика суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил основы конституционного строя, основные принципы судопроизводства и конституционные и процессуальные права ответчика.

Ответчик ссылается на то, что представила суду сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на стационарном лечении. Ответчик считает, что суд первой инстанции не имела права признавать неявку ответчика неуважительной.

ФИО ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были определены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а при вынесении решения они установлены неправильно, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суд уклонился от исследования и оценки доводов ответчика и представленных им доказательств, судом сделаны противоречивые и недостоверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что ФИО не указал в иске, кем и когда был установлен старый забор на спорной меже, из какого материала он был изготовлен и кем был демонтирован. Истцом не представлены доказательства наличия старого забора и его фактического расположения на день межевания участка № в 2009 году. При этом, истец недобросовестно умолчал, что металлические секции арматуры и каркас полуразвалившегося парника, который выполнял функцию забора от центра участка до тыльной западной межи, он разобрал и вывез с участка, после чего демонтировал часть забора по фасадной меже на границе с участком общего пользования.

По мнению ответчика, о размере площади участка № (445 кв.м) и конфигурации смежных границ с другими участками по улицам Лесная и Садовая, ФИО судит исключительно по данным ГКН (ЕГРН), причем начиная с ДД.ММ.ГГГГ - дня регистрации прав на земельный участок 38 за ФИО Перед покупкой участка № «вынос границ земельного участка в натуру на местности» с целью проверки достоверности сведений о его размере и конфигурации по данным ЕГРН ФИО и ФИО не проводили (доказательства противного в деле отсутствуют).

Ответчик считает, что ФИО недобросовестно умолчал в исковом заявлении и о том факте, что до предъявления иска в суд он лично увеличил площадь участка № на 27,7 кв.м за счет земельного участка «общего пользования». В результате самоуправных действий ФИО на день осмотра судебными экспертами ДД.ММ.ГГГГ участка № его фактическая площадь составила 464,7 кв.м (437+27.7), что больше площади по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 74,7 кв.м (л.д.67 т.3, л.д.126 абз.1-2 т.4).

В качестве доказательства своих исковых требований ФИО предоставил в суд две выписки: выписку из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 т.1) и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28 т. 1), которые не совпадают по содержанию между собой и не соответствуют данным в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ - на день межевания участка ответчика (л.д.112-113 -об. т.1): номера пяти поворотных точек границ на схемах расположения земельного участка размещены в разном порядке (по часовой и против часовой стрелки), обозначены разными условными знаками, координаты Х и Y, расстояния между ними и дирекционные углы не совпадают по размеру; имеются разные особые отметки и пр. Во всех выписках отсутствуют сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере земельному участку № по улице Лесная в г. Новосибирске в период до 1980 г., о его правообладателе в период до 2009 г., о расположенных на участке строениях (при фактическом наличии таковых вплоть до сноса ФИО всех аварийных строений в 2021-2022 годах, которые он в объявлении о продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ именует «старым хламом» - л.д. 174 т.2).

По мнению ответчика, все законодательные акты о землеустройстве территорий коллективных садов и садовых некоммерческих товариществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время одинаково регулировали и регулируют формирование и раздел территории садоводческих товариществ - в соответствии с проектом организации коллективного сада, проектом организации и застройки садоводческого товарищества, проектом планировки и проектом межевания территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Но заинтересованный в исходе дела суд первой инстанции, в истребовании первичного землеустроительного документа - проекта организации и застройки неправомерно неоднократно отказал либо оставил письменные ходатайства ответчика без рассмотрения (л.д.106, 203 т.1, л.д.14, 79, 169, 213 т.2, л.д. 94-95 т.4) так же, как ходатайство об обеспечении доказательств на л.д.94-95, 116 т.4, лишив ответчика возможности обжаловать фактический отказ в обеспечении доказательств отдельно от решения суда - в соответствии с ч.2 ст.65 ГПК и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что в совокупности с другими случаями неправомерного бездействия судьи свидетельствует о целенаправленном противодействии установлению фактических обстоятельств дела в интересах стоящих за ответчиком заинтересованных в исходе дела лиц (л.д.129 т.4 ).

Ответчик ссылается, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы документы, представленные в материалы дела в подтверждение встречных исковых требований. Большая часть доказательств ФИО не исследованы судом первой инстанции.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о подложности доказательств.

В судебном заседании судебной коллегией был поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО на решение Первомайского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы ответчика ФИО на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в связи с невозможностью их рассмотрения до рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол итогового судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО и его представитель ФИО, ответчик ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против снятия с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО на решение Первомайского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы ответчика ФИО на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что частная жалоба ответчика ФИО на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате замечаний на протокол судебного заседания удовлетворена, указанные определения отменены, рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не представляется возможным до рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Апелляционную жалобу ответчика ФИО на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения.

            Частную жалобу ответчика ФИО на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения.

            Гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка, установления границ земельного участка направить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

            Председательствующий

                Судьи