Решение по делу № 8Г-7747/2022 [88-19794/2022] от 28.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19794/2022

№ дела 2-65/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении (увеличении) начальной продажной стоимости заложенного имущества и приостановлении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2020 решение Волгодонского районного суда от 10.04.2019 отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа в сумме 350 000 рублей, договорных процентов в сумме 140 677,42 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 192 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 151 410 рублей, расходов по оплате стоимости оценки в сумме 2500 рублей; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 956 000 рублей. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 545,87 рублей. В настоящее время цена объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, изменилась и составляет 1 375 020,12 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от10 ноября 2021 года определение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2020 решение Волгодонского районного суда от 10.04.2019 отменено, вынесено новое решение о взыскании сФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа в сумме 350 000 рублей, договорных процентов в сумме 140 677,42 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в сумме 192 500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 151 410 рублей, расходов по оплате стоимости оценки в сумме 2500 рублей; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 956 000 рублей.

В обоснование заявления об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ФИО1 указал, что решение суда не исполнено, а стоимость квартиры, на которое обращено взыскание, существенно увеличилась.

Как следует из материалов дела, решение суда длительное время не исполняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного акта связано с заниженной оценкой спорной квартиры, а также о том, что затруднения исполнения решения суда при реализации имущества по цене, установленной решением суда, связаны с увеличением рыночной стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предлагаемое ФИО1 изменение способа исполнения решения суда, по существу, не направлено на обеспечение его исполнения, и лишает взыскателя возможности удовлетворить свои требования длительный срок, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в увеличении первоначальной продажной стоимости имущества умаляет права и интересы заявителя, а приоритет отдает взыскателю, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку используемое в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судебных инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от10 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин