Решение по делу № 7У-1621/2024 [77-793/2024] от 19.04.2024

                                                     № 77-793/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО115 В.А., адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО114, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, осужденной ФИО4 и адвоката ФИО9, осужденной ФИО2 и адвоката ФИО10, адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО116 В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения изменить в связи с неверной квалификацией и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО12, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

    ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

    ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

    ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски:

постановлено взыскать в счёт возмещения причинённого материального ущерба:

с ФИО4 в пользу ФИО13 - 49 500 рублей;

с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО14 - 61 600 рублей; ФИО117-ФИО15 - 300 рублей;

с ФИО16, в пользу ФИО17 - 75 000 рублей; ФИО18 - 109 700 рублей;

с ФИО108, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО19 - 129 700 рублей; ФИО20 - 83 616 рублей 80 копеек; ФИО118 В.И. - 5 000 рублей;

с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО21 - 111 600 рублей; ФИО22 - 25 000 рублей; ФИО23 - 131 600 рублей; ФИО24 - 50 000 рублей; ФИО25 - 30 290 рублей 46 копеек; ФИО26 - 39 505 рублей; ФИО27 - 25 400 рублей; ФИО28 155 800 рублей; ФИО29 - 155 800 рублей; ФИО30 - 158 471 рубль 39 копеек;

с ФИО3 в пользу ФИО31 - 109 700 рублей; ФИО32 - 121 800 рублей; ФИО33 - 151 600 рублей; ФИО34- 107 400 рублей; ФИО35 - 101 400 рублей; Ключниковой. А.Ф. - 111 600 рублей; ФИО36 - 107 400 рублей; ФИО37 - 107 400 рублей; ФИО38 - 135 400 рублей; ФИО39 - 120 000 рублей; ФИО40 - 145 200 рублей; ФИО41 - 121 400 рублей; ФИО42 - 50 000 рублей; ФИО43 121 800 рублей; ФИО44 - 20 500 рублей; ФИО45 - 60 800 рублей; ФИО46 - 7 185 рублей 75 копеек; ФИО47 - 121 800 рублей; ФИО48 - 101 400 рублей.

За гражданскими истцами ФИО13, ФИО14, ФИО119 II.B., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. ФИО49, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО50, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО30 признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, вопрос о размере возмещения гражданских исков в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданскими истцами ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО30 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставлен без удовлетворения.

    Гражданские иски потерпевших ФИО120 Л.Н., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 оставлены без удовлетворения.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 прекращено.

Гражданские иски потерпевших ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 оставлены без рассмотрения, в связи со смертью гражданских истцов.

Гражданские иски потерпевших ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101. ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 оставлены без рассмотрения с сохранением права за гражданскими истцами на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО108 по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

ФИО4 признана виновной и осуждена:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО2 признана виновной и осуждена:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО3 признан виновным и осуждён:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, поскольку в нем отсутствует описание возникновения у нее умысла на совершение преступления, а так же время, место и обстоятельства, при которых осужденная присоединилась к единому совместному преступному умыслу организаторов преступной группы. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания конкретных действий ФИО1 по выполнению объективной стороны преступлений в отношении каждого из потерпевших, скопировал описание преступлений     с обвинительного заключение, а не установил фактические обстоятельства, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Полагает, что деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается исследованными в суде доказательствами и предъявленным обвинением. Выводы суда о совершении ФИО1 преступления в составе организованной группы с ФИО111, ФИО109 и ФИО110 считает необоснованными, поскольку она никогда не встречалась и не видела ФИО111 и ФИО109, с ФИО110 устойчивых связей не имела, так как проработала в ООО «<данные изъяты>» всего один месяц.

Назначенное ФИО1 наказание считает немотивированным и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной и ее незначительной роли в произошедшем у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит судебные акты изменить, переквалифицировать действия ФИО1 и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО2 обращает внимание, что не имеет отношение к организации деятельности медицинского центра и была принята на работу в качестве стажера в уже действующую продолжительное время организацию без заключения трудового договора; на момент трудоустройства не предполагала, что истинной деятельностью данной медицинской организации является хищение денежных средств граждан путем обмана; медицинский центр имел лицензию на осуществление медицинской деятельности; в ее обязанности не входила диагностика и назначение лечения пациентам; аппарат, на котором проводилась диагностика, не относится к медицинскому оборудованию. Указывает, что в преступный сговор на хищение путем обмана денежных средств граждан ни с кем не вступала, денежные средства от потерпевших не получала и ими не распоряжалась, непродолжительное время исполняла трудовые обязанности менеджера за заработную плату. Утверждает, что не имела устойчивых связей с иными фигурантами, так как с ФИО4 и ФИО121 познакомилась только в судебном заседании, работала с ними в разное время, а ФИО122 и ФИО123 видела только один раз. Считает, что квалифицирующий признак «в составе организованной группы» подлежит исключению из осуждения. Назначенное наказание считает излишне суровым, вывод суда о невозможности отбывания наказания без изоляции от общества - необоснованным, в обоснование чего приводит сведения, характеризующие ее с положительной стороны. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО4 указывает, что пришла работать в медицинский центр по найму на должность менеджера по работе с клиентами, не имея при этом умысла на совершение преступных действий, выполняла свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, в схему совершения преступлений ее никто не посвящал, что подтверждается показаниями ФИО126 и ФИО127 в ходе предварительного следствия; ее вина в совершении преступлений не подтверждается исследованными в суде доказательствами; она не вводила в заблуждение потерпевших, так как подтверждала ранее сообщённые ими же диагнозы; выводы суда о совершении преступления в составе организованной преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на данные в судебном заседании показания ФИО109 о непричастности работников медицинского центра к совершению преступлений, которые противоречат показаниям ФИО109, изложенным в приговоре. По мнению автора жалобы, суд незаконно огласил показания ФИО111 и потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, чем нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что ей ошибочно вменены суммы ущерба, причиненного потерпевшим ФИО125 и ФИО124. С учетом отсутствия отягчающих и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о своей личности, просит приговор изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку «совершенное организованной группой», применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО128 В.А., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, уголовное дело судами рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО129 В.А. преступлений, за которые они осуждены, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО130 В.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденных, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об оглашении показаний ФИО109, полученных на стадии предварительного следствия, не заявляли. При допросе свидетеля в судебном заседании ни сторона обвинения, ни сторона защиты не была лишена права задавать вопросы ФИО109 Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре изложены показания свидетеля ФИО109, данные в судебном заседании.

Показания неявившихся потерпевших и ФИО111, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены судом с соблюдением условий, предусмотренных п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя. Также следует отметить, что сторона защиты не имела возражений против оглашения показаний потерпевших, не явившихся в судебное заседание.

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний свидетеля ФИО111, подробно описавшего принцип работы ООО «<данные изъяты>» и работу каждого отдела, в том числе, в которых работали осужденные, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как видно из приговора, показания ФИО111 подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний в ходе предварительного следствия ФИО111, а также потерпевшие имели основания для оговора осужденных либо находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в кассационных жалобах и в выступлениях в судебном заседании осужденных и адвокатов доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, отсутствия у осужденных ФИО4, ФИО1 ФИО2 умысла на совершение преступлений, отсутствие доказательств их виновности, а также квалифицирующего признака «совершенное организованной группой» полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия каждого осужденного.

В приговоре и апелляционном определении приведены убедительные доводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков преступлений.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО131 В.А., о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется.

    Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении осужденных положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначил им за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для изменения судебных актов и смягчения осужденным наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Принятые судом решения по гражданским искам основаны на положениях ст. ст. 8, 1064, 1080 ГК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО132 В.А., адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.Н. Горбачев

                                    Н.Н. Юртаев