Решение по делу № 1-150/2024 от 25.01.2024

Дело № 1-150/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                  24 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н., Беляковой И.М., Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого Миронова А.С.,

защитника - адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей Белозерцевой Н.В.,

представителя потерпевшей Мантровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова ФИО335, ФИО27 августа ФИО28 года рождения, уроженца г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, д. ФИО29, кв. ФИО30, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО31 ст. ФИО32 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33., примерно в ФИО34 часов ФИО35 минут, Миронов А.С., управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО36 ХЕ/ФИО37, двигался по проезжей части ул. Мира г. Волжского на участке дороги от перекрестка с ул. ФИО38 лет Победы, в направлении ул. ФИО39 Гвардейской.

Согласно п. ФИО40 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. ФИО41 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. ФИО42 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение указанных требований Правил, водитель Миронов А.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью и смерти человеку), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п.п. ФИО43 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №ФИО44 «б» по ул. Мира г. Волжского, не проявил достаточного внимания к дорожной обстановке, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно увидел пешехода Иванову Г.Е., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, не уступил ей дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения ввиду позднего реагирования и совершил на неё наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя Миронова А.С, пешеход Иванова Г.Е. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы спины, в виде в виде закрытой тупой травмы спины, в виде перелома тела ФИО45-го грудного позвонка с ушибом спинного мозга (очаговые кровоизлияния под оболочки и в вещество спинного мозга), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых скончалась ФИО46. в ГБУЗ ГКБ №ФИО47 имени С.З. Фишера г. Волжского, а также повреждения в виде тупой закрытой травмы груди в виде прижизненных множественных двусторонних сгибательных переломов ФИО48-го левых ребер, расположенных по средней ключичной линии и ФИО49-го правых ребер, расположенных между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломов ФИО50-го правых ребер, расположенных по средней ключичной линии, переломы ФИО51-го правых ребер, расположенных по передней подмышечной линии; перелома правого ФИО52-го ребра, расположенного между передней подмышечной и средней ключичной линиями, и неполного разгибательного перелома средней трети тела грудины с разрывом нижней доли правого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; полного, поперечного перелома тела левой малоберцовой кости, кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левой голени с переходом на подколенную ямку, на передненаружной поверхности левой голени, в нижней трети левой голени в проекции медиальной лодыжки левой голени, ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустав, причинивших вред здоровью средней тяжести; открытого, локального перелома средней трети тела левой плечевой кости, ушиблено-рванной раны на наружной поверхности в средней трети левого плеча, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше ФИО53%; ушибленных ран на лбу справа (ФИО54), на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети(ФИО55), причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; ссадин на переносице по средней линии и на кончике носа две (ФИО56), на тыльной поверхности правой кисти (ФИО57), на передней поверхности в нижней трети правого бедра, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, на задневнутренней поверхности в верхней трети правой голени и нижней трети правого бедра, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании указал, что ФИО58 года он вышел на работу и забрал машину у сменщика. Марка автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак Н ФИО59 ХЕ ФИО60, это был его первый день, когда он сел за управление автомобилем после отдыха, а всего он управляет автомобилем ФИО61 лет. Лекарственные препараты до того как сесть за управление транспортным средством он не принимал, на учетах ни у нарколога, ни у психиатра не состоит. Когда получил автомобиль от напарника, то он осмотрел автомобиль на предмет технического состояния, автомобиль был в технически исправном состоянии, сфотографировал его, что нет повреждений на автомобиле, посмотрел накачку шин и проверил тормозную жидкость, никаких нареканий в исправности автомобиля не было. Так как ему надо было ехать в г. Волгоград на осмотр автомобиля, он помыл автомобиль и поехал. В этот день были хорошие погодные условия, ясно и солнечно. Дорожное покрытие было сухое, повреждений дорожного покрытия не было, видимость была хорошая. В ФИО62-м микрорайоне он посадил к себе в автомобиль пассажира. В процессе поездки они с пассажиром разговаривали, но не более ФИО63 минут, на пассажира в заднее лобовое зеркало не смотрел, а смотрел на обзор дороги, все было как обычно, вместе с пассажиром до момента столкновения он ехал примерно ФИО64 минут. Он проехал перекресток ул. ФИО65 лет Победы, вторая улица была Мира, до момента происшествия ехал в левой полосе для движения, нарушая при этом скоростной режим. Он должен был видеть, что идет женщина по пешеходному переходу, он не мог её не видеть, но он потерял сознание, когда ехал по ул. ФИО66 лет Победы, либо при приближении к перекрестку, либо это произошло на перекрестке, а может метров за ФИО67, точно не помнит. Потерял сознание на ФИО68 секунды из-за работы камеры-радара, данные камеры установлены за остановкой слева и справа, они запрещены в России, но какие именно камеры установлены на этом перекрестке он не знает. На данном перекрестке, где находятся камеры, он проезжал много раз и ранее радары его не ослепляли. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он услышал в голове шум, скрежет, но это было замедленно, потом был удар. От данного удара он открыл глаза и пришел в сознание и увидел лицо женщины, её голова была практически на уровне лобового стекла. В момент столкновения его автомобиля с потерпевшей он находился в автомобиле, управлял им и вез пассажира, но, когда он сбил человека, то находился без сознания. Когда он очнулся, то его руки находились на руле, так как его траектория движения не изменилась, машина не ушла ни влево, ни вправо, тело его было зафиксировано, он не лежал ни головой вниз, ни вправо, ни влево. Он нажал сразу на педаль тормоза, затем он увидел края дорог, он держал автомобиль ровно, чтобы не выехать ни влево, ни вправо, ехал во втором ряду. Нажав на педаль на тормоза, машина начала останавливаться и проехала еще метров ФИО69, пострадавшая скатилась с автомобиля на расстояние полтора или два метра от машины. Потом он поставил автомобиль на ручник, вышел из машины и пытался посмотреть на пострадавшую. В этот момент у него было состояние аффекта, совокупность того, что был сбит человек, и произошло само дорожно-транспортное происшествие. Он подошел к пострадавшей которая лежала без сознания, на асфальте была лужица крови. Далее он вернулся к машине, взял бутылку с чистой водой и так как у пострадавшей был кровоподтек на брови, то пытался его смыть. Его пассажир сходила в аптеку и принесла салфетки, которыми он пытался вытереть кровь с лица потерпевшей. На ней была сумка, которая висела через плечо, а в сумке был телефон, посторонний мужчина перерезал ножом лямку у сумки, он достал из сумки мобильный телефон и дал его кому-то для того, чтобы позвонили родственникам потерпевшей. Далее минут через ФИО70 -ФИО71 приехала скорая помощь и они погрузили пострадавшую в скорую помощь. Сотрудники ГИБДД приехали почти сразу после отъезда скорой помощи. Производили замеры и он принимал участие в этом. Он писал показания, но не помнит как это происходило. После того как увезли пострадавшую и он подписал протокол, то поехал в г. Волгоград для того, чтобы сдать машину. В данном преступлении виновато оборудование, то есть камера-радар. После аварии он не интересовался, жива потерпевшая или нет, никаких извинений он не приносил, ущерб потерпевшей не возмещал. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального и материального вреда не признал, пояснив, что вину в совершенном преступлении не признает.

Однако вина подсудимого Миронова А.С. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    - показаниями потерпевшей Белозерцевой Н.В. данными ею в судебном следствии, согласно которым её мама Иванова Г.Е. была зарегистрирована по адресу: г. Волжский, ул. Мира, ФИО72, а проживала по адресу: г.Волжский, ул. Мира, ФИО73. Мама передвигалась самостоятельно, хотя у нее и была проведена операция на ноге и был установлен протез, но она ходила сама с палочкой. ФИО74 года её мама пошла в поликлинику, чтобы оформить документы для дальнейшего лечения, в этот день с мамой она не разговаривала, но о посещении поликлиники она знала, так как мама ей об этом сообщила заранее. Последний раз она её видела ФИО75 года, самочувствие у мамы было отличное. Путь её от дома до поликлиники пролегал через дорогу, но она всегда ходила только по пешеходному переходу и была осторожным пешеходом, всегда смотрела под ноги и боялась упасть, чтобы не повредить протез. В утреннее время она пошла в поликлинику, так как у нее прием был в ФИО76 часов или около ФИО77 часов, но она всегда выходила заранее, чтобы не опаздывать. Проблем со здоровьем в области зрения не было, она хоть и носила очки, но только дома. В ФИО78 часов утра ФИО79 года у неё на телефоне был пропущенный звонок, но она не успела взять трубку и перезвонила сама, где ей сотрудники скорой помощи сообщили, что её маму везут в больницу «ГБУЗ им. Фишера», про ДТП ей ничего не рассказывали. Она поехала домой к маме за вещами, так как её попросили привезти ей вещи, памперсы, а затем она поехала в больницу. Мама её была в полусознании, так как она её не видела, хотя она находилась рядом с ней. После того как её маму положили в реанимацию, она поехала к ней домой, на улице сидели женщины и что-то продавали, которые сказали, что видели аварию и пояснили, что её мама как будто манекен на машину упала, удар сильный был и они подумали, что она умерла, но потом быстро приехала скорая и её увезли. А водитель который сбил не уехал, а остался на месте. Больше о ДТП она ничего не знала, ей никто не звонил и ничего не рассказывал. Она ходила в больницу, но её в реанимацию к маме не пускали, врачи сообщали, что состояние стабильно тяжелое. Её сестра проживает за границей, постоянно интересовалась, приезжать ей или нет. Затем ей сообщили, что маму с реанимации скоро переведут в другое отделение, сказали что она была в сознании, говорила, кушала, у неё была надежда, что она выживет. Когда сменился доктор, по истечении ФИО80 дней, он ей сообщил, что не сможет маму перевести из реанимации, так как у нее очень низкое давление, после чего она позвонила сестре и попросила приехать, это было ФИО81 года, а в понедельник вечером у мамы была остановка сердца, но сердце завели и подключили искусственную вентиляцию легких. На следующий день, ФИО82 года ей и её сестре разрешили пройти в реанимацию. Её мама была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких. ФИО83 года врач ей сообщил, что вроде бы пошло улучшение, мама начала дышать частично, но аппарат еще не убрали. ФИО84 года она позвонила доктору, так как маме нужно было питание, но доктор не взял трубку, а в ФИО85 часов позвонил ей доктор и сообщил, что была остановка сердца, сделали все возможное, но спасти не удалось. Она знакомилась с медицинской документацией, где было указано, что у её мамы открытый перелом ключицы, перелом ноги, нескольких ребер, ребром было повреждено легкое, ссадина на голове, но с головным мозгом ничего не произошло. Перелом грудного отдела позвоночника, что и стало причиной смерти. Когда её мама лежала в больнице с ФИО86. до ФИО87. она видела в интернете видео как такси сбило её маму. С ФИО88. по настоящее время ни Миронов А.С., ни его родственники не пытались связаться с ней для возмещения ущерба, возмещения затрат на похороны, извинения он не принес. Чтобы похоронить мать она обратилась в службу ритуала и затратила около ФИО89 рублей, в её гражданском иске указана более точная сумма, а размер морального вреда составляет ФИО90 рублей, поскольку мама была её правой рукой. Она несколько раз в день приезжала к ней, часто общались. Её жизнь разделилась на до и после, она не сошла с ума, но постоянно плачет. На работе старается сдерживаться, так как там больные люди и их надо поддерживать, а дома она не сдерживается. На исковых требованиях настаивает.

- показаниями свидетеля Арутюнян Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО91 года, где-то в ФИО92 часов или в ФИО93 часов, точное время не помнит, она вызвала такси. Приехал автомобиль Лада белого цвета, она села в такси и они поехали. Водителем такси оказался Миронов А.С. которого она увидела в такси первый раз. На протяжении всей дороги, то есть до момента столкновения с пострадавшей, она и водитель Миронов А.С. разговаривали, первым разговор начал водитель Миронов А.С., поскольку она не очень любит разговаривать. А также водитель еще периодически смотрел на неё в зеркало заднего вида, их глаза встречались и у них был установлен зрительный контакт. Водитель не смотрел на обзор заднего вида, поскольку на это она обратила внимание, так как сама является водителем и смотрит в зеркало на задний вид, а не на пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло по ул. Мира в ФИО94-м микрорайоне. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сидении и в момент столкновения она смотрела либо в телефон, либо в окно, поэтому не увидела, как сбили человека. Сама она в момент столкновения не сильно ударилась, но поняла, что что-то не так, а затем увидела трещину на лобовом стекле, перед этим водитель сказал: «Договорился» (грубая нецензурная брань), грустным, сожалеющим голосом. Потом Миронов А.С. и она вышли из машины и она увидела, что женщина, которую сбили, лежит за пешеходным переходом примерно метров за ФИО95. К пострадавшей женщине она не подходила, она стояла возле машины и сразу стала вызывать скорую помощь. А водитель такси Миронов А.С. подошел к пострадавшей, взял бутылку с водой и стал её умывать. Пострадавшая была еще в сознании, она лежала на животе и поднимала только голову, рука была вывернута, она стонала, видно было что ей плохо, она лежала в такой позе, как будто у неё что-то сломано и из её головы в районе лба текла кровь. Затем она пошла в аптеку для того, чтобы купить что-то и приложить к голове потерпевшей, но пока она ходила, уже приехала скорая помощь, после чего она пошла домой. Никакого болезненного состояния у водителя в процессе всей поездки она не заметила, сознание на протяжение всей поездки водитель не терял, а на столкновение отреагировал словами: «Договорился» (грубая нецензурная брань), как будто он понимал, что он сделал. Потом ей позвонили из УМВД и она им сообщила данные автомобиля, номер машины и данные водителя, которые взяла из «Яндекса»;

    - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения Кочетова А.В., данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности менеджера в ООО «Таксинком» с ФИО96 года. ООО «Таксинком» занимается деятельностью по передачи автомобилей в аренду. В его должностные обязанности входит проверка документов, от клиентов, которые обращаются для аренды автомобилей, а также передача автомобилей клиентам после заключения договора. ООО «Таксинком» на протяжение ФИО97 лет заключало договор субаренды с Мироновым Андреем Семенович. ФИО98. был заключен последний договор субаренды с Мироновым А.С., а именно что ему передан автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО99 ХЕ/ФИО100. Ранее никаких нареканий по поводу взаимодействия с Мироновым А.С. не было, всегда вовремя производил оплату, автомобиль сдавался без повреждений. ФИО101. ему позвонил Миронов А.С. и сообщил, что попал в дорожно-транспортного происшествие, сбил пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № ФИО102 «б» по ул. Мира г. Волжского. После этого он сразу приехал по указанному адресу, увидел, что на проезжей части находился автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО103 ХЕ/ФИО104, у которого имелись повреждения: капота, лобового стекла, крыши, переднего бампера. Далее он написал сотрудникам полиции расписку о том, что получил автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО105 ХЕ/ФИО106 и отогнал его в офис (т.ФИО107 л.д. ФИО108);

    - показаниями свидетеля Буравлева Д.Г., который в судебном заседании пояснил, что ФИО109 года по адресу: г. Волжский, ул. Мира, ФИО110 б, в светлое время суток на проезжей части был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, который обозначен знаком, на пешехода – женщину. С кем в группе был, он не помнит. Подсудимый Миронова А.С. возможно был водителем транспортного средства, на лицо знаком. На момент его прибытия на место происшествия водитель находился на месте, не противодействовал. Потерпевшая скорее всего была госпитализирована. Составлялись схемы ДТП, при этом использовалась рулетка, какая именно не помнит. При составлении схемы дорожного происшествия были приглашены ФИО111 понятых, кто приглашал не помнит. Перед началом производства действий понятым были разъяснены права и обязанности. Результат составленной схемы предоставили понятым почитать, при этом присутствовал сам водитель. Замеры показывали на рулетке, замечаний ни от кого не поступили, его действия не обжаловались. Водитель транспортного средства опрашивался на месте, объяснение водителя было составлено в рукописном виде, затем приехала следственно-оперативная группа. Была ли там камера фиксирующая скорость не помнит, но камеры фиксирующие скорость движения располагаются на перекрестках, на световых опорах. Сама камера фиксирующая скорость движения, никаким образом не может помешать водителю управлять транспортным средством, также она не может ослепить его, загореться или вспыхнуть.

    Однако в ходе предварительного расследования свидетель Буравлев Д.Г. давал более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО112 ст.ФИО113 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что ФИО114 года он совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Музюкиным М.Д. заступил на суточное дежурство. Примерно в ФИО115 часов ФИО116., поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о том, что напротив д. № ФИО117 «б» по ул. Мира г. Волжского произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. По прибытии на место было установлено, что водитель Миронов А.С., управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО118 ХЕ/ФИО119 двигался по ул. Мира со стороны ул. ФИО120 лет Победы в направлении ул. ФИО121 Гвардейская г. Волжского. В пути следования, напротив д. № ФИО122 «б» по ул. Мира совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Иванову Г.Е., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. Пешеход Иванова Г.Е. была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ №ФИО123 имени Фишера г. Волжского. Водитель автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО124 ХЕ/ФИО125 Миронов А.С, был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Pro ФИО126» № ФИО127, в результате состояние опьянения установлено не было. При составлении им схемы дорожно-транспортного происшествия проводились замеры для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, и проведения последующего расследования. Осмотр места происшествия проводился с участием двух, граждан, привлеченных в качестве понятых и водителя автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО128 ХЕ/ФИО129 Миронова A.С. По результатам проведения осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра. Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к осмотру схемой дорожно-транспортного происшествия были предъявлены для ознакомления понятым и Миронову А.С, которые были согласны с указанными данными, после чего участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. ФИО130 Иванова Г.Е. скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (т. ФИО131 л.д. ФИО132).

В судебном заседании свидетель Буравлев Д.Г. подержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

    - показаниями свидетеля Музюкина М.Д., который в судебном заседании пояснил, что ФИО133 года он заступил на службу, но кто был напарником не помнит. Они приехали на место происшествия, где произошел наезд на пешехода в правой полосе, но не помнит, была ли пострадавшая на месте. Затем стали оформлять происшествие, потом приехал другой патруль. Миронов А.С. ему знаком, так как он был водителем транспортного средства, которое наехало на пешехода. На месте происшествия у Миронова А.С. не было зафиксировано состояния алкогольного опьянения и он не покинул место происшествия. При проведении необходимых замеров Миронов А.С. принимал участие, были приглашены понятые, их приглашал напарник. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Миронов А.С. и понятые имели возможность видеть показания измерительных приборов, для этого использовалась электронная рулетка. Были произведены замеры пешеходного перехода, он фиксируется разметкой и знаком. Дорожное покрытие было сухое, дорожное полотно было ровное, все происходило в утреннее время суток. Никто из участников происшествия и понятые не приносили какие-либо замечания, все были со всем согласны. В том числе и Миронов, который говорил, что он согласен с тем, что совершил наезд. В последующем его действия, связанные с осуществлением его должностных полномочий каким-либо образом не обжаловались. После приезда другого экипажа, они передали все документы водителя, которые он передал сам, все материалы, которые были составлены. В последующем, после составления документов, они передают документы в административную практику. Там имеется инспектор, производить расследование. При факте дорожно-транспортного происшествия с наличием телесных повреждений, осмотр места происшествия составляет следователь. И в ходе осмотра места происшествия следователь и сотрудники ДПС совместно производят замеры. Также камера видеонаблюдения «Паур нет» была установлена на крыше дома, которая зафиксировала ДТП. Камера фиксирующая скорость движения транспортного средства, никаким образом на водителей не влияет, она не может ни загореться, ни ослепить водителя, это исключено. Данные камеры располагается на дороге по-разному, бывает на столбах, бывает на баннерах. Установка данных камер фиксирующих скорость движения транспортного средства, никаким образом не влияет на водителей, не ослепляет и не вспыхивает.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Музюкин М.Д. давал более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО134 ст.ФИО135 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что ФИО136 года он совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Буравлевым Д.Г. заступил на суточное дежурство. Примерно в ФИО137 часов ФИО138 им поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о том, что напротив д. № ФИО139 «б» по ул. Мира г. Волжского произошел наезд на пешехода на пешеходном переходе. По прибытии на место было установлено, что водитель Миронов А.С., управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО140 ХЕ/ФИО141 двигался по ул. Мира со стороны ул. ФИО142 лет Победы в направлении ул. ФИО143 Гвардейская г. Волжского. В пути следования, напротив д. № ФИО144 «б» по ул. Мира совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Иванову Г.Е., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. Пешеход Иванова Г.Е. была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ №ФИО145 имени Фишера г. Волжского. Водитель автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО146 ХЕ/ФИО147 Миронов А.С, был им освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Pro ФИО148» № ФИО149, в результате состояние опьянения установлено не было. Буравлевым Д.Г. составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проводились замеры для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, и проведения последующего расследования. Осмотр места происшествия проводился с участием двух граждан, привлеченных в качестве понятых и водителя автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО150 ХЕ/ФИО151 Миронова А.С. По результатам проведения осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра. Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к осмотру схемой дорожно-транспортного происшествия были предъявлены для ознакомления понятым и Миронову А.С., которые были согласны с указанными данными, после чего участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. ФИО152 Иванова Г.Е. скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (т.ФИО153 л.д.ФИО154).

В судебном заседании свидетель Музюкин М.Д. подержал оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Вина подсудимого Миронова А.С. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ФИО155., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра административного правонарушения от ФИО156., согласно которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: проезжая часть шириной - ФИО157 м, по краям проезжей части располагается бордюрный камень; дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое, горизонтального профиля; движение транспорта - по две полосы движения для двух направлений встречном и попутном; состояние погоды — ясно, солнечно, при естественном освещении. Видимость в прямом направлении ничем не ограничена. Автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО158 ХЕ/ФИО159 после дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части, от переднего правого колеса до края проезжей части справа-ФИО160 м; от переднего правого колеса до места наезда-ФИО161 м; от заднего правого колеса до края проезжей части справа- ФИО162 м. На проезжей части не имеется следа тормозного пути. Место наезда на пешехода располагается на пешеходном переходе, на расстоянии от края проезжей части справа - ФИО163 м. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. Автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО164 ХЕ/ФИО165 имелись повреждения: капота, лобового стекла. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение собственнику Кочетову А.В. (т.ФИО166 л.д.ФИО167);

-    рапортом начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Тишина Д.В., согласно которого ФИО168., в ФИО169 часов ФИО170 минут, водитель Миронов А.С., управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО171 ХЕ/ФИО172, двигался по проезжей части ул. Мира со стороны ул. ФИО173 лет Победы в направлении ул. ФИО174 Гвардейская г. Волжского. В пути следования, напротив дома № ФИО175 «б» по ул. Мира
г. Волжского совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода Иванову Г.Е. переходившую проезжую часть ул. Мира по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Иванова Г.Е., получила телесные повреждения, доставлена в ГБУЗ ГКБ № ФИО176 имени С.З. Фишера г. Волжского, где ФИО177. скончалась от полученных повреждений (т.ФИО178 л.д. ФИО179);

-    определением о возбуждение дела об административном правонарушении ФИО180 ОВ № ФИО181 от ФИО182 согласно, которого в отношении Миронова А.С. возбуждено административное расследование по ст.ФИО183 КоАП РФ за совершение ФИО184 наезда на пешехода Иванову Г.Е. напротив дома № ФИО185 «б» по ул. Мира г. Волжского переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля (т. ФИО186 л.д. ФИО187);

- актом освидетельствования ФИО188 ХА № ФИО189 от ФИО190., согласно которого у Миронова Андрея Семеновича, ФИО191 года рождения, при проведении исследования с применение технического средства измерения «Pro ФИО192» № ФИО193, показания прибора составили ФИО194 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. ФИО195 л.д. ФИО196);    

- постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО197 от ФИО198 согласно, которого в отношении Миронова А.С. прекращено административное делопроизводство по ст. ФИО199 КоАП РФ, в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения (т. ФИО200 л.д. ФИО201);

- заключением судебной медицинской экспертизы № ФИО202 от ФИО203., согласно которой Иванова Галина Егоровна, ФИО204 года рождения получила телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы груди в виде прижизненных множественных двусторонних сгибательных переломов ФИО205-го левых ребер, расположенных по средней ключичной линии и ФИО206-го правых ребер, расположенных между средней ключичной и передней подмышечной линиями, переломов ФИО207-го правых ребер, расположенных по средней ключичной линии, переломы ФИО208-го правых ребер, расположенных по передней подмышечной линии; перелома правого ФИО209-го ребра, расположенного между передней подмышечной и средней ключичной линиями, и неполного разгибательного перелома средней трети тела грудины с разрывом нижней доли правого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; полного, поперечного перелома тела левой малоберцовой кости, кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левой голени с переходом на подколенную ямку, на передненаружной поверхности левой голени, в нижней трети левой голени в проекции медиальной лодыжки левой голени, ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустав, причинивших вред здоровью средней тяжести; открытого, локального перелома средней трети тела левой плечевой кости, ушиблено-рванной раны на наружной поверхности в средней трети левого плеча, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше ФИО210%; ушибленных ран на лбу справа (ФИО211), на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети(ФИО212), причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека; ссадин на переносице по средней линии и на кончике носа две (ФИО213), на тыльной поверхности правой кисти (ФИО214), на передней поверхности в нижней трети правого бедра, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на наружной поверхности в верхней трети правого плеча, в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, на задневнутренней поверхности в верхней трети правой голени и нижней трети правого бедра, не причинивших вреда здоровью (т. ФИО215 л.д. ФИО216);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт диск CD-R, предоставленный по запросу следователя исх. от ФИО217 № ФИО218 специалистом службы безопасности ООО «Паурнет» Головатовым О.В. в соответствии с видеозаписью видеосъемка осуществляется с камер уличного видеонаблюдения напротив дома № ФИО219 «б» по ул. Мира г. Волжского, на видеоизображении зафиксировано ФИО220. движение по с перекрёстка ул. ФИО221 лет Победы в направлении ул. ФИО222 Гвардейской г. Волжского автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО223 ХЕ/ФИО224, который в ФИО225 часов ФИО226 минут, не пропустил пешехода переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на нее наезд передней частью автомобиля, данный компакт диск с видеофайлом «ФИО227.ФИО228», на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия напротив дома № ФИО229 «б» по ул. Мира г. Волжского признан по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах дела (т. ФИО230 л.д.ФИО231);

-    копией водительского удостоверения ФИО232 № ФИО233 от ФИО234., выданное подразделением ГИБДД ФИО235, согласно которого Миронову Андрю Семеновичу, ФИО236 года рождения разрешено право управления транспортными средствами категории «В, Bl, D,
ФИО237» (т. ФИО238 л.д. ФИО239);

-    протоколом очной ставки между обвиняемым Мироновым А.С. и свидетелем Арутюнян Т.Н., согласно которого свидетель Арутюнян Т.П. настаивала на ранее данные показания, что Миронов А.С. совершил наезд на пешехода Иванову Г.Е. переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, так как отвлекался от дорожной обстановки в ходе общения с ней (т. ФИО240 л.д. ФИО241).

В соответствии со ст.ФИО242 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Миронова А.С.

Суд, оценивая каждое из указанных доказательств стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Версию подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не управлял автомобилем и не нарушал правил дорожного движения, повлекшие смерть пешехода Ивановой Г.Е., поскольку его ослепила камера-радар и он потерял сознание на ФИО243 секунды, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута обстоятельствами, установленными в судебном следствии.

Так, на предварительном и судебном следствии непосредственный очевидец произошедшего ФИО244 июля ФИО245 года дорожно-транспортного происшествия свидетель Арутюнян Т.И. указала на то, что она ехала в такси, водителем которого оказался Миронов А.С.. На протяжении всей дороги, то есть до момента столкновения с пострадавшей, она и водитель Миронов А.С. разговаривали, водитель периодически смотрел на неё в зеркало заднего вида, их глаза встречались, у них был установлен зрительный контакт. Водитель не смотрел на обзор заднего вида, поскольку на это она обратила внимание, так как сама является водителем. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сидении и в момент столкновения она смотрела либо в телефон, либо в окно, поэтому не видела как сбили человека. После столкновения увидела трещину на лобовом стекле, перед этим водитель сказал: «Договорился» (грубая нецензурная брань), грустным, сожалеющим голосом. Никакого болезненного состояния у водителя в процессе всей поездки она не заметила, на протяжение всей поездки водитель сознание не терял, а на столкновение отреагировал словами: «Договорился» (грубая нецензурная брань), как будто он понимал, что он сделал.

    Кроме того, непризнание вины подсудимым опровергаются показаниями свидетелей Буравлева Д.Г. и Музюкина М.Д., которые как в судебном заседании, так и в оглашенных показаниях со стадии предварительного расследования пояснили, что по прибытии на место ДТП было установлено, что водителем данного ДТП являлся Миронов А.С., который место происшествия не покинул и не отрицал факта наезда на пешехода, после чего был произведен осмотр места происшествия, составлены схема ДТП, произведены соответствующие замеры, составлены соответствующие процессуальные документы. Никто из участвующих лиц жалоб и замечаний не приносили, их действия, связанные с осуществлением должностных полномочий, каким-либо образом не обжаловались. Также в судебном заседании свидетели Буравлев Д.Г. и Музюкин М.Д., которые являются сотрудниками ДПС, пояснили, что камера фиксирующая скорость движения транспортного средства, никаким образом на водителей не влияет, она не может помешать водителю управлять транспортным средством, не может ни загореться, ни вспыхнуть, ни ослепить водителя, это исключено, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Миронов А.С. более того сам пояснял, что после наезда на потерпевшую его руки находились на руле, так как его траектория движения не изменилась, машина не ушла ни влево, ни вправо, тело его было зафиксировано, он не лежал ни головой вниз, ни вправо, ни влево. После того как он нажал на педаль тормоза, он увидел края дорог, он держал автомобиль ровно, чтобы не выехать ни влево, ни вправо, ехал во втором ряду. А кроме того Миронов А.С. дополнительно пояснил, что ранее он неоднократно проезжал данный участок местности, где произошло ДТП, но камеры фиксирующие скорость движения транспортных средств его не ослепляли и он не терял сознание.

    В материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие, что Миронов А.С. потерял сознание из-за камеры радара, отсутствуют, в судебном следствии такие обстоятельства не установлены.

Доводы подсудимого о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения.

Также доводы подсудимого Миронова А.С. о том, что он находился в состоянии аффекта, опровергаются проведенной в отношении экспертизой №ФИО246 от ФИО247., согласно выводам которой Миронов А.С. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Не было аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Действия подэкспертного Миронова А.С. носили последовательный, целенаправленный характер. В посткриминальный период не отмечалось признаков психологической и физической астении.

Кроме того, факт наезда автомобилем Мироновым А.С. на пешехода Иванову Г.Е. подтверждается зафиксированной видеозаписью на компакт диске с камер уличного видеонаблюдения напротив дома № ФИО248 «б» по ул. Мира г. Волжского осмотренной с участием специалиста службы безопасности ООО «Паурнет» Головатовым О.В. в соответствии с которой на видеоизображении зафиксировано ФИО249. движение по с перекрёстка ул. ФИО250 лет Победы в направлении ул. ФИО251 Гвардейской г. Волжского автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Н ФИО252 ХЕ/ФИО253, который в ФИО254 часов ФИО255 минут, не пропустил пешехода переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на нее наезд передней частью автомобиля.

Доводы подсудимого Миронова А.С. по факту потери сознания во время движения, являются не состоятельными и опровергаются проведенной комплексной судебной экспертизой №ФИО256 от ФИО257., согласно выводам которой, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у Миронова А.С. имело место психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, эпилепсия в анамнезе, сосудистая и эндокринная патология) с нерезко выраженными изменениями со стороны психики. Временного психического расстройства, в том числе пароксизмального характера, связанного с употреблением алкоголя и наркотических средств, у Миронова А.С. в тот период не было, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял способность к адекватному речевому контакту, действия его носили в целом целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялось каким-либо болезненными переживаниями, либо признаками помраченного сознания, его ссылки на запамятование отдельных событий носят установочный характер, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена следователь Ломакина Д.П., которая пояснила, что уголовное дело в отношении Миронова А.С. было ей возбуждено в СУ УМВД России по г. Волжскому по ч.ФИО258 ст. ФИО259 УК РФ. При расследовании уголовного дела ей проведены действия: назначена судебно-медицинская экспертиза по пешеходу, которая скончалась. Данная экспертиза устанавливала причину смерти и причинно-следственную связь со смертью, так же в ходе расследования была изъята видеозапись, предоставленная «ПАУР НЕТ», которая была осмотрена в рамках расследуемого уголовного дела. Так же в отношении Миронова А.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая не дала никакого заключения. После чего была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, и он был помещен в стационар, по окончании данной экспертизы у Миронова А.С. было установлено, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. В момент инкриминируемого деяния находился во вменяемом состоянии, то есть никаких психических отклонений на момент совершения преступления у него не было. Также производились допросы Миронова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Была допрошена в ходе предварительного следствия потерпевшая. Все экспертизы и все следственные действия проводились в присутствии Миронова А.С. и адвоката. Было установлено, что он, управляя автомобилем, работал в такси и вёз пассажира. Этот пассажир установлен и девушка допрошена. Данная девушка пояснила, что водитель Миронов А.С. во время движения отвлекался, беседовал с ней, пытался поймать визуальный контакт и смотрел в зеркало заднего вида, которое находится на лобовом стекле. В связи с чем, по её мнению он отвлекался, и потерял контроль дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Относительно довод Миронова А.С. камеры, которая предназначена для фиксации скорости транспортного средства, расположена на перекрестке, на большом удалении от пешеходном перехода, то никаким образом данная камера ослепить водителя не могла. Также пояснила, что при осмотре диска с записью камер видеонаблюдения установленных напротив д.ФИО260 по ул Мира ФИО261. с видеофайлом ей был составлен протокол, где на листе ФИО262 уголовного дела иллюстрация №ФИО263 имеет содержание «автомобиль светлого цвета движется с большой скоростью по ул. Мира г. Волжского и приближается к пешеходному переходу», визуально при осмотре ей казалось, что водитель двигался именно непосредственно с той скоростью, которая ему не позволила в момент возникновения опасности применить экстренное торможение и избежать наезд на пешехода, однако какая скорость автомобиля была, не определялась. При этом водителю превышение скорости предусмотренного п.ФИО264 ПДД не вменяется. Осмотр именно видеозаписи показывает то, что водителем Мироновым А.С. был нарушен п.ФИО265 ПДД, а именно: не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Установление скорости ничего бы не изменило, состав преступления бы не изменился, в связи с чем данный пункт правил Миронову А.С. не вменялся.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, при разбирательстве уголовного дела не установлено. Указанные свидетели обвинения могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ФИО266 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Миронова А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Миронова А.С. следует квалифицировать по ч. ФИО267 ст. ФИО268 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №ФИО269 от ФИО270 декабря ФИО271 года, Миронов А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, эпилепсия в анамнезе, сосудистая и эндокринная патология) с нерезко выраженными изменениями со стороны психики (шифр по МКБ-ФИО272 F ФИО273). Однако указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психоза, а потому не лишает Миронова А.С. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (в том числе права на защиту), а также правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела факты и давать о них показания в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемого и обвиняемого) и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Миронов А.С. может воспринимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, в том числе в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у Миронова А.С. имело место вышеуказанное психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, эпилепсия в анамнезе, сосудистая и эндокринная патология) с нерезко выраженными изменениями со стороны психики. Временного психического расстройства, в том числе пароксизмального характера, связанного с употреблением алкоголя и наркотических средств, у Миронова А.С. в тот период не было, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял способность к адекватному речевому контакту, действия его носили в целом целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялось каким-либо болезненными переживаниями, либо признаками помраченного сознания, его ссылки на запамятование отдельных событий носят установочный характер, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Миронова А.С. в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, а также в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а потому в применении принудительных мер медицинского характера Миронов А.С. не нуждается. Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических веществ (алкоголизмом и наркоманией) Миронов А.С. не страдал и не страдает, в обязательном прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.ФИО274 УК РФ не нуждается (т.ФИО275 л.д.ФИО276)

Суд приходит к выводу о вменяемости Миронова А.С., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. ФИО277 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. ФИО278 ст. ФИО279 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. ФИО280 ст. ФИО281 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Миронов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания.

В соответствии с п. «к» ч.ФИО282 ст.ФИО283 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. ФИО284 ст. ФИО285 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ст. ФИО286 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. ФИО287 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. ФИО288 ст. ФИО289 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, однако считает, что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, и считает необходимым назначить подсудимому предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; оснований для применения требований ст. ФИО290 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО291 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО292 ст.ФИО293 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи ФИО294 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч. ФИО295 ст. ФИО296 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Следовать к месту отбывания наказания Миронову А.С. надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. ФИО297 ст. ФИО298 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ФИО299/ФИО300, переданный по сохранной расписке собственнику Кочетову А.В., надлежит оставить ему по принадлежности; CD-R диск с видеофайлом №ФИО301.ФИО302», хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей Белозерцевой Н.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Миронову А.С. о компенсации морального вреда в размере ФИО303 рублей, а также требование о возмещении расходов на погребение Ивановой Г.Е. в размере ФИО304 рублей.

Подсудимый возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшей как в части морального вреда, так и в возмещении расходов на погребение, сославшись на то, что свою вину в совершенном преступлении не признает.

В соответствии со ст. ФИО305 Конституции РФ, ст. ст. ФИО306, ФИО307 ГК РФ, п. ФИО308 ст. ФИО309 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и расходов на погребение подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

В соответствии со ст. ФИО310 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей ФИО311 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ФИО312 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. ФИО313 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ФИО314 ГК РФ).

В результате гибели матери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью близкого родственника, а также материальный вред, связанный с расходами на погребение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Миронова А.С. к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального и материального вреда истцу Белозерцевой Н.В., чьи личные неимущественные и имущественные права нарушены действиями ответчика.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, но в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет, степень его вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных со степенью привязанности к матери, являвшейся ее близким родственником, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Миронова А.С. в пользу Белозерцевой Н.В. в счет компенсации морального вреда ФИО315 рублей, отказав в оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленным квитанциям обоснованность совокупных затрат на погребение подтверждается суммой в размере ФИО316 рублей, поэтому она в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, понесенные расходы в данной части являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. ФИО317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова ФИО336 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО318 ст. ФИО319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО320 год ФИО321 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ФИО322 года.

Меру пресечения осужденному Миронову ФИО344 - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

Обязать Миронова ФИО337 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями ФИО323 и ФИО324 статьи ФИО325 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Миронова ФИО338 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания Миронову ФИО339 наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ФИО326 ст.ФИО327 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Миронова ФИО340 в пользу Белозерцевой ФИО342 в счет компенсации морального вреда ФИО328 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миронова ФИО341 в пользу Белозерцевой ФИО343 в счет возмещения расходов на погребение ФИО329 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак ФИО330/ФИО331, переданный по сохранной расписке собственнику Кочетову А.В., оставить ему по принадлежности; CD-R диск с видеофайлом №ФИО332.ФИО333», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение ФИО334 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                /подпись/                      К.Л. Кузь