Решение по делу № 33-268/2021 от 07.12.2020

Судья Комарова О.П. Дело № 33-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самоловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-159/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Васильеву (Трофимову) Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым в иске Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. к Васильеву (Трофимову) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Васильеву (Трофимову А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<.......> и Трофимовым А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 139 237 рублей 22 копейки под 29 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредитные средства согласно условиям договора.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору перешли от ЗАО КБ «<.......>» к ООО «<.......>», впоследствии - к ИП Инюшину К.А.

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: сумма основного долга - 133 577 рублей 56 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 664 рубля 84 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

В этой связи просил взыскать с Васильева (Трофимова) А.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339022 рубля 40 копеек, из которых сумма основного долга - 133 577 рублей 56 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 664 рубля 84 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 133577 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 133577 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля 42 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного законом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.......>» (ЗАО) и Трофимовым А.В. в офертно-акцептном порядке на основании заявления, подписанного ответчиком, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Трофимову А.В. предоставлен кредит в размере 139237 рублей 22 копейки рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,40% годовых. Платежи по договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 4 420 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Трофимову А.В. денежные средства в размере 139237 рублей 22 копейки, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<.......>» и ООО «<.......>» заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в том числе к должнику Трофимову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» уступило право (требования) по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.В. сменил фамилию «Трофимов» на «Васильев», о чем составлена запись акта о перемене имени № <...> и выдано свидетельство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга – 133577 рублей 56 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15664 рубля 84 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 218260 рублей 64 копейки, неустойка по ставке 0,5% годовых в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1375513 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с даты первого договора уступки прав требований – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Суду первой инстанции следовало, с учетом переданного истцу объема прав требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, установить дату начала неисполнения Васильевым (Трофимовым) А.В. обязательств по кредитному договору, принять во внимание дату подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, и определить сумму задолженности по кредиту в течение трехгодичного срока давности, исходя из установленной обязанности заемщика погашать кредит ежемесячными платежами. Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что эти обстоятельства установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, ходатайство Васильева (Трофимова) А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности зафиксировано телефонограммой секретарем судебного заседания Комаровой О.П.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о пропуске исковой давности может быть подано как в письменном заявлении, так и устно в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик Васильев (Трофимов) А.В. в судебном заседании не участвовал, устные ходатайства не заявлял, письменные заявления о пропуске срока давности также в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суду первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует установить наличие реальной воли ответчика на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности, и в случае ее наличия, зафиксировать данное процессуальное действие предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года – отменить.

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Васильеву (Трофимову) Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: