Решение от 08.06.2020 по делу № 2-4285/2020 от 09.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, установлении сервитута,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе незаконно возведённых пристроек к дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учётом уточнений к иску, обратилась в Мытищинский городской суд к ФИО2 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, установлении сервитута.

В обоснование иска истец указала, что она является собственницей 26/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные доли перешли к ней на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном домовладении она пользуется следующими помещениями: лит «А» помещение № – жилая, площадью 16,5 кв.м. и лит «а» – веранда, площадью 21,1 кв.м.

Ответчик пользуется остальными помещениями в домовладении. Споров между истцами и ответчиком по порядку пользования домовладением не возникает.

Также истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, предоставленного из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством она имеет право произвести выдел принадлежащих ей долей в праве собственности как на домовладение, так и на земельный участок. Однако, во внесудебном порядке она лишена такой возможности, поскольку ответчик без объяснения причин уклоняется от раздела.

Истец просила суд выделить истцу ФИО1 в собственность в натуре отдельный блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: лит «А» помещение №- жилая, площадью 16,5 кв.м., и лит. «а» помещение № – веранда, площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просила суд выделить истцу ФИО1 ? долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, предоставленного из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец также просила суд разделить домовладение и земельный участок в соответствии с заключением эксперта. Также просила суд наложить сервитут на земельный участок ФИО2 в координатах, границах и площади, указанной в заключении эксперта.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сносе незаконно возведённых пристроек к дому, указав, что не признаёт первоначальные исковые требования ФИО1. ФИО2 указал, что разделить в натуре дом и земельный участок невозможно без нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

ФИО2 указал, что ему принадлежит на праве собственности 74/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Каргашинский, <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером: №. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №. Доля в праве составляет ?.

Два въезда на земельный участок сделать невозможно, также затруднителен подъезд к земельному участку автомашинам скорой помощи и пожарным автомашинам. При разделе жилого дома и земельного участка в натуре, у ФИО2 будет отсутствовать проход на вторую часть земельного участка, что делает невозможным им пользоваться по назначению.

ФИО2 указывает, что выделить в натуре долю в доме ФИО1 также не представляется возможным, в связи с тем, что коммуникации в доме централизованные и их переоборудование произвести невозможно. Некоторыми коммуникациями при разделе дома будет пользоваться затруднительно. В настоящее время ФИО1 самоуправно возвела забор, затруднив ему проход к сараю для обслуживания системы отопления. При разделе дома, истец не будет иметь возможности доступа к коммуникациям дома для их осмотра, ремонта и использования.

ФИО1 незаконно снесла сарай на земельном участке и возвела на его месте двухэтажное жилое помещение, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. К дому была также незаконно пристроена пристройка. Наличие пристройки нарушает права ФИО2, поскольку он не имеет возможности ремонтировать кровлю дома. Таким образом, ФИО1 были незаконно возведены пристройки к дому, установлен забор. Также ФИО1 фактически пользовалась большей частью земельного участка, нарушая права ФИО2.

В связи с чем, ФИО2 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении её иска, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.

ФИО2 просил суд предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 24,3 кв.м., 10,3 кв.м., кухню площадью 5,1 кв.м., прихожую площадью 6,3 кв.м., терраса площадью 4,0 кв.м.

ФИО2 просил суд предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 15 кв.м., веранду площадью 10,8 кв.м., предоставить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 сарай лит.Г3.

ФИО2 просил суд снести забор, возведённый ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №; снести незаконно возведённые пристройки к дому, а именно веранду, отражённую в экспертном заключении, как помещение общей площадью 10,3 кв.м. и пристройку к сараю лит.Г3, которые не соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также препятствуют определить порядок пользования земельным участком.

ФИО2 просил суд обязать ФИО1 снести забор, возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: № и незаконно возведённые пристройки к дому, а именно веранду, отражённую в экспертном заключении, как помещение общей площадью 10,3 кв.м., а также пристройку к сараю лит.Г3, которые не соответствуют санитарным и противопожарным нормам, а также препятствуют определить порядок пользования земельным участком, за свой счёт.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признаёт. Представитель истца просила суд при вынесении решения принять во внимание судебную экспертизу, имеющуюся в материалах дела, и не возражала вынесению по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей 26/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 74/100 долей данного домовладения.

Также истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, предоставленного из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Беляниново, <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, предоставленный из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Беляниново, <адрес>, домовладение №, ответчик ФИО2 является собственником ? доли данного земельного участка.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Анализируя положения данной статьи, можно прийти к выводу, что имущество, упомянутое в статье, участники вправе разделить по своему усмотрению в любой пропорции, в том числе и не учитывая размера доли каждого в праве общей собственности.

Истцом неоднократно предлагалось ответчику разделить домовладение и земельный участок, однако, ответчик всегда отказывался от раздела, при этом, никак не мотивируя свои причины отказа.

При рассмотрении судом споров о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе из него доли, в первую очередь учитывается делимость этого имущества. Так, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указывается, что при разделе жилого дома выделяться могут только изолированные части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Передача изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения исключает нанесение несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п.35 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с приведёнными положениями закона, для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.

При разделе индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, суд принимает во внимание, что разделу подлежит не само здание, как единичный (целостный) результат строительной деятельности, а жилые помещения в этом здании (жилом доме).

Таким образом, жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют своё целевое назначение, то есть являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещения (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованным необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.); являются самостоятельными объектами недвижимости – жилыми домами, квартирами, в том числе автономные блоки жилых домов блокированного типа.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ - выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования».

Согласно позиции Министерства экономического развития, озвученной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>, при разделе домовладения образуется отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п.3 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием.

Статьёй 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ГК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Судом ранее по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно выводов экспертов, изложенных в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ основных конструктивных элементов строений не превышает 45% и его величина не препятствует разделу строения.

Исходя из результатов проведённого анализа конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу, можно заключить, что технически данное строение может быть разделено.

Эксперт считает необходимым отметить, что площадь дома не соответствует площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь дома увеличилась до 96,9 кв.м. в результате увеличения входной группы в помещение по лит. а, и ошибки технического паспорта лит. а2.

Таким образом, экспертом предлагается выделить ФИО1 помещение лит «А» площадью 16,5 кв.м. и помещение лит «а» площадью 21,1 кв.м., а всего ФИО1 выделяется 37,6 кв.м. домовладения.

Также экспертом с учётом долей собственников в праве и с учётом варианта раздела жилого дома разработан вариант раздела земельного участка.

Площадь земельного участка, выделяемого ФИО1, будет составлять: 750 кв.м. в следующих координатах:

Земельный участок, выделяемый ФИО2, будет иметь следующие координаты:

Площадь земельного участка выделяемого ФИО2 будет составлять: 750 кв.м.

Эксперт считает необходимым отметить, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеется скважина используемая собственниками данного земельного участка совместно.

В варианте раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> скважина осталась на части земельного участка выделяемого ФИО2.

В этой связи, для доступа к скважине ФИО1 необходимо установить сервитут на часть земельного участка выделяемого ФИО2.

В соответствии со статьёй 274 ГК РФ пункт 1 - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута”.

На основании вышеизложенного экспертом разработан вариант установления сервитута на часть земельного участка, выделяемого ФИО2 для доступа к скважине ФИО1.

Границы установления сервитута на часть земельного участка выделяемого ФИО2 для доступа к скважине ФИО1 будут иметь следующие координаты:

Площадь установления сервитута на часть земельного участка выделяемого ФИО2 для доступа к скважине ФИО1 будут составлять 12 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением истцу ФИО1 обособленных помещений в части дома в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки.

Выделение истцу в собственность конкретных помещений влечёт за собой прекращение права общей долевой собственности истца на вышеуказанный жилой дом.

Также суд считает возможным произвести раздел земельного участка с установлением границ земельного участка, выделяемого ФИО1, а также установить сервитут на земельный участок ФИО2 для доступа к скважине.

Раздел дома и земельного участка суд производит по вышеуказанной экспертизе, которая уже имеется в материалах дела.

При этом, ранее сторона ответчика, при рассмотрении вопроса об отмене ранее вынесенного заочного решения суда, была не согласна с имеющейся в материалах дела вышеуказанной экспертизой и при новом рассмотрении дела ходатайствовала о проведении по делу новой судебной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права». Согласно сообщению данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу ранее была проведена экспертиза, и истцом ФИО1 были предоставлены доказательства в обоснование своего иска, суд при вынесении решении суда принял во внимание выводы уже проведённой по делу экспертизу и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом, ответчиком ФИО2 в обоснование своего встречного иска какие-либо доказательства предоставлены не были. Проведённой ранее по делу экспертизой установлено, что раздел жилого дома и земельного участка без нарушений прав совладельцев, возможен.

Доказательств того, что раздел жилого дома и земельного участка, невозможен или нарушают права ФИО2, а также пристройки к жилому дому нарушают права истца, суду не предоставлены.

В этой связи, встречные исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № – ░░░░░, ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░. ░ ░░░ «░» – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 21,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░1 ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░