Решение по делу № 33-9988/2024 от 14.08.2024

Судья Волкова К.С.	№ 33-9988/2024
24RS0004-01-2023-000924-22 2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Логинова Артема Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Березовский» Михасевой Е.П.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова Артема Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Логинова Артема Александровича в счет возмещения имущественного вреда выплаченные за оказание юридической помощи в сумме 300 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от 22.12.2021 года Логинов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Судебная коллегия Красноярского краевого суда от 12.04.2022 года изменила приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22.12.2021 года, освободив Логинова А.А. от наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 21.09.2022 судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда отменила, прекратив уголовное дело в отношении Логинова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе расследования уголовного дела, для защиты законных прав и интересов, между Логиновым А.А. и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Каптюк М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 28.02.2023 года на 300 000 рублей по соглашению б/н от 05.04.2020 года.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в свою пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Березовский» просит отменить решение, прекратив производство по делу. Указывает, что исходя из положений ч.1 и ч.5 ст. 135, п.1 ч.1 ст. 399, п.1 ст. 397 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оформленное в виде искового заявления, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению по нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному лицу.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представители МФ РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю СО в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Березовский» по доверенности Сильванд Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица прокуратуры Красноярского края по доверенности Дозорцеву М.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МВД России «Березовский» от 07.04.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Логинова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 22.12.2021 Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2022 вышеуказанный приговор суда изменен, Логинов А.А. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УКа РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Каптюк М.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2022 отменены, уголовное дело в отношении Логинова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Логиновым А.А. признано право на реабилитацию.

Установив, что в рамках рассмотрения уголовного дела Логинов А.А. пользовался услугами представителя на основании заключенного им с адвокатом Красноярской коллегии адвокатов Каптюк М.А. соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2020, за истцом было оплачено 300 000 руб. согласно квитанции к приходно кассовому ордеру №66 от 28.02.2023, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований в рамках настоящего спора для возмещения истцу за счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю указанных расходов, удовлетворив иск в полном объеме.

При этом судом не учтено при принятии заявления к производству, что заявленные расходы понесены для оплаты услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела, что возмещение таких расходов регламентировано ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов ( ч.1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года отменить.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Березовский» Михасевой Е.П. удовлетворить.

Производство по делу по иску Логинова Артема Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Е.А. Килина.                     

Д.А. Гладких.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2024.