Решение по делу № 2-5166/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-5166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Республика Коми                                    город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Алябушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Габов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., расходов на по оплату услуг независимого оценщика – ... руб., ... руб. расходов на оплату услуг представителя, ... руб. расходы по написанию досудебной претензии, ... руб. расходы по заказу-наряду от ** ** ** №... ... руб. расходы по заказу-наряду №... от ** ** **, ... руб. расходов на оформление доверенности, неустойку на день вынесения решения, штрафную санкцию. В обоснование иска указано на то, что в рамках обязательств по ОСАГО о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ** ** ** ответчик не выплатил истцу денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Новожилов Н.А. отказался от иска в части требований о взыскании ущерба на сумму ...., о взыскании неустойки, о взыскании штрафной санкции, в данной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю. с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Истец и третье лицо Липин Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Липина Е.И.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Липин Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.17 КоАП РФ /Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения/.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Липина Е.И. имеются нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Липина Е.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена ** ** ** на сумму ... руб. после предъявления претензии.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Липина Е.И., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца потерпевшего в рамках обязательств по прямому возмещению.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб., всего ... руб.

Названный отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено.

Невыплаченная на момент подачи иска в суд часть страхового возмещения составила ... руб.

С учетом частичного отказа истец заявляет требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения на сумму ... руб., за рамки заявленных требований суд не выходит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ... руб. подлежат удовлетворению.

Взыскание указанной суммы в данном случае не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. При этом ответчиком суду не представлено сведений о выплате страхового возмещения третьему участнику ДТП.

Расходы по составлению отчетов в сумме ... руб. подлежат удовлетворению. Понесенные расходы в сумме ... руб. по заказу-наряду от ** ** ** №... и ... руб. по заказу-наряду №... от ** ** ** являются расходами, необходимыми для производства осмотра и составления отчетов, в связи с чем также подлежат взысканию.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ... руб., а также расходы по составлению претензии в сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Габова И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ....

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Габова И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Габова И.А. ... руб. страхового возмещения, расходы по составлению отчетов в сумме ...3 руб., ... руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Щелканов