Решение по делу № 12-336/2016 от 17.05.2016

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Зверева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зверева С. В., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Зверев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>) на <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зверев С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Зверев С.В. в жалобе просит отменить данное постановление, так как, при рассмотрении дела не присутствовал, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его права.

Судом были приняты во внимание показания свидетеля, с которым у него сложились неприязненные отношения, свидетель оговорил его. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд лишил его единственного заработка, кроме того, правонарушение носит малозначительный характер.

Зверев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Зверева С.В.

Исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Зверева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Зверева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями свидетелей Гр.Е, Гр.М, Гр.Б, справкой о ДТП, фототаблицей, другими доказательствами по делу.

Суд при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Зверева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Зверева С.В. не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Зверев С.В. принимал участие в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно разъяснил свою позицию касательно его виновности и заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля, которое судом было удовлетворено. В следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.В. не явился, указав, что находится в служебной командировке, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, указал, что Зверев С.В. в первом судебном заседании донес свою позицию по делу, был извещен о судебном заседании надлежащим образом, срок давности привлечения к ответственности Зверева С.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Свидетель Гр.М в суде первой инстанции пояснил, что был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на базе по <адрес> при развороте задним ходом автоэвакуатор наехал на автомашину «<данные изъяты>». В результате наезда на автомашине «<данные изъяты> были повреждены правая передняя фара и защита переднего бампера с правой стороны. Наезд был совершен левой задней частью кузова автоэвакуатора, при этом был отчетливо слышен характерный удар. Он находился в 15 метрах от машин во время ДТП, подошел к водителю автоэвакуатора и сказал ему о том, что он совершил наезд на «<данные изъяты>». Зверев С.В. сообщил ему, что приедет на следующий день и они с владельцем «<данные изъяты>» оформят ДТП. Зверева С.В. он уверенно опознал по фотографии как водителя автоэвакуатора, совершившего наезд, до этого его никогда не видел, никаких отношений, тем более неприязненных между ними не имеется.

Свидетель Гр.Б в суде показал, что в тот день дежурил на складе, около ДД.ММ.ГГГГ грузили погрузчик на автоэвакуатор, под управлением Зверева С.В., он в это время находился в помещении охраны, поэтому никаких звуков не слышал, за маневрами автоэвакуатора на мониторе не следил, так как это не входит в его обязанности.

Доводы Зверева С.В. о том, что свидетель Гр.М его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения, объективно ничем не подтверждены, Гр.М пояснил, что до ДТП Зверева С.В. не знал и никогда не видел, между ними не было никаких отношений.

Данные доводы жалобы Зверева С.В. необходимо расценивать как заявленные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований Закона.

Кроме того, за совершение указанного правонарушения предусмотрены наиболее строгие виды наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и исключает его оценку как малозначительного.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, личность виновного, и назначил наиболее мягкое наказание из возможных в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева С. В. оставить без изменения, жалобу Зверева С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин