Решение по делу № 2-189/2018 от 03.05.2018

2-189/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	24 июля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца Суркова О.Н., Кулбабаева Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суркова Олега Николаевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурков О.Н. обратился в суд с названным иском к ООО СПАО «Ингосстрах», указывая, что 14.10.2017 года в результате ДТП по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Ленинская, д. 197, произошедшего между принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО его автомобилю причинены механические повреждения.

    Обратившись в страховую компанию, 19.10.2017 года представитель ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля, ему переданы необходимые документы.

03.11.2017 года своим письмом №524-75-3345509/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №147/17-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133924 рубля. За услуги эксперта им уплачено 7000 рублей.

11.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, обусловленные страховым случаем, получена 15.01.2018 года.

    16.01.2018 года своим письмом №524-75-3345509/17-1 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

    Считает, что 11.11.2017 года необходимо признать моментом истечения срока, предоставленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчику для осуществления страховой выплаты.

    Истец Сурков О.Н. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

    - страховое возмещение в сумме 133924 рубля;

    - расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей;

    - компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

    - неустойку в сумме 208532 рубля;

    - штраф в сумме 66962 рубля.

    В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца Кулбабаева Р.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором он в дополнение к ранее заявленным суммам просит взыскать судебные расходы на представителя (л.д.111). Определением от 21.05.2018 года уточненное исковое заявление принято судом для рассмотрения по существу (л.д.115-117).

В судебное заседание истец Сурков О.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110).

Представитель истца Кулбабаев Р.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Но от представителя по доверенности Мальцева Д.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит уменьшить размер судебных издержек с учетом удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» 21309 рублей 24 копейки расходы за производство судебной экспертизы (л.д.233-239).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда или при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 того же Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Сурков О.Н. на момент ДТП 14.10.2017 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается ПТС и Договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

14.10.2017 года по адресу: Воронежская область, пгт Грибановский, ул. Ленинская, д. 197, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО что подтверждается справкой о ДТП 36АА № 310367 от 14.10.2017 года (л.д.11). ДТП произошло по вине последней, что подтверждается указанной справкой о ДТП и определением 36АА 032123 от 14.10.2017 года.

Ответственность Суркова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В связи с наступлением страхового случая, Сурков О.Н. в порядке прямого возмещения вреда обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

19.10.2017 года представитель ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля, ему переданы необходимые документы, что не оспаривается стороной ответчика.

03.11.2017 года своим письмом №524-75-3345509/17 (л.д.13) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы специалиста №8397 от 30.10.2017 (л.д.168-201). Исходя из предоставленного административного материала по факту ДТП, Акта осмотра, фотографий поврежденного ТС, осмотра и сопоставления ТС, участвующих в ДТП, технические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перечисленные в Акте осмотра от 19.10.2017 года, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 14.10.2017 года с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Образование заявленных повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сурков О.Н. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №147/17-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133924 рубля. За услуги эксперта им уплачено 7000 рублей (л.д.23-39).

    11.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, обусловленные страховым случаем, получена 15.01.2018 года (14-15).

    16.01.2018 года своим письмом №524-75-3345509/17-1 ответчик отказал в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным в письме №524-75-3345509/17 от 03.11.2017 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением от 21.05.2018 года суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.127-129).

Согласно заключению №5019/7-2, №5020/8-2 от 28.06.2018 года (л.д. 214-226), к заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2017 года можно отнести образование повреждений таких деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло опускное передней левой двери, дверь задняя левая. Однако такие детали автомобиля, как: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, наряду с повреждениями, относящимися к заявленным обстоятельствам ДТП, имеют повреждения образованные в иное время.

На основании представленных материалов, к заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2017 года, нельзя отнести следующие детали автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: левое зеркало заднего вида с комплектом проводов, ручки левых дверей, шумоизоляция задней левой двери, заднее левое крыло.

Исходя из материалов дела и ответов на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 40000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности со стажем экспертной работы с 2006 и с 2009 годов. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Стороны заключение не оспаривают.

После проведения указанной экспертизы с учетом ее выводов, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018 года (л.д.242).

Однако, это обстоятельство не является основанием не взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное положение Закона корреспондирует п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из материалов дела, 19.10.2017 года представитель ответчика провел осмотр автомобиля и ему переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая. Указанная дата стороной ответчика не оспаривается. С этого момента исчисляется двадцатидневный срок добровольной выплаты страхового возмещения потерпевшему, который заканчивается с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября, 09 ноября 2017 года. Датой, с которой начинает начисляться неустойка, суд признает 10 ноября 2017 года, а датой окончания ее начисления признает 20 июля 2018 года, когда перечислено страховое возмещение ответчиком.

Истцом заявлена сумма к взысканию неустойки в размере 208532 рубля. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 25000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была после подачи иска в суд, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 10000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца отказом в выплате суммы страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Суркова О.Н.

Кроме того, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности (л.д.108) и договора об оказании юридических услуг от 12.04.2018 года интересы истца Суркова О.Н. по делу представлял Кулбабаев Р.М. (л.д.112), который согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.04.2018 года (л.д.14) за оказание юридических услуг по ДТП от 14.10.2017 года получил от Суркова О.Н. 25000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку исковые требования, подлежащие удовлетворению составляют 29,86% от заявленной суммы, то сумма, подлежащая взысканию на услуги представителя составляет 7465 рублей.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом на производство независимой экспертизы затрачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек - ордером (л.д.38-39). Ответчиком в свою очередь за производство судебной автотехнической экспертизы затрачено 30381 рублей, что подтверждается счетом № от 14.06.2018 года и платежным поручением № от 26.06.2018 года (л.д.241). При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворения требований истца - 29,86% и размера отказа в удовлетворении - 70,14%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за проведение независимой экспертизы в размере 2090 рублей 20 копеек, а с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21309 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этой связи, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме 1686 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Суркова Олега Николаевича расходы за производство независимой экспертизы в размере 2090 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 7465 рублей, а всего взыскать 49555 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Суркова Олега Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 21309 (двадцать одна тысяча триста девять) рублей 24 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

27 июля 2018 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: