Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-1852/2024 [88-4986/2024] от 22.01.2024

УИД 03MS0055-01-2023-000283-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-4986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-221/2023 по иску Султанова У. З. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Султанов У.З. обратился с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю 28 июля 2022 г. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 82 793 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Султанова У.З. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 82 793 руб., штраф в размере 41 396,50 руб., почтовые расходы - 391,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 983,79 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июля 2022 г. по вине водителя Селина И.А., управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю SUBARU Forester государственный регистрационный знак № (далее - ТС SUBARU Forester), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Селина И.А. была застрахована в САО «ВСК», истца в АО «МАКС».

7 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 сентября 2022 г. и 12 сентября 2022 г. по направлению САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем ООО «АВС-Экспертиза» составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2022 г., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARU Forester составляет без учета износа - 327 229 руб., с учетом износа - 190 383, 50 руб.

Признав заявление событие страховым случаем, 21 сентября 2022 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 193 783, 50 руб., из которых: 190 383, 50 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению о стоимости ремонта АМТС стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 156 588, 02 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 276 576,53 руб. (л.д. 15-16).

12 октября 2022 г. Султанов И.З. направил в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения размере 82 793 руб., приложив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 276 567,53 руб., и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении указанных требований, со ссылкой на акцепт предложения потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, содержащегося в первичном заявлении о выплате страхового возмещения и надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в денежной форме в соответствии с законом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Султанов И.З. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, с указанием на то, что потерпевшим была избрана денежная форма страхового возмещения (пункт 4 заявления от 7 сентября 2022 г.), размер которого согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствуясь статьей 10, 420, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3.,16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что первоначально истец избрал денежную форму страхового возмещения, требование о выдаче направления на ремонт страховщику не подавалось, заявленное в последующем к САО «ВСК» истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого сторонами соглашения в форме страхового возмещения, такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают, пришел к выводу о надлежащем исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учётом избранной его формы потерпевшим отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указывая, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении истец не избирал ее денежную форму, что подтверждается и его последующими обращениями к страховщику, банковские реквизиты в первоначальном обращении к страховщику истец не представлял; страховщик выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему денежными средствами переводом на предоставленные им реквизиты и от принятия денежных средств истец не отказался, и поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик САО «ВСК» согласился, осуществил действия по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 82 793 руб., отменив решение суда и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании понесенных судебных расходов, отнеся в том числе к таковым расходы по оплате услуг эвакуатора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно исходили суды, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассатора о противоречивых выводах суда апелляционной инстанции об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, привел в судебном постановление два взаимоисключающих вывода, как вывод о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, по существу согласившись с выводом суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, так и вывод, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░