Решение по делу № 8Г-6757/2024 [88-8591/2024] от 27.03.2024

УИД 66RS0001-01-2023-004573-18

Дело №88-8591/2024

Мотивированное определение

составлено 08 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора             Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-5934/2023 по иску Иванова Александра Петровича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Иванова Александра Петровича на решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснение Иванова А.П. и его представителя Дружинина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В. и Иванова М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - АО «НПК «Уралвагонзавод»), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 19 мая 2023 года № 1849/к, восстановлении в должности сменного мастера обрубного участка «Рама боковая» литейного цеха № 2 литейного корпуса № 3 (560) с 20 мая 2023 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 22 мая 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 272 674,27 руб. (за вычетом НДФЛ).

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве мастера обрубного участка литейного цеха № 2 литейного корпуса № 3. На основании приказа от 19 мая 2023 года № 1849/к уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом 02 мая 2023 года. Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку в надлежащей форме от него не были запрошены объяснительные с указанием допущенного нарушения. Факта прогула 02 мая 2023 года не имело место быть, поскольку 01 мая 2023 года он отработал рабочую смену и 02 мая 2023 года должен был выйти на работу в смену с 20-00 до 08-00, однако неправомерно был оставлен на проходной, его лишили возможности выполнять трудовые обязанности. Полагает, что его не уведомили надлежащим образом об изменении графика сменности, порядок изменения графика сменности в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен. Кроме того, увольнение произведено в предоставленный ему день отдыха в связи со сдачей крови 19 мая 2023 года и нарушено его право на предоставление второго дня отдыха 22 мая 2023 года. Также указывает на неоднократное предшествующее незаконное привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности, что признано неправомерным в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от                         22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования Иванова А.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Иванов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя АО «НПК «Уралвагонзавод» поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 26 июля 2004 года истец был трудоустроен в АО «НПК Уралвагонзавод» в должности термиста, с 03 октября 2011 года Иванов А.П. выполнял трудовую функцию сменного мастера обрубного участка цеха 563/560 со сменным графиком работы, что подтверждается копией трудового договора, соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора за период с 2011 по 2022 годы.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 сентября 2022 года в трудовом договоре истца закреплен следующий режим работы истца по непрерывному графику (график № 13) с продолжительностью смен 11 часов 30 минут (первая смена с 08:00 часов до 20:00 часов, вторая смена с 20:00 часов до 08:00 часов). Выполнение истцом работы в соответствующей бригаде (кадре) на вверенном участке положениями соглашения к трудовом договору как условие режима работы не закреплено.

Приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 29 ноября 2022 года № 496 установлен режим работы на 2023 год».

Приложением № 9 к указанному приказу установлен график работы     № 13, четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 08:00 часов при 40-часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Пунктом 9.1 приказа определено всем руководителям структурных подразделений произвести выбор конкретного графика работы для подведомственных структурных подразделений, исходя из условий производства.

На основании пункта 9.1 вышеуказанного приказа, начальником цеха 563, в соответствии с положением о начальнике цеха (участка) издан приказ по цеху 563 о режиме работы на 2023 год от 27 декабря 2022 года                   № 563-05/5373, на основании которого сменным мастерам обрубного участка согласно приказу по цеху 563 установлен режим работы по графику № 13, что не противоречит условиям соглашения № 4721 от 23 сентября 2022 года об изменении условий трудового договора, которым Иванову А.П. установлено полное рабочее время по графику № 13, продолжительность работы в первую и вторую смену 11 часов 30 минут (с 8:00 до 20:00 в первую смену, с 20:00 до 8:00 во вторую смену), продолжительность перерыва для отдыха и питания – 30 минут (с 11:00 до 11:30 в 1 смену, с 23:00 до 23:30 во 2 смену).

На основании приказа № 563-06/884 от 02 марта 2023 года Иванов А.П. был перемещен от старшего мастера обрубного участка <данные изъяты> в рамках обрубного участка в распоряжение старшего мастера <данные изъяты> в связи с существенным увеличением объема работ по Гособоронзаказу.

На основании приказа от 06 апреля 2023 года № 563-06/1513 Иванову А.П. был изменен кадр в графике № 13 с кадра (бригады) № 3 на кадр (бригаду) № 1 c 12 апреля 2023 года, а приказом от 07 апреля 2023 года         № 563-06/1531 изменение сменности было перенесено вместо 12 апреля 2023 года на 01 мая 2023 года с учетом нахождения истца в отпуске в апреле, что подтверждается графиком отпусков.

Из указанного приказа следует, что в спорный период с 01 мая 2023 года истцу установлен следующий график работы с учетом кадра № 1 по графику № 13: 01 мая 2023 года – выходной день; 02 мая 2023 года – 1 смена с 8:00 до 20:00; 03 мая 2023 года – 2 смена с 20:00 до 08:00.

Согласно актам от 28 декабря 2022 года, от 02 марта 2023 года, от                07 апреля 2023 года, от 17 апреля 2023 года, с приказами № 563-05/5373 от 27 декабря 2022 года, № 563/06-884 от 02 марта 2023 года, № 563-06/1513 от 06 апреля 2023 года, № 563-06/1531 от 07 апреля 2023 года об установлении графиков сменности на 2023 год, перемещении, изменении кадра с 01 мая 2023 года Иванов А.П. был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался. При этом, как указано в данных актах, после отказа от ознакомления, Иванову А.П. были переданы копии указанных приказов, содержание приказов зачитано вслух.

02 мая 2023 года в отношении Иванова А.П. составлен рапорт о том, что он не вышел на работу 02 мая 2023 года в 1 смену, что подтверждено докладной от исполняющего обязанности старшего мастера.

На основании приказа от 19 мая 2023 года № 1849/к трудовой договор с Ивановым А.П. расторгнут, он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул 02 мая 2023 года), по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу в качестве прогула вменено отсутствие на работе именно в 1 смену 02 мая 2023 года в соответствии с графиком работы № 13 кадр 1, установленному в соответствии с приказом от 06 апреля 2023 года                 № 536-06/1513 с учетом внесения в него изменений 07 апреля 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство военных боевых машин, деятельность АО «НПК «Уралвагонзавод» направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции.

Представителем ответчика указано, и стороной истца не оспаривалось, что в настоящее время, АО «НПК «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.

На основании распоряжения Правительства Российский Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (редакция от 15 января 2018 года) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «НПК «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337 приложение).

В соответствии с приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 апреля 2015 года № 1828 под № 318/39 АО «НПК «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности.

С учетом увеличения работы в АО «НПК «Уралвагонзавод» по производству техники в рамках выполнения государственных контрактов по гособоронзаказу, в связи с существенным увеличением объема работы в обществе по производству военной техники, а также в связи с недостатками квалифицированных кадров, возникла необходимость кадровых перемещений, изменения сменности, в том числе кадра в отношении истца с 01 мая 2023 года, при том, что сам график № 13, в котором работал истец, остался без изменений.

Необходимость первоочередного укомплектования участков, задействованных в выполнении государственного оборонного заказа (спецпотока так называемого), обусловила также в марте 2023 года перемещение Иванова А.П. в распоряжение старшего мастера обрубного участка <данные изъяты> от старшего мастера <данные изъяты> в переделах одного цеха без изменения на тот момент графика работы истца. Данное перемещение, как следует из приказа, было обусловлено необходимостью бесперебойной работы на обрубном участке цеха 563 для выполнения обязанностей общества в условиях существенного увеличении объема работ по гособоронзаказу (спецлитье), истец был перемещен на участок спецпотока.

За невыполнение указанного приказа приказом от 31 марта 2023 года Иванов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 августа 2022 года № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», исходил из того, что факт невыхода истца на работу в 1 смену              02 мая 2023 года в отсутствие уважительных причин, а также ознакомление Иванова А.П. с изменением сменности в части изменения кадра с 3 на 1 в пределах графика № 13 подтвержден; порядок увольнения истца соблюден; примененная в отношении Иванова А.П. самая строгая из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания отвечает тяжести совершенного проступка.

Судом первой инстанции проанализированы и признаны соответствующими требованиям законодательства действия ответчика по изменению кадра (графика сменности) в отношении истца с учетом особенностей регулирования отношений на предприятиях, осуществляющих выпуск оборонной продукции по государственным контрактам, к которым относится ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о незавершении процедуры перемещения, незанятости его на работе на спецпотоке как одну из уважительных причин неявки на работу в 1 смену 02 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иванов А.П. в рамках отдельного производства оспаривал привлечение его к дисциплинарной ответственности и сам приказ от 02 марта 2023 года о перемещении (в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в части оспаривания приказа о перемещении). Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 июля 2023 года исковые требования профсоюза в интересах Иванова А.П. оставлены без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-19086/2023.

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что в связи с изданием приказа от 02 марта 2023 года № 563-06/884 «О перемещении» фактически произведено переподчинение истца от старшего мастера <данные изъяты> в распоряжение старшего мастера обрубного участка <данные изъяты> в переделах обрубного участка, фактически трудовая функция Иванова А.П. не изменилась. Кроме того, ни трудовым договором, с учетом заключенных соглашений об изменении условий трудового договора, ни должностной инструкцией не предусмотрено конкретное наименование технологического процесса, либо его части, на которых выполняет свои трудовые обязанности истец, а в связи с изданием данного приказа происходит лишь его переподчинение, что не является переводом Иванова А.П., в силу положений статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации, и в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность по заключению с истцом соглашения об изменении условий трудового договора, а также соблюдение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на недоказанность завершения процедуры его перемещения в подчинение мастера <данные изъяты> в виду не ознакомления с технологией производства с учетом произведенного перемещения, судом признана необоснованной, поскольку из приказа от 02 марта 2023 года следует, что истец перемещен был в пределах одного цеха с одного участка на другой; Иванов А.П. перемещен на участок, аналогичный по технологии производства, разница только в самой выпускаемой продукции и в обрабатываемых деталях без изменения самого оборудования; никаких различий в технике безопасности на данных участках нет, инструктажи истцом пройдены своевременно.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости заключения с ним какого-либо дополнительного соглашения, о недоказанности фактической занятости на производстве оборонной продукции, неверном применении судом постановления Правительства Российской Федерации № 1365 от 01 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в трудовом договоре истца или в его должностной инструкции отсутствуют указания на занятость на производстве исключительно гражданской продукции; оснований для заключения дополнительного соглашения с истцом ввиду повышения объема работ не имелось, поскольку объем работ вырос не у Иванова А.П. непосредственно, а у всего предприятия, что как раз и обусловило необходимость принятия дополнительных мер по перемещению кадров, изменения графика сменности, а в отношении истца – принятие решения о перемещении на участок спепцпотока, а затем об изменении кадра в пределах графика № 13 с 01 мая 2023 года.

Признавая необоснованными доводы истца о не ознакомлении его работодателем ни с графиком сменности на 2023 год, в котором отражена очередность кадров, ни с приказами от 06 апреля 2023 года и 07 апреля 2023 года об изменении кадра в отношении истца в пределах графика № 13 с               01 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы противоречат актам об отказе ознакомиться под роспись с соответствующими приказами, в которых указано на то, что они переданы истцу в руки, как и график сменности № 13 кадр 1, при этом сами документы зачитывались вслух истцу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы Иванова А.П. об отсутствии у него сведений о графике сменности на 2023 год опровергается содержанием требования, подписанного им самим как председателем первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод - Солидарность – 1 мая, где истец указывает, что был ознакомлен с режимом труда, согласно которому он привлекается к работам по графику № 13 кадр 3 (в утвержденном графике № 13 на 2023 год отражены все 4 кадра и чередование их смен).

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства присутствия истца на работе 01 мая 2023 года, а также последующего невыхода на работу 02 мая 2023 года были предметом подробного исследования судом при рассмотрении гражданского дела №2-1353/2023 по иску Иванова А.П. о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого было отказано и установлено, что факт присутствия истца 01 мая 2023 года на рабочем месте не опровергает выводов о правомерности изменения истцу кадра по графику сменности с 01 мая 2023 года и необходимости явиться на работу в рабочую смену с 08:00 02 мая 2023 года.

Отклоняя доводы истца о том, что у него не были затребованы объяснения в установленном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перед применением дисциплинарного взыскания письменные объяснения у него были истребованы, что подтверждается представленным уведомлением начальника цеха по поводу отсутствия на рабочем месте Иванова А.П. 02 мая 2023 года, в котором указано представить объяснения в срок не позднее 10 мая 2023 года. В ответ на указанное уведомление, истцом дано письменное объяснение (собственноручно в тексте самого уведомления), в котором указал, что он вышел на работу 01 мая 2023 года отработал смену в первую смену (с 08:00 часов до 20:00 часов), 02 мая 2023 года вышел во вторую смену (с 20:00 часов до 08:00 часов) согласно режиму работы графика № 13 кадр № 3, однако охрана завода его не пропустила. С приказом об изменении режима труда, изменении графика его не знакомили под роспись.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка его увольнения в части увольнения в день отдыха в связи со сдачей крови, суд апелляционной инстанции исходил из того, что день отдыха в связи со сдачей крови не приравнивается по своей правовой природе ни к периоду отпуска (день отдыха в связи со сдачей крови может быть только присоединен к отпуску, но сам по себе отпуск как время отдыха не образует), ни к периоду временной нетрудоспособности, в связи с чем законом не запрещено увольнение работника в период использования им дня отдыха в связи со сдачей крови.

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен в связи с увольнением 19 мая 2023 года второй день отдыха по заявлению (22 мая 2023 года) также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку трудовым законодательством не установлен запрет на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя до использования работником всех дней отдыха в связи со сдачей крови. Более того, дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены только в период трудовых отношений, в данном же случае трудовой договор с Ивановым А.П. был расторгнут 19 мая 2023 года, в связи с чем предоставление дня отдыха 22 мая 2023 года не было возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что у него не были истребованы объяснения по факту прогула, не установлена уважительность отсутствия на рабочем месте 02 мая 2023 года, неверно применены нормы постановления Правительства Российской Федерации                 № 1365 от 01 августа 2022 года и сделан вывод, что все работники ответчика задействованы в выполнении государственных контрактов на поставку военной техники; не учтено, что ответчик выпускает в том числе гражданскую продукцию, он на всем протяжении трудовых отношений не привлекался к работе по государственным контрактам для выпуска продукции военного назначения; не установлено была ли фактически завершена процедура его перемещения для выполнения работ в рамках выполнения государственного заказа на поставу продукции военного назначения; в материалах дела отсутствуют доказательства направления и принятия его в распоряжение иного мастера, проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности; ответчик не ознакомил его с изменением технологии производства с учетом произведённого перемещения; его доводы об отсутствии на обрубном участке информационных стендов не приняты во внимание; доказательств надлежащего ознакомления его с изменением графика сменности под роспись, временем выхода на смену в 1 кадр, очередностью кадров не представлено; факт его задействованности в осуществлении работ по выполнению государственных контрактов на поставку продукции военного назначения не установлен и не подтвержден; ответчику с 01 августа 2022 года необходимо было издать локальный нормативный акт по применению постановления Правительства Российской Федерации № 1365 и ознакомить работников с ним; не согласен с тем, что день отдыха в связи со сдачей крови по природе не является днем отдыха, поскольку данный день регулируется как государственная обязанность, предполагая сохранения заработка и рабочего места; необходимо было признать обязанность у ответчика представить ему дни отдыха в связи со сдачей крови 19 мая 2023 года и               22 мая 2023 года; его последним рабочим днем следовало считать 18 мая 2023 года, поскольку с 20:00 19 мая 2023 года по 08:00 20 мая 2023 года был предоставлен день отдыха в связи со сдачей крови, а также с учетом необходимости предоставления дня отдыха и 22 мая 2023 года, днем прекращения трудовых отношений следует считать 23 мая 2023 года; ответчиком не доказано соответствие примененного взыскания тяжести совершенного проступка, не учтено не ознакомление с локальными актами о повышении оплаты труда, незаверешение перемещения, не ознакомление с новым графиком сменности, отсутствие намерения совершить прогул, не учтено отсутствие наступления для работодателя неблагоприятных последствий, обстоятельства части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не отражены в приказе об увольнении, отсутствие факта причинения ответчику реального ущерба ввиду отсутствия истца на работе 02 мая 2023 года не соответствует критерию соразмерности взыскания, не учтены принципы равенства, законности и вины; о несогласии с выводом о том, что ответчик не обязан был заключать дополнительное соглашение в связи со значительным увеличением объема работ, а также в связи с введением новой составляющей оплаты труда.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судами достоверно установлено, что в связи с изданием приказа от             02 марта 2023 года № 563-06/884 «О перемещении» фактически произведено переподчинение истца от старшего мастера <данные изъяты> в распоряжение старшего мастера обрубного участка Колясова С.В. в переделах обрубного участка, фактически трудовая функция Иванова А.П. не изменилась, в связи с изданием данного приказа происходит лишь переподчинение истца, что не является переводом истца в силу положений статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации, и в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность по заключению с истцом соглашения об изменении условий трудового договора, а также соблюдение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в трудовом договоре истца или в его должностной инструкции отсутствует закрепления занятости на производстве исключительно гражданской продукции, суды обоснованно отклонили доводы истца о недоказанности фактической занятости на производстве оборонной продукции, неверном применении судом постановления Правительства Российской Федерации № 1365 от 01 августа 2022 года (которое как полагает истец требовало принятия со стороны работодателя отдельного локального нормативного акта и ознакомления с ним работников).

Установив, что фактически истец был ознакомлен с изменением сменности в части изменения кадра с 3 на 1 в пределах графика № 13, 02 мая 2023 года в соответствии с графиком работы в первую смену Иванов А.П. на работу не вышел без уважительных причин, суды пришли к верному выводу, что прогул 02 мая 2023 года подтвержден и у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершенный дисциплинарный проступок.

Судами изучены причины отсутствия истца на рабочем месте 02 мая 2023 года в первую смену и по результатам оценки собранных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для невыхода на работу.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволил судам прийти к правильному выводу о том, что примененная в отношении Иванова А.П. самая строгая из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной, поскольку любые действия, прямо или косвенно, подрывающие деятельность оборонно-промышленного комплекса страны, занимающим особое место и выполняющим значимую роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности, в том числе в виде неявки на работу при отсутствии объективных причин, на которой осуществляется производство техники в рамках выполнения государственных контрактов по гособоронзаказу, не могут явиться уважительными.

Судами проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и сделан обоснованный вывод о том, что такой порядок работодателем не нарушен, у истца до наложения дисциплинарного взыскания истребованы и получены объяснения.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о законности увольнения истца за прогул, совершенный 02 мая 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения в части увольнения в день отдыха в связи со сдачей крови, истцу не был предоставлен в связи с увольнением 19 мая 2023 года второй день отдыха по заявлению (22 мая 2023 года) являлись предметом подробной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Указание на то, что поскольку смена истца 19 мая 2023 года была вторая и заканчивалась в 08:00 20 мая 2023 года, в связи с чем увольнение тогда должно было быть произведено 20 мая 2023 года, является необоснованным, поскольку датой прекращения трудовых отношений указывает дата, в которую начинается последняя рабочая смена и которая проставляется в табеле учета рабочего времени как 19 мая 2023 года.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств является несостоятельным. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи