Решение по делу № 33-5943/2022 от 07.09.2022

УИД 47RS0005-01-2022-000665-58

суд первой инстанции № 2-2113/2022

суд апелляционной инстанции № 33-5943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 789,67 руб., указав, что в соответствии с кредитным договором № от 23 октября 2020 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на 60 месяцев под 17,9% годовых; поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

До подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2020 года; судебный приказ от 24 сентября 2021 года по делу № 2-2323/21-21 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года отменен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 123 789,67 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3675,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение. Апеллянт ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, истец не направил ему копию искового заявления с приложенными документами, а суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, кроме этого, ответчик считает неправильным представленный истцом расчет задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего, подписанного электронной цифровой подписью и акцептованного банком, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (установлен лимит кредитования) в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 17,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 12 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Из выписки по счету следует, что 23 октября 2020 года банк предоставил ответчику кредит путем зачисления на депозитный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», денежной суммы в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 договора ответчик обязался вносить ежемесячно минимальный обязательный платеж по договору – 2717,13 руб., а также дополнительно к этой сумме иные непогашенные задолженности по договору (при наличии).

При этом с 24 апреля 2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

21 декабря 2021 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 января 2022 года задолженность составила 123 789,67 руб. (просроченная ссудная задолженность – 98 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 24,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 259,50 руб., дополнительный платеж – 5988,63 руб., просроченные проценты – 14 562,01 руб., иные комиссии – 4427,70 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условиями кредитования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 договора потребительского кредита, использования кредитных денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, в установленном порядке не опровергнут.

ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении со своей стороны условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм; контррасчет задолженности ответчиком не произведен.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно материалам дела ответчик был извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, а также о времени и месте судебного заседания, в котором дела было разрешено по существу (л.д. 42, 54, 62, 71, 72). При этом ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела; с делом не ознакомился.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о ненаправлении ПАО «Совкомбанк» ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложены опись и список внутренних почтовых отправлений от 25 января 2022 года, согласно которым ПАО «Совкомбанк» направлены ответчику исковое заявление, расчет задолженности, выписка по договору (л.д. 24, 26 оборот).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко А. Ю.