Решение по делу № 2-371/2024 (2-11140/2023;) от 28.08.2023

№2-371/2024

03RS0003-01-2023-009436-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике         Бикмурзине И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело

по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Уральская транспортная компания», Ягафарову Ильдару Радиковичу, Кисаметову Олегу Семеновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ООО «Уральская транспортная компания» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уральская транспортная компания»,       Ягафарову И.Р., Мирсатову Р.Р., Кисаметову О.С. о признании сделок недействительными,

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 03.08.2023г. собственником земельного участка с кадастровым номером №110, расположенного по адресу: №, является ООО «Уральская транспортная компания».

Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2020 года, заключенный между ООО «Уральская транспортная компания» и Ягафаровым И.Р.

Ягафаров И.Р., в свою очередь, зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок 25.04.2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Мирсатовым Р.Р.

Мирсатов Р.Р. приобрел указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Кисаметовым О.С.

Кисаметов О.С. согласно сведениям ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» приобрел жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 17.08.1993г., заключенного с       Карповым Н.С.

Карпов Н.С. умер 19.04.1989, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР 382813 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что договор купли-продажи № 3040 от 17.08.1993г. заключен после смерти Карпова Н.С.

По данному факту 04.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Право собственности на указанный земельный участок после смерти Карпова Н.С. ввиду отсутствия наследников перешло к муниципальному образованию город Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи № 3040 от 17.08.1993г. бревенчатого дома площадью 25,1 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: г. №, заключенный между Карповым Н.С. и Кисаметовым О.С.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 25,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № заключенный между Кисаметовым О.С. и Мирсатовым Р.Р. (государственная регистрация произведена 01.04.2014г.).

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2014г. жилого дома площадью 25,1 кв. м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: № заключенный между и Мирсатовым Р.Р. и               Ягафаровым И.Р.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 16.10.2020г., договор купли-продажи №2 от 12.11.2020г. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, № с кадастровым номером № заключенные между Ягафаровым И.Р. и ООО «Уральская транспортная компания».

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о праве собственности ООО «Уральская транспортная компания».

Истребовать из незаконного владения ООО «Уральская транспортная компания» земельный участок, расположенный по адресу: г№, с кадастровым номером № собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

ООО «Уральская транспортная компания» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Уральская транспортная компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2020г., заключенного между ООО «Уральская транспортная компания» и Ягафаровым И.Р.

Земельный участок приобретен ООО «Уральская транспортная компания» за 22 000 000 руб., из которых 12 000 000 руб. являлись кредитными средствами ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №

Указанный кредитный договор заключен под залог недвижимости, принадлежащей ООО «Уральская транспортная компания», расположенной по адресу: г. №/2, кадастровый №.

По мнению истца по встречному иску, спорный земельный участок приобретён ООО «Уральская транспортная компания» на законных основаниях. Покупатель совершением сделки проявил всю возможную степень разумности и осмотрительности. На момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2020, право собственности Ягафарова И.Р. на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН. В собственности у продавца участок на момент сделки находился более 6 лет, никаких сведений о залоге, иных обременениях выявлено не было.

ООО «Уральская транспортная компания» владеет и пользуется спорным земельным участком около трёх лет. Несет бремя содержания данного имущества в виде налоговых платежей, получено разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, ведется освоение земельного участка путем застройки. Объем инвестиций в строительство составляет более 35 000 000 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ООО «Уральская транспортная компания» просит суд признать ООО «Уральская транспортная компания» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Определением суда от 21 марта 2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мирсатову Р.Р. прекращено ввиду смерти ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Семенова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Уральская транспортная компания» Торбеева О.И. требования первоначального иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по мотивам пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ягафарова И.Р. – Муллаянова А.Р. требования первоначального иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Ягафаров И.Р., Кисаметов О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, МВД по РБ, ООО «ДИП-СТРОЙ», ООО «Техноконсалтинг ВТК», ПАО Сбербанк, Пугачева Е.В., Урузбаев С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания ее таковой не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральская транспортная компания» (покупатель) и Ягафаровым И.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи №2 от 12 ноября 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: г№

Цена договора – 22 000 000 руб.

Расчет между ООО «Уральская транспортная компания» и      Ягафаровым И.Р. произведен в полном объеме, что подтверждается передаточным актом к договору №2 от 12.11.2020 г.

Государственная регистрация права ООО «Уральская транспортная компания» на земельный участок осуществлена 18 ноября 2020 года.

19 апреля 2014 года между Мирсатовым Р.Р. и Ягафаровым И.Р. заключен договор купли-продажи №б/н, согласно условиям которого, Ягафаров И.Р. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: №

Стоимость жилого дома по договору – 300 000 руб., стоимость земельного участка – 700 000 руб.

Расчет между Ягафаровым И.Р. и Мирсатовым Р.Р. произведен в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2014 г. наличных денежных средствам.

Государственная регистрация права Ягафарова И.Р. на земельный участок осуществлена 19 апреля 2014 года.

Мирсатов Р.Р. умер 08.07.2021г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP 780653 от 08.07.2021 г.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Мирсатова Р.Р. не открывалось.

13 марта 2014 года между Кисаметовым О.С. и Мирсатовым Р.Р. заключен договор купли-продажи №б/н, согласно условиям которого, Мирсатов Р.Р. приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м., а также земельный участок расположенный по адресу: №

Стоимость жилого дома по договору – 400 000 руб., стоимость земельного участка – 600 000 руб.

Расчет между Кисаметовым О.С. и Мирсатовым Р.Р. произведен в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2014 г. наличных денежных средствам.

Государственная регистрация права Мирсатова Р.Р. на земельный участок осуществлена 01 апреля 2014 года.

17 августа 1993 года между Карповым Н.С. и Кисаметовым О.С. заключен договор купли-продажи №3040 земельного участка, расположенного по адресу: №

Карпову Н.С. право собственности на указанный земельный участок принадлежало на основании договора застройки от 10.11.1936 года.

Согласно выписке из ЕГРН №№. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. №, за Кисаметовым О.С. зарегистрировано 06 декабря 2013 г.

Карпов Н.С. умер 19 апреля 1989 года, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Карпова Н.С. не открывалось.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №16-П от 22.06.2017 г., при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности за лицом, так и оценке действий (бездействий) публичного собственника в лице уполномоченного органа, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

При этом действия (бездействия) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное имущество из его владения фактически помимо его воли или по его воле (бездействии).

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и оформлению прав.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 12.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 81 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 01.01.1991г. право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

В РСФСР гарантируется стабильность отношений собственности и обеспечиваются условия их развития и защиты.

В соответствии со ст.528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В рассматриваемом случае временем открытия наследства умершего Карпова Н.С. является 19 апреля 1989 года.

В соответствии с п.5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 г. №185 согласно Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик имущество переходит по праву наследования к государству, если у умершего гражданина нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо ни один из наследников не принял наследства либо все наследники лишены завещателем наследства.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, поданное по иску прокурора или налогового органа.

В случае, если наследственное имущество неправомерно передано в собственность лиц, не имеющих право его наследовать, а наследников этого имущества не имеется, или они не приняли наследства, налоговый орган обязан предъявить в суд иск о передаче указанного имущества государству по праву наследования.

В соответствии с Законом «О государственном нотариате» РСФСР (ст.14) установлено, что государственные нотариальные конторы РСФСР совершают следующие нотариальные действия:

1) удостоверяют сделки (договоры, завещания, доверенности и др.);

2) принимают меры к охране наследственного имущества;

3) выдают свидетельства о праве на наследство;

4) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

В соответствии с Законом Союза ССР о государственном нотариате меры по охране наследственного имущества до передачи его налоговым органам осуществляют нотариальные органы.

Статьей 56 Закона предусмотрено, что государственные учреждения, предприятия и организации, колхозы и иные кооперативные и общественные организации, в оперативном управлении или собственности которых находятся помещения, используемые для проживания, либо у которых по каким-либо основаниям находится имущество граждан, а также граждане, сдавшие внаем жилую площадь, и органы внутренних дел обязаны в случае смерти лица, наследники которого отсутствуют, принять меры к сохранности оставшегося после него имущества и в трехдневный срок сообщить государственным нотариальным конторам или исполнительным комитетам районных, городских, поселковых, сельских Советов депутатов трудящихся о наличии имущества, оставшегося после умерших, и известные им данные о предполагаемых наследниках».

В соответствии со ст.64 Закона «О государственном нотариате РСФСР». охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства всеми наследниками, а если оно ими не принято - до истечения сроков для принятия наследства, установленных статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР. Государственная нотариальная контора по месту открытия наследства обязана принять меры к охране наследственного имущества, предварительно уведомить наследников, а если имущество по праву наследования переходит к государству - соответствующий финансовый орган.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Карпова Н.С., установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев».

Исходя из положений законодательства о наследовании, действовавшего в момент смерти (19.04.1989 г.), на публично-правовое образование возложена обязанность по сохранению наследственного имущества, его оформлению и получению свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст.552 ГК РСФСР наследственное имущество переходит по праву наследования к государству, если ни один из наследников не принял наследства.

В соответствии со ст.557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство о праве на наследство и при переходе наследственного имущества по завещанию.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.02.2023 г. №23/4, на Управление возложена обязанность о проведении необходимых мероприятий, направленных на регистрацию выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке, определенном муниципальным правовым актом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.08.2023 г., право собственности на спорный земельный участок и жилой дом за         Кисаметовым О.С. зарегистрировано 06.12.2013.

Пунктом 1.1. постановления Главы городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10.07.2009 г. №3384 (действовавшего в период совершения сделок по отчуждению имущества) о порядке действия по приему выморочного имущества в муниципальную собственность установлена обязанность о проведении мероприятий по открытию наследственного дела у государственного нотариуса и сбору необходимых документов для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. №1030 «Об утверждении правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти, в редакции Постановлений Правительства РФ от 01.12.2016 г., от 13.10.2017 г. (п.4) сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту нахождения главе местной администрации муниципального района, городского округа, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения – не реже чем один раз в месяц.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №1476 от 22.09.2016 г. «О проведении на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан сплошной инвентаризации неучтенных и бесхозяйных объектов недвижимого имущества» (п.1.2) предусмотрена организация работы по проведению инвентаризации согласно утвержденному положению о рабочей группе и порядку проведения сплошной инвентаризации неучтенных и бесхозяйных объектов недвижимого имущества; п.1.3 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан сведения по результатам сплошной инвентаризации неучтенных и бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории района, а также заполненные карты неучтенных и бесхозяйных объектов недвижимого имущества района.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ от 23 июня 2015 г. N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок и жилой дом по № г.Уфа за Кисаметовым О.С. произведена 06 декабря 2013 года, с указанной даты публично-правовым образованием не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному недвижимому имуществу, с настоящим иском в суд обратилось 22 августа 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что с даты смерти       Карпова Н.С. - 19 апреля 1989 года и до даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом по ул№ за Кисаметовым О.С. -    06 декабря 2013 года, соответствующим публично-правовым образованием не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному недвижимому имуществу, таких как направления запроса в нотариальную палату о наличии наследственного дела, выявление выморочного (бесхозяйного) имущества, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени его содержания, обеспечения сохранности, государственной регистрации права собственности муниципального образования на выморочное имущество, что не может свидетельствовать о надлежащем выражении воли публично-правового образования о реализации своих прав на выморочное наследственное имущество.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что у публично-правового образования отсутствует обязанность по регистрации права собственности на выморочное недвижимое имущество противоречит вышеприведенным нормам, так как указанная норма, устанавливает момент возникновения права собственности у соответствующего публично-правового образования на выморочное имущество, но не исключает его обязанности, в том числе в рамках ст.10 ГК РФ, действовать добросовестно при реализации своих прав на выморочное имущество, а соответственно предпринимать действия для оформления соответствующих прав на спорное имущество.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что невыполнение уполномоченным органом своих обязанностей по выявлению имущества, освобождающегося в связи со смертью одиноко проживающих граждан и принятию мер по сохранению указанного имущества привело, в том числе, в последствии к незаконному отчуждению спорного земельного участка и жилого дома Карпова Н.С. к последующим покупателям, добросовестно полагавшимся на сведения, указанные в ЕГРН.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признал положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В развитие данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании изложенного, следует, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума ВС РФ 10/22), при этом именно бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права указанный в п.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №5-КГ22-51-К2 от 05.07.2022 г.).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Уральская транспортная компания» приобрело земельный участок у Ягафарова И.Р., выразившего волю на его отчуждение, за оговоренную в договоре купли-продажи от 12.11.2020г. денежную сумму в размере                22 000 000 руб.

Сведениями Единого реестра недвижимости подтверждается и не представлено доказательств обратного, что на момент приобретения ООО «Уральская транспортная компания» земельного участка, право собственности Ягафарова И.Р. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законе порядке, спорное имущество в залоге не находилось, правами третьих лиц обременено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Ягафарова И.Р. помимо его воли, либо воли иных заинтересованных лиц, суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок приобретен ООО «Уральская транспортная компания» по возмездной сделке за су 22 000 000 руб., 12 000 000 руб. из которых являлись кредитными средствами ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №

Указанный кредитный договор заключен под залог недвижимости, принадлежащей ООО «Уральская транспортная компания», расположенной по адресу: г. № кадастровый №.

С момента приобретения спорного земельного участка, ООО «Уральская транспортная компания» открыто и добросовестно владеет и пользуется данным участком, несет бремя содержания данного имущества в виде налоговых платежей.

ООО «Уральская строительная компания23 мая 2023 года» получено разрешение на строительство № после получения которого общество приступило к реализации проекта строительства, с учетом представленных в материалы дела доказательств инвестирование в благоустройство данного земельного участка более 35 000 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель          Мальцев С.И. показал, что он является сыном Мальцевой Т.С., которая в свою очередь является соучредителем ООО «Уральская транспортная компания». По просьбе Мальцевой Т.С. он осуществлял поиск земельного участка для приобретения и последующего строительства объектов недвижимости. Мальцев С.И. через приложение «Авито» познакомился с риэлтором Эльвирой, которая предложила ему приобрести земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, №. На спорном земельном участке он позднее там же встречался с прежним собственником Ягафаровым И.Р. в присутствии Эльвиры. Ягафаров И.Р. предоставил ему правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости. Также он присутствовал при авансировании и подписании предварительного договора купли-продажи от 16.10.2020г., присутствовал на сделке, при подписании и регистрации договора купли-продажи № от 12.11.2020г. Преимущественным выбором приобретения спорного земельного участка стало то обстоятельство, что предыдущий собственник Ягафаров И.Р. владел и пользовался им более 6 лет на момент продажи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель         Макулова Э.И. показала, что является риелтором по продаже недвижимости. Осенью 2020 года через приложение «Авито» познакомилась с Мальцевым С.И., который искал земельный участок на территории города Уфы для покупки. Она оказала Мальцеву С.И. услуги по сопровождению сделки купли-продажи спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Уфа, №. Все документы были проверены, сделка сомнений не вызывала. Расчет за риелторские услуги были произведены с ней прежним собственником Ягафаровым И.Р.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель        Арсланова Э.Н., пояснила, что проживала по адресу: г. Уфа, <адрес> период времени с 2001 по 2017г.г. Лично знакома с Ягафаровым И.Р. От него ей стало известно о том, что Ягафаров И.Р. приобрел спорный земельный участок с жилым домом по ул. №. После приобретения земельного участка она видела, как Ягафаров И.Р. расчищал его от растительности, отсыпал грунтом, подготавливал площадку для постройки жилого дома.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка от №, изготовленный Администрацией городского округа г. Уфа РБ, утвержденный начальником главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на основании обращения Ягафарова И.Р.

Согласно ответу Межрайонного налоговой инспекцией №1 по Республике Башкортостан Ягафаровым И.Р. исполнялись налоговые обязательства по оплате налога на имущество физических лиц на оспариваемый объект недвижимости в полном объеме.

По факту незаконного приобретения прав на спорный земельный участок 04.07.2023г. Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно обвинительному заключению по данному факту, обвинение предъявлено Урузбаеву С.К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Суд, руководствуясь положениями статей 301, 302, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что ООО «Уральская транспортная компания», приобретая спорный земельный участок, убедилось, что право собственности на отчуждаемое имущество зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки и обременений не имелось, исполнение сделки путем оплаты денежных средств продавцу и передача имущества покупателю, подтверждается соответствующими документами, что свидетельствует о добросовестности поведения ООО «Уральская транспортная компания» при заключении спорного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ООО «Уральская транспортная компания» является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку совершило все действия, направленные на совершение и исполнение сделки по договору купли-продажи, действия по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения земельного участка предыдущим собственником.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, объективно подтверждающих иное, суд отказывает в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 года, в виде

наложения запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №

наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ООО «Уральская транспортная компания», Ягафарову Ильдару Радиковичу, Мирсатову Руслану Рашитовичу, Кисаметову Олегу Семеновичу о признании недействительными сделками

договора купли-продажи № 3040 от 17 августа 1993 года жилого дома площадью 25,1 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: №, заключенного между Карповым Николаем Семеновичем и Кисаметовым Олегом Семеновичем,

договора купли-продажи № б/н от 13 марта 2014 года жилого дома площадью 25,1 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: № заключенного между Кисаметовым Олегом Семеновичем и Мирсатовым Русланом Рашитовичем,

договора купли-продажи № б/н от 19 апреля 2014 года жилого дома площадью 25,1 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: № заключенного между Мирсатовым Русланом Рашитовичем и Ягафаровым Ильдаром Радиковичем,

договора купли-продажи №2 от 12 ноября 2020 года жилого дома площадью 25,1 кв. м., расположенного на земельном участке по адресу: № заключенного между Ягафаровым Ильдаром Радиковичем и ООО «Уральская транспортная компания»,

применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № о праве собственности ООО «Уральская транспортная компания»,

истребовании из чужого незаконного владения ООО «Уральская транспортная компания» земельного участка, расположенного по адресу: № в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан,

– отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Уральская транспортная компания» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ООО «Уральская транспортная компания», ИНН 0267014558, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 октября 2023 года, в виде

наложения запрета на осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №,

наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                               Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.03.2024 года.