Решение по делу № 33-209/2017 от 01.12.2016

Судья Ларьков А.М. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько ЕВ,

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.,

с участием представителя ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Боченева М.В., представителя ответчика УФК РФ по Нижегородской области Колдаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе Соловьев ИА

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2016 года

по иску Соловьев ИА к ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев ИА обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Нижегородской области, УФК РФ по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Соловьев ИА мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, всего 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, всего 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был этапирован СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, всего 14 дней.

Все 77 дней истец содержался в камере №, размером <данные изъяты> кв.м. на 10 спальных мест. Совместно с истцом постоянно находилось 8-10 осужденных. Матрасы и подушки постоянно находились в камере, передаваясь от одного человека к другому и не подвергались никакой санитарной обработке, хотя среди осужденных были больные ВИЧ и гепатитом С.

Оконная рама в камере имеет щелки, створки плотно не закрываются, стены в камере грязные, с потолка осыпается штукатурка, не работала весь период одна лампа, вентиляция отсутствовала. Туалет с раковиной отгорожен одной стеной <данные изъяты> кв.м. Бочок туалета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал и приходилось пользоваться тазом.

В камере отсутствуют полки для одежды, на вешалке все вещи не умещались.

За весь период нахождения не удалось избавиться от тараканов, мух и мошек. Администрацией обработка не проводилась.

На основании изложенного Соловьев ИА просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2016 года постановлено:

«Соловьев ИА к ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьев ИА в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьев ИА в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Соловьев ИА просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и причиненным ему нравственным страданиям. Также заявителем жалобы указано, что суд не дал оценки обстоятельствам содержания истца в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ГУФСИН России по Нижегородской области, Управлению федерального казначейства РФ по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясненияпредставителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и дав оценку новым доказательствам, принятым на основании ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 Закона, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 9 Закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В ИВС в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также подозреваемые и обвиняемые, переведенные из следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, для выполнения следственных действий, судебного производства за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного производства но не более чем на срок, предусмотренный законодательством РФ.

Охрана подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания предусматривает комплекс организационных и практических мер, осуществляемых, в том числе для обеспечения режимных и иных требований, а также мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьев ИА содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 году услуги по дератизации и дезинсекции регулярно проводились ООО «Час» на основании договоров (л.д. 23).

Согласно представленным в материалы дела сведениям камера № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> представляет собой камерное помещение расположенное на 2 этаже в помещении медицинской части учреждения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное камерное помещение оборудовано одним окном; 6 двухъярусными кроватями; умывальником с холодной водой и горячей водой; санузлом комфорт, отделенной кирпичной перегородкой высотой 1,5 м. от пола со шторкой для приватности; естественной вентиляцией через форточку в окне, вентиляционная шахта отсутствует; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения; вешалкой для одежды; полкой/стеллажом для посуды и продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом и скамейками; бачком для кипяченой воды; 1 тазом для помывки и стирки одежды.

Согласно норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Камерное помещение оборудовано 2 светильниками с люминесцентными лампами накаливания по 40 Вт каждая (суммарной мощностью 80 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 час. до 6 час., кроме ночного освещения.

Косметический ремонт камеры производился в 2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия содержания Соловьев ИА под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение, не отличаются от условий содержания всех лиц содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период содержания Соловьев ИА в СИЗО-1 в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 6 до 10 человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 2 до 8 человек. В период содержания Соловьев ИА в СИЗО-1 в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось от 2 до 10 человек.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчиками не оспаривались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Соловьев ИА в СИЗО-1 не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, а именно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о норме санитарной площади в камере на одного человека.

Факт содержания истца в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам содержания истца в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьев ИА о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания по этому эпизоду удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии спальных принадлежностей, выданных истцу в периоды его содержания в СИЗО-1, подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все лица, содержащиеся в СИЗО-1 обеспечиваются спальными местами, постельные принадлежности выдаются при поступлении в учреждение. Состояние постельных принадлежностей – удовлетворительное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с письменными претензиями по поводу ненадлежащих условий содержания.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства обоснованности заявленных исковых требований в части антисанитарного состояния камеры.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Соловьев ИА, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд первой инстанции, оценив характер физических и нравственных страданий Соловьев ИА, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, характер нарушенного права, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: